ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2245/2020

г. Самара

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020, вынесенное по заявление АО АКБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-2245/2020 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  31.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4176, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 9698).

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 22.08.2020 №151 (6872).

АО АКБ «Газбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 466 707, 28 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от   07.12.2020 заявление АО АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – удовлетворено частично. 

Включено требование АО АКБ «Газбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди:

 - по кредитному договору № 6780кл от 27.03.2017 г. в размере 12 311 969,46 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

- по соглашению о выдаче банковской гарантии № 051/18 от 04.05.2018 г. в размере       17 712,33 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника.

- неустойку в размере 5 137 025,49 руб., как не обеспеченную залогом имущества должника и подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 137 025,49 руб., как не обеспеченной залогом имущества должника и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Газбанк» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что 27.03.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ЭнергоСтрой» заключен кредитный договор № 6780кл, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитные средства с лимитом задолженности в размере не более 27 000 000 рублей (в соответствии с графиком) со сроком погашения не позднее 26.03.2018 , под процентную ставку 18% годовых, уплата процентов ежемесячно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом здания на основании Договора залога недвижимого имущества от 27.03.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ЭнергоСтрой».

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 кредитного договора, заёмщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

В соответствии с п. 1.3. договора залога недвижимого имущества от 27.03.2017, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму кредита (основного долга), проценты за пользованием кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения основного обязательства, неустойку, возмещение убытков за ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств в соответствии с настоящим договором, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, требование об уплате неустойки по кредитному договору обеспечено залогом.

По состоянию на 09.08.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства в отношении должника) задолженность по кредитному договору № 6780кл от 27.03.2017 составила 17 448 994,95 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 311 969,46 руб. - сумма просроченных процентов; 802 025,49 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов и 4 335 000 руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017 изложена правовая позиция в соответствии с которой, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, обеспеченной залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Учитывая установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, требование банка об уплате неустойки, подлежало удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 по делу № А55-2245/2020 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать требование АО АКБ «Газбанк» в виде неустойки в размере 5 137 025,49 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 по делу № А55-2245/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова