СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19836/2016-АКу

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А50-22562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А., 

рассмотрел без вызова  сторон в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 29 ноября 2016 года 

по делу № А50-22562/2016, принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 1025902545162, ИНН 5957007820)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954)

о взыскании пени в общем размере 114 309 руб. 07 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском  районе Пермского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – должник, Учреждение) пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 64 080 руб. 70 коп. и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 50 228 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края   удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о  том, что  наличие недоимки не доказано,  отчеты по Форме РСВ-1 ПФР, в т.ч. раздел 4.4 (2011г.) (в раздел 3.6 (2012г.,2013г.) сданы и приняты Фондом, при этом, по Форме РСВ-1 ПФР установлена только текущая задолженность, а недоимка, пени и штрафы по отчетным формам не установлены. Утверждение ПФР по доначислению недоимки, пени и штрафов в связи с Решением от 29.12.2014г. №069 046 14 РВ 0000702 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах считаем также не доказано, так как решение по делу №А50- 2261/2015 не принято. Фондом так же не доказано наличие недоимки за 2015 год, т.к. отчетом по Форме РСВ-1 ПФР за 12 месяцев 2015 года установлена текущая задолженность за ответчиком по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 462060,04 рублей, по дополнительному тарифу страховых взносов на пенсионное страхование в размере 36600,97 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование отчетом установлена переплата за плательщиком страховых взносов в размере 10307,62 рубля. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию 20.12.2006 (регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов 069046013134) и на основании п. «а» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки Управлением вынесено решение от 29.12.2014 № 069 046 14 РВ 0000702 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, в виде штрафа, доначислена недоимка по страховым взносам  за 2011-2013 годы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18324/2015 с Учреждения взыскана задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 3 780 621 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в срок, должнику, в соответствии со ст. 25 Закона 212-ФЗ доначислены пени по недоимке за 2011-2013 годы за период с 22.12.2015 по 05.04.2016 на общую сумму 114 309 руб. 07 коп., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 64 080 руб. 70 коп., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 50 228 руб. 37 коп. 

Учреждению направлено требование № 203S02160029889 от 05.04.2016 со сроком исполнения до 23.04.2016.  

Неуплата задолженности в установленный требованиями срок явилась основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 29 ноября 2016 года арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов и обязан правильно и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 ст. 25).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 18 Закона N 125-ФЗ Фонд социального страхования РФ обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 Закона N 125-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 125-ФЗ на страхователя возложены обязанности по своевременному начислению и перечислению страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным (ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-18324/2015 с Учреждения взыскана задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 3 780 621 руб. 05 коп.

Правомерность взыскания недоимки за 2011-2013 годы, на которую начислены взыскиваемые суммы пени, подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-18324/2015. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края от 29.12.2014 № 069 046 14 РВ 0000702 в части доначисления страховых взносов, пени и штрафа ввиду неправомерного применения Учреждением пониженного тарифа при исчислении страховых взносов подтверждено решением арбитражного суда по делу № А50-2261/2015, вступившим в законную силу. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в срок, должнику, в соответствии со ст. 25 Закона 212-ФЗ доначислены пени по недоимке за 2011-2013 годы за период с 22.12.2015 по 05.04.2016 на общую сумму 114 309 руб. 07 коп., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 64 080 руб. 70 коп., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 50 228 руб. 37 коп. 

Доказательств погашения указанных сумм материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с ответчика пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 64 080 руб. 70 коп. и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 50 228 руб. 37 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Указание в ходатайстве на наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как и несогласие ответчика с исковыми требованиями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 ноября 2016 года  по делу № А50-22562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		                                                       И.В. Борзенкова