АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4871/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой»

на решение от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А04-176/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100015871, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446218, 

<

...>) 

о взыскании 212 500 руб.

третье лицо: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области на рассмотрение было передано дело Свободненского городского суда по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» (далее – ООО «Электрохимстрой», общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021, в размере                177 500 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                    15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 18.01.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства, на основании статьи                   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Электрохимстрой» просит принятые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что в экспертном заключении неверно указаны данные, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод, какой именно автомобиль находился на исследовании, к тому же обществу не было известно время и место проведения экспертизы в связи, с чем он был лишен возможности задавать вопросы специалисту, вносить замечания. По мнению заявителя жалобы, стоимость восстановительного ремонта является несоразмерной, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не в полной мере доказаны, а значит, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 23.03.2022, постановления от 11.07.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  отмены судебных актов.

Материалами дела установлено, что 14.11.2020 между                                 ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Электрохимстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки - TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, двигатель 1ZZ-1195039, кузов ZZT245 0010108, регистрационный знак К987ВС28, зарегистрированный 19.10.2019 в РЭО ГИБДД МО МВД России (далее – спорный автомобиль), для использования в соответствии с нуждами Арендатора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора, спорный автомобиль, находится в собственности у Арендодателя ФИО1 с 15.10.2019, в залоге и под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц. 

Договор заключен на срок с 14.11.2020 по 14.10.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 1.6. договора). 

В течение 11 месяцев, Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам или в субаренду (пункт 1.4. договора). 

В силу пункта 2.1.14 договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды неустойки из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежит.

В случае повреждения автомобиля Арендатор обязуется, согласно пункту 4.2. договора, немедленно сообщить об этом Арендодателю (круглосуточный тел.: 

<

***>, записать свидетелей, немедленно вызвать аварийного комиссара, представителей ГИБДД или МВД. 

В случае повреждения автомобиля в результате ДТП - получить и не позднее 5 календарных дней предоставить Арендодателю: справку ГИБДД (ОВД) с указанием сведений о водителях - участниках ДТП заверенную копию схемы ДТП, заверенную копию Постановления о привлечении к административной ответственности, либо заверенную копию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении лиц, нарушивших ПДД, в результате чего произошло ДТП). 

Арендатор согласно пункту 4.4. договора обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения № 1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. 

Транспортное средство застраховано по договору № 0137844968 от 22.09.2020 (пункт 4.5. договора). 

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что 14.07.2021 на территории Свободненского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В момент ДТП за рулем находился работник общества ФИО2 (трудовой договор от 01.10.2020 и приказ о приеме на работу от 01.10.2020). 

ФИО2 не придав значение плохим погодным условиям, не выбрала безопасную скорость движения, допустила съезд с проезжей части дороги, что повлекло столкновение с леерным ограждением, после покинула место ДТП, не вызвав при этом сотрудников ГИБДД для оформления данного происшествия. 

27.07.2021 ИП ФИО3 для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства заключен договор об оценке № 833/2021 с оценщиком - индивидуальным предпринимателем                          ФИО4 Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб., которая оплачена по чеку от 10.08.2021. 

При этом 20.07.2021 ООО «Электрохимстрой» было поставлено в известность о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства TOYOTA ALLION, что подтверждается уведомлением, направленным посредством электронной почты по адресу: electrohimstroy@mail.ru. Производство экспертизы было назначено на 27.07.2021 на 16 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № 849/2021 итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт спорного автомобиля по состоянию на дату наступления случая (14.07.2021) с допущениями и округлением составляет: (без учета износа) 579 000 руб., (с учетом износа) 177 500 руб. 

В этой  связи предприниматель направил обществу претензию от 21.09.2021 о необходимости возмещения понесенных убытков. 

  Отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии явился основанием для обращения ООО «Электрохимстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору аренды транспортного средства без экипажа Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в взыскании убытков.

Судами установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020, акт приема-передачи автомобиля от 14.11.2020 подтверждают передачу во временное владение ООО «Электрохимстрой» спорного транспортного средства - TOYOTA ALLION, а также использование данного объекта ответчиком в период, относящийся к возникновению спорных правоотношений. 

Акт приема-передачи автомобиля от 14.11.2020 подписан без каких-либо возражений. Объект аренды находился в исправном состоянии, без поломок и конструктивных недостатков, ответчиком данный факт подтвержден, вследствие чего обеими сторонами был подписан вышеупомянутый акт.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 на территории Свободненского района Амурской области, была составлена расписка ФИО2 об обязании возмещения причиненного ущерба автомобилю на сумму 255 500 руб., которая правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Также установлено, что экспертом дана оценка восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждение после ДТП, такие как перекос кузова по проему капота и переднему лонжерону; изменение геометрической формы конструктивного элемента АМТС, образование складок, заломов, полная потеря форм и свойств основания бампера; сквозные повреждения конструктивного элемента переднего бампера, накладки ФТП правой, фары задней противотуманной, решетки радиатора, капота, переднего правого и левого крыла, правого и левого заднего крыла и другие. 

По результатам исследования, проведенного по заказу истца (экспертное заключение от 02.08.2021 № 849/2021), установлено, что итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на дату наступления случая (14.07.2021) с допущениями и округлением составляет, с учетом износа                  177 500 руб.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, а также относительно того, что обществу не было известно время и место проведения экспертизы в связи с чем оно было лишено возможности задавать вопросы специалисту, вносить замечания, а также о несоразмерности взыскиваемой суммы, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены, а кассационной инстанцией поддерживаются в силу того, что отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является императивным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что иных документальных доказательств, опровергающих выводы такого экспертного заключения, как и доказательств иного размера убытков, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не имеется. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление общества о проведении независимой технической экспертизы, о чем последнее  было поставлено в известность 20.07.2021. 

Также верно судом первой инстанции отклонен довод о невозможности установить - какой именно автомобиль находился на экспертизе и относится ли данный автомобиль к предмету настоящего спора, поскольку в заключении эксперта установлены идентифицирующие признаки спорного автомобиля.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек, суды посчитали, что вся совокупность понесенных истцом затрат подтверждена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в подтверждение факта несения истцом судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 18.10.2021 № б/н, заключенный с ФИО5, квитанцию об оплате договора оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 000029 на сумму 15 000 руб. 

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, учитывая, сложность спора, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Амурской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оценке от 27.07.2021 № 833/2021, заключенный с ИП ФИО4 стоимость которого составила 20 000 руб. и оплачена по чеку от 10.08.2021.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не в полной мере доказаны, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  по делу № А04-176/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                Я.В. Кондратьева