2336/2017-50236(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3862/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-7793/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующей судьи Пономаревой И.В.,  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года по делу   № А32-3862/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Приоритет» г. Краснодар обратилось с иском в Арбитражный  суд Краснодарского края к ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» о взыскании  задолженности по договорам охраны № 17 и № 18 от 01.04.2012 в сумме  1 487 608,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 62 275,72 руб. за период с 27.08.2016 по 25.01.2017 ,а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 исковые  требования удовлетворены: с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ООО Частная  охранная организация «Приоритет» взыскана задолженность по договорам на  оказание услуг по охране № 17 и № 18 от 01.04.2012 г. в сумме 1 487 608 руб. 35  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.08.2016 г. по 25.01.2017 г. в сумме 62 275 руб. 72 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 487 608  руб. 35 коп., начиная с 26.01.2017 по день фактической оплаты задолженности  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 876 руб. 08 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  не известил надлежащим образом ответчика о принятии искового заявления к  производству и возбуждении гражданского дела, о времени и месте судебного  заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить отзыв на иск.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОО  «Структура» (Исполнитель) и ЗАО «Стройинтернешнл» ( Заказчик) были  заключены договоры № 17 и № 18 на оказание услуг по охране от 01.04.2012,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства  по оказанию услуг , связанных с охраной и защитой прав и интересов заказчика , а  именно: обеспечение охраны объекта и имущества заказчика, а также обеспечение  контроля за ввозом-вывозом материальных средств на охраняемом объекте  «Стоянка открытого хранения транспорта и ремонтные механические мастерские»  по адресу: 

<

...>». Стоимость услуг по охране объекта  согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены от 01.04.2012 г.  

Данные договоры № 17 и № 18 между ООО «Структура» и ЗАО  «Стройинтернешнл» расторгнуты по обоюдному согласию сторон 19.08.2016 и  16.08.2016, что подтверждается подписанными соглашениями сторон. Согласно  пункту 3 Соглашения заказчик обязался произвести оплату за фактически  оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов  выполненных работ.  

В период действия договора № 17 ООО «ЧОО «Структура» (исполнитель)  оказало заказчику охранные услуги на общую сумму 1 204 489,77 руб. что  подтверждается актами выполненных услуг. Согласно акту сверки взаиморасчетов  ЗАО «Стройинтернейшл» оплатил оказанные слуги в размере 704 002 руб., в связи  с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору № 17 в сумме  500 487,77 руб.  

В период действия договора № 18 ООО «ЧОО «Структура» (исполнитель)  оказало заказчику охранные услуги на общую сумму 5 300 014,50 руб. что  подтверждается актами выполненных услуг. Согласно акту сверки взаиморасчетов  ЗАО «Стройинтернейшл» оплатило оказанные слуги в размере 4 312 894 руб., в  связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору № 18 в сумме  987 120,58 руб.  

Всего по двум договорам задолженность за охранные услуги составляет  1 487 608,35 руб.  

07.12.2016 между ООО ЧОО «Структура» ( цедент) и ОО ЧОО «Приоритет»  ( цессионарий) заключен договор цессии № 3У , согласно которому цедент уступил  , а цессионарий принимает право требовать от ЗАО «Стройинтернейшнл» уплату  причитающуюся цеденту задолженность по договорам охраны № 17 и № 18 от  0104.2012 в сумме 1 487 608,35 руб. Следовательно, новым кредитором ЗАО «  Стройинтернешнл» по указанному долгу является ООО ЧОО «Приоритет».  

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию № 57 от 20.12.2016 с предложением погасить задолженность по  договорам охраны 317 и № 18 в срок до 20.01.2017 . Претензия оставлена без  ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

При принятии обжалуемого акта суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг и регулируется  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт предоставления услуг подтверждается представленными в материалы  дела документами.  

Возникшие денежные обязательства по оплате оказанных услуг ответчик  надлежащим образом не исполнил.  

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.  

Ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности за оказанные  охранные услуги по договорам № 17 и № 18.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  1 487 608,35 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 62 275,72 руб. за период с  27.08.2016 по 25.01.2017.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или  его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то  есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте  жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от  03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими  денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца за период с  27.08.2016 по 25.01.2017, счел его верным . Требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 62 275,72 руб. признано  судом обоснованным.  

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с суммы долга 1 487 608,35 руб., начиная с 26.01.2017 по  день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов. (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после  вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Как было указано ранее, в действующей с 01.08.2016 редакции, размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами с суммы долга 1 487 608,35 руб., начиная с 26.01.2017 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, признано подлежащим  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы  необоснованными по следующим основаниям.  

В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил  акты оказанных услуг, акты сверки.  

Представленные сведения об оказанных услугах ответчиком не оспорены. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду отсутствий доказательств погашения задолженности по договору,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с  ответчика задолженности.  

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте  судебного заседания отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями  о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  

участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд;  

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему  известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не  вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает  из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение о принятии иска к производству и назначении  предварительного судебного заседания от 06.02.2017 направлено по адресу  государственной регистрации ответчика (

<

...>) (т. 1 л.д.  145) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд  первой инстанции уведомлением, полученным представителем ответчика по  доверенности от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 175).  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом и не был  лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения,  доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться  своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности  арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к  производству разъяснял сторонам возможность получения информации о  движении дела в сети Интернет.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от  27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик, не обеспечив явку представителя в судебное заседание 13.03.2017,  но будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса,  добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имел возможность  принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела,  в том числе по телефонам канцелярии суда и ответственных сотрудников аппарата  суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления  и назначении дела к судебному разбирательству.  

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель считается  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи  с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие его  представителя.  

Довод о ненаправлении в адрес ответчика документов истцом, опровергается  имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, в соответствии с которой  ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными  документами (т. 1 л.д. 173).  

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся  судебном процессе, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.  

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  

Такое право ответчик мог реализовать и на стадии апелляционного  разбирательства с целью заявления доводов по существу спора и представления  мотивированных возражений по расчету истца. Однако товарищество своими  процессуальными правами не воспользовалось, доводов по существу  произведенного расчета долга в жалобе не привело.  

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что ответчик был  лишен пользоваться в полной мере указанными, а также иными, обозначенными в  приведенной норме права процессуальными правами, установленными  процессуальным законодательством.  

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не имеется, а  доводов, влекущих отмену либо изменение решения по существу спора не  заявлено. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по существу спора не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года по  делу № А32-3862/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик