АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А48-2964/2016

город Орёл

16 июня  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 000 руб.

при участии:

от истца –   ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.02.2017),

от ответчика – представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.12.2015), ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.11.2016),

ООО  «Эталон» - представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик, исполнитель) о взыскании 43 000 руб. убытков, составляющих стоимость нового тахографа (35 000 руб.) и услуг по его установке (8 000 руб.), а также судебных издержек на оплату услуг представителя.

При обращении с иском в суд в качестве основания заявленного требования истец сослался на то, что после осуществлении ответчиком ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, было обнаружено, что тахограф VDO 1381/105000008 0000612822 находится в нерабочем состоянии, вызванном скачком напряжения.

До рассмотрения дела истец уточнил основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 43 000 руб. в связи с повреждением имущества, переданного на хранение ответчику при производстве работ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска принято арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО  «Эталон» по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №17 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее договор №17 от 12.01.2015), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту  автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиям договора. Перечень автомобилей заказчика, обслуживаемых по договору, приведен в приложении №1 к договору.

В соответствии с  п. 1.2 договора №17 от 12.01.2015 ремонт и ТО автомобилей осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора №17 от 12.01.2015 определено, что по заданию заказчика исполнитель выполняет следующие виды работ:

- профилактический осмотр в определенные сроки по рекомендации исполнителя,

- регламентные работы по техническому обслуживанию в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и с учётом эксплуатации автомобиля,

- замена агрегатов, узлов и деталей,

- контрольно-диагностические работы,

- антикоррозийное и противошумное покрытие,

- моечно-уборочные работы,

- технические рекомендации по дальнейшему использованию и обслуживанию.

Дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт указываются  в заказе-наряде (п. 1.4 договора №17 от 12.01.2015).

В пункте 2.3 договора №17 от 12.01.2015 определено, что при каждом обращении на станцию технического обслуживания исполнителя оформляется заказ-наряд, где указывается  перечень и цена материалов, а также сроки выполнения работ. Заказ-наряд составляется в письменной форме в двух экземплярах, подлежит подписанию обеими сторонами договора. Один экземпляр заказа-наряда исполнитель передает заказчику в день его подписания.

Согласно п. 2.5 договора №17 от 12.01.2015 техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляется в месте нахождения исполнителя с использование запасных частей и расходных материалов последнего. Заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материал, в этом случае исполнитель снимает с себя гарантийные обязательства.

В пункте 2.6 договора №17 от 12.01.2015 стороны согласовали, что при отсутствии у исполнителя на складе запасных частей и расходных материалов, необходимых для ТО и ремонта автотранспорта заказчика, исполнитель производит их заказ, согласовав срок поставки и стоимость с заказчиком. При заказе запасных частей заказчик производит предоплату в процентом отношении от их стоимости. В данном случае срок выполнения работ по договору отодвигается соразмерно сроку поставки запасных частей и расходных материалов. 

Исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения согласованных в заказе-наряде работ  (п. 28 договора №17 от 12.01.2015).

В соответствии с п. 2.9 договора №17 от 12.01.2015 исполнитель принимает автомобиль заказчика для выполнения соответствующих работ, являющихся предметом договора, только после подписания сторонами заказа-наряда.

В п. 3.2 договора №17 от 12.01.2015 сторонами определено, что передача автомобиля заказчику производится после проведения исполнителем контроля полноты и качества выполненных работ, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля. Заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат выполненных работ (п. 3.4 договора №17 от 12.01.2015).

В соответствии с п. 3.5  договора №17 от 12.01.2015 при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, некомплектности автомобиля и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте выполненных работ, которые подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке автомобиля, вправе ссылаться на них, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки. 

Заказчик, принявший автомобиль без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные дефекты) (п. 3.6 договора №17 от 12.01.2015).

Проанализировав условия договора  №17 от 12.01.2015, суд квалифицирует его как договор подряда.

Договор №17 от 12.01.2015, приложение № 1 к нему подписаны и скреплены печатями сторон, доказательств его изменения, расторжения либо недействительности не представлено. 

Таким образом, суд исходит из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются условиями договора №17 от 12.01.2015 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу  п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявкой о проведении ремонтных работ (диагностика элементов зеркала, замена масла двигателя) в отношении транспортного средства – грузовой фургон VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

24 декабря 2015 года во второй половине дня мастером ответчика была произведена АКБ-диагностика, диагностика электропроводки автомобиля и её ремонт, а также установлены неполадки в одном из элементов зеркала. 

Ответчик предложил  истцу заказать новый элемент к зеркалу и масло для двигателя. ИП ФИО2 отказался делать заказ и сообщил, что сам своими силами и за свой счет приобретет необходимый элемент к зеркалу и масло для двигателя.

По просьбе истца автомобиль был оставлен на территории ответчика до приобретения  им запчастей и масла.

13 января 2016 года на станцию техобслуживания ответчика истцом был привезен элемент к зеркалу и масло для двигателя автомобиля. При осмотре было установлено, что привезенный истцом элемент зеркала не подходит, и он был возвращен ИП ФИО2 

В связи с занятостью работников станции техобслуживания  поменять масло двигателя 13 января 2016 года не было возможности, в связи с чем, истцу было предложено забрать автомобиль на следующий день, то есть 14 января 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющегося работником ИП ФИО3, 13.01.2016 во второй половине дня, попытавшись завести автомобиль, из-за сильных морозов он не завелся, тогда был снят аккумулятор и подключен к зарядному устройству. 

14.01.2016 после того, как был заряжен аккумулятор и  поставлен в автомобиль, автомобиль был перемещен в бокс, где было заменено масло двигателя.

14.01.2016 представитель истца забрал автомобиль, оплатил стоимость оказанных работ, замечаний по качеству выполненных работ, а также о неисправности составных частей автомобиля не заявил. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебных заседаниях, поломка тахографа была обнаружена представителем  ИП ФИО2 14.01.2016 после получения транспортного средства из ремонта со станции техобслуживания.

19.01.2016 при осмотре тахографа VDO 1381.1050000008 0000612822 ООО ОП Этанол г. Орел был составлен акт технического состояния №12 о неисправности указанного тахографа, ввиду его невозможности выполнять функции контроля и регистрации вида деятельности водителя. В качестве возможных причин поломки ООО ОП Этанол г. Орел указало  «скачок напряжения» (том 1 л.д.14)

09.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией №15, содержащей требование о возмещении стоимости нового тахографа и работ по его установке в размере 43 000 руб. в связи с поломкой тахографа во время ремонта (том 1 л.д.9-10).

16.02.2016 в ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворить требование о возмещении ущерба, поскольку акт об оказании услуг №0000025587 был подписан со стороны ИП ФИО2 без замечаний, а также на момент предположительной поломки тахографа (13 января 2016 года с 13:07 до 14:50 по московскому времени) никаких ремонтных работ в отношении автомобиля ответчиком не производилось, замена масла была произведена 14.01.2016.

С целью определения причин и времени поломки тахографа VDO 1381.105000000612822 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам  ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» ФИО8 и ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта №030/16-э от 05.12.2016  причиной поломки тахографа VDO 1381.105000000612822 является резкий скачек напряжения в бортовой сети автомобиля марки MAN TGL 7.150, 2007 года выпуска, по информации, записанной в памяти тахографа, неисправность в виде сбоя электропитания, приведшая к отказу тахографа, произошла 13.01.2017 в 13:37 ч. (том 2 л.д. 9-23).

По результатам допроса эксперта ФИО9 в судебных заседаниях 25.01.2017 и повторно 15.03.2017, рассмотрев письменные объяснения ответчика, содержащие возражения относительно  выводов экспертного заключения (том  2л.д.58-69), суд пришел к выводу о неполноте экспертного заключения и №030/16-э от 05.12.2016   и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО10

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам. Тахограф находится в режиме ограниченной функциональности в результате сбоя (блокирования) программного обеспечения. Причинами ограниченной функциональности тахографа явились длительный срок хранения аккумуляторных батарей (в том числе встроенного источника питания тахографа) без подзарядки при сильно отрицательных температурах, что привело к сбою электропитания вследствие их полного разряда и блокированию энергозависимой памяти тахографа, а также  неисправность бортовой сети автомобиля. «Скачка напряжения», повлиявшего на работоспособность тахографа, установлено не было (том 3 л.д.4-22).

В судебном заседании 31.05.2017 эксперт ФИО10 на вопрос истца ответил, что нахождение аккумулятора в разряженном состоянии достаточно для сбоя электропитания, разрядка аккумулятора свидетельствует о резком спаде напряжения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и экспертов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10, принятого арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, как наиболее полного, всестороннего, не содержащего неясностей и противоречий в выводах по поставленным эксперту вопросам, основной причиной  поломки тахографа являлось хранения аккумуляторных батарей (в том числе встроенного источника питания тахографа) без подзарядки при сильно отрицательных температурах.

Согласно заказу-наряду №0000025587 от 14.01.2016 на станцию техобслуживания ответчика был представлен автомобиль МАН гос. номер 0407ее57 VIN1377193641 год вып. 2007 для выполнения следующих работ: диагностика электропроводки, ремонт электропроводки, АКБ-диагностика, масло двигателя (грузовик) – замена.

24.12.2015 ответчиком были оказаны услуги: диагностика электропроводки стоимостью 250 руб. за 1 норма/час, ремонт электропроводки – 350 руб. за 1 норма/час и АКБ-диагностика – 250 руб. за 1 норма/час.

В связи с принятием истцом решения о представлении для ремонта автомобиля самостоятельно приобретенных им запчастей и масла для двигателя, 24 декабря 2015 года замена масла и элемента зеркала ответчиком произведена не была.

После представления 13 января 2016 года заказчиком масла для двигателя 14 января 2016 года ответчиком были выполнены по замене масла, что следует из заказа-наряда №0000025587, согласно которому срок выполнения: 14.01.2016 и не отрицается сторонами.

Нахождение автомобиля истца на территории станции техобслуживания в период с 25 декабря 2015 года по 14 января 2016 года по договоренности сторон до покупки заказчиком необходимых запчастей и масла для двигателя не свидетельствует о том, что автомобиль был передан исполнителю для ремонта, ввиду чего последний несет ответственность за его сохранность.

Кроме того, сведений о комплектности автомобиля, в том числе относительно наличия в автомобиле тахографа с определенными условиями и свойствами его работы, указанный заказ-наряд не содержит.

Заявки от истца о техническом обслуживании автомобиля, в том числе комплектующих устройств в период его нахождения на территории станции техобслуживания до покупки запчастей и масла для двигателя, не поступало, принятия истцом мер по обеспечению нормальной эксплуатации тахографа не представлено.

В нарушение п. 3.5 договора №17 от 12.01.2015 представитель истца  при приемке выполненных ответчиком работ не проверил комплектность автомобиля, в акте выполненных работ недостатки не отразил. 

Более того, об обнаружении поломки тахографа после выезда с территории станции техобслуживания ответчика истец не сообщил. О неисправности тахографа ответчику стало известно только из претензии от 09.02.2016, доказательств обратного суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что тахограф VDO 1381.105000000612822 пришел в неисправное состояние не в период исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а истец не предпринял разумных мер для предотвращения его повреждения. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, в том числе стоимость оплаченной ответчиком повторной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карасева Павла Александровича (ОГРН 309575302600028, ИНН 463302460700) к индивидуальному предпринимателю Булгакову Андрею Сергеевичу (ОГРН 310574106200042, ИНН 572005750577) о взыскании 43 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере                      15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                     Родина Г.Н.