ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8092/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550419000426) к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ СИТИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 287 774 руб. убытков,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества», акционерного общества «Омскводоканал», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТД Любинский», Департамента имущественных Администрации города Омска, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «МСМ СИТИ ГРУПП» – ФИО4 по доверенности от 05.09.2022,

при участии в судебном заседании  в здании суда:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности  № 55АА2850437 от 27.05.2022,

директора общества с ограниченной ответственностью «МСМ СИТИ ГРУПП» –ФИО6,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - ФИО7 по доверенности от 31.05.2022, 

представителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Любинский» -  ФИО8 по доверенности от 06.02.2024 № 07/24,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ СИТИ ГРУПП» (далее - ООО «МСМ СИТИ ГРУПП», ответчик) о взыскании 287 774 руб.  убытков,  расходов на проведение экспертизы в сумме  42 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены, С ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» в пользу ИП Когана Д.И. взыскано 287 774 руб. убытков, 42 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного вреда, 8 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение  изготовлено 07.11.2023.

ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истцом не доказан факт причинения убытков, акты обследования составлены и подписаны  истцом  и управляющей компанией, уполномоченные органы и специалисты в составлении актов не участвовали, доказательств того, что истец приглашал ответчика для совместного осмотра, не представлено. В  заключении  специалиста отсутствуют фотографии мест повреждений и сведения об осмотре. Истцом не доказана причинно-следственная связь между изливанием из колодцев на пл. Дзержинского, д. 1А и подтоплением подвальных помещений своих помещений, материалами административного дела и решением суда подтверждается только привлечение ответчика к ответственности за отсутствие подключения центральной системе водоотведения. Истцом не обоснован размер убытков, истец является долевым сособственником помещения, вследствие чего должен был обратиться совместно с иными сособственниками или рассчитать размер убытков, исходя из своей доли в праве общей собственности, или представить в дело соглашение между сособственниками об определении порядка пользования помещениями.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное отсутствием у него с ведений о принятом судебном акте. 

Также ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 11.12.2023.

От ИП Когана Д.И. поступили письменные возражения на ходатайствоо восстановлении пропущенного срока.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, счета-фактуры, счетов, единого договора от 08.09.2017 № 12416, схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Определением от 18.12.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест»), Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества», акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал»), ФИО3. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение дела отложено на 31.01.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью ТД «Любинский» (далее - ООО ТД «Любинский»).

От АО «ОмскВодоканал» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2018 № 17307639, договора о подключении к централизованной системе водоотведения от 22.08.2022 № П-26119/К, акта о подключении объекта, схемы сетей канализации, заявок о засорах на сетях водоснабжения.

От ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» поступили письменные пояснения с приложением фотографий, выписки из ЕГРН на земельный участок, схемы расположения колодцев, карты охранной зоны.

От Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением договора аренды нежилого помещения от 16.02.2017, выписки из ЕГРН. Выписки из реестра муниципального имущества.

От ООО «Партнер-Инвест» поступил письменный отзыв с приложением актов приёмки выполненных работ от 30.12.2019, от 2022 года, распоряжения Министерства культуры Омской области от 12.05.2016 № 259-рм, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.09.2017, договора о подключении к централизованной системе водоотведения, письма  ООО «Партнер-Инвест» от 27.04.2022 № 29, письма АО «ОмскВодоканал» от 24.05.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 рассмотрение дела отложено на 26.02.2024,  сторонам предложено совместно с АО «ОмскВодоканал» провести осмотр сетей водоотведения с целью фиксации их текущего состояния, в котором, при возможности, зафиксировать, имело ли место вмешательство в работу сетей, ответчику предложено представить пояснения по поставленным судом вопросам. 

От ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» поступили письменные поясненияс приложением договора на откачку и вывоз сточных вод от 06.05.2022, актов на откачку и вывоз сточных вод с мая по сентябрь 2022 года, договора на выполнение строительно-монтажных работ сетей водоотведения от 09.09.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.02.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» поступила консолидированная позиция ответчика с приложением платёжных поручений, согласно которой 28.08.23 судебным приставом произведено взыскание присуждённым судом первой инстанции сумм с ответчика, включая сумму исполнительского сбора 9 000 руб., в связи с чем  общество просило произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с ИП Когана Д.И. в пользу ООО «МСМ СИТИ ГРУПП»  287 774 руб. присужденных судом первой инстанции убытков, 42 000 руб. присужденных расходов, понесённых в связи с необходимостью оценки причинённого вреда, и 8 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ИП Когана Д.И. в пользу ООО «МСМ СИТИ ГРУПП»  сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., присудить к возврату с отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска сумму исполнительского сбора в размере 9 000 руб.  

От ООО ТД «Любинский» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

От ИП Когана Д.И. поступили дополнительные пояснения по делу.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» возражал против исковых требований, дал пояснения.

Представитель ИП Когана Д.И. поддержал исковые требования.

Представители ООО ТД «Любинский», ООО «Партнер-Инвест» дали пояснения по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу закона судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия  оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела и установления существенных ля дела обстоятельств. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В обоснование иска указано, что  в период с апреля по октябрь 2022 принадлежащее ИП Когану Д.И. на праве собственности здание торгового комплекса, расположенное по адресу:  

<

...>, подвергалось подтоплению канализационными стоками, образующимися в процессе эксплуатации соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором с 18.04.2022 осуществляет деятельность ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» на основании договора субаренды от 17.11.202 № 1 1, заключённого  с  ООО «Партнер-Инвест» (субарендодатель).

Согласно пункту 5.7 договора субаренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта или нарушения прав потребителей, в отношении оказываемых услуг несёт субарендатор со всеми последствиями, наступающими в результате недобросовестного осуществления коммерческой деятельности.

Как указывает истец, причиной затопления послужило отсутствие выхода системы водоотведения здания по адресу: 

<

...> в централизованную систему водоотведения, в результате чего канализационные стоки скапливались в канализационных колодцах, переполняли их  и проникали в помещение истца.

Из акта обследования нежилых помещений от 06.05.2022 следует, что в период с 18.04.2022 по настоящее время происходит затопление канализационными стоками от колодцев здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - части нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, подвальный этаж. В помещениях № 8, 9, 43, 3, 2, 1, 4 - вода высотой до 6 см, стены мокрые, на стенах нарушена целостность лакокрасочного покрытия, осыпается штукатурка, выступили солевые отложения. В помещениях подвала мебель, оргтехника находятся в воде (помещение № 1). Сособственником обследуемых помещений является ИП ФИО2

В соответствии со сведениями, полученными истцом от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (от 08.08.2022 исх. № ОГ-ДГХ/6688), проведено комиссионное обследование системы канализования здания по адресу: 

<

...>, - в том числе с участием АО «ОмскВодоканал», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Партнёр-Инвест», составлен акт обследования от 21.07.2022.

Комиссией установлено, что канализационные колодцы открыты, наполнены стоками, сделан вывод о том, что система водоотведения восстановлению не подлежит, решено принять меры по переподключению здания по адресу: 

<

...>, - на альтернативное канализование в срок 01.09.2022, проинформировать Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и др.

Из указанного следует, что подключение здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоотведения отсутствует.

Кроме того, истец указал, что в рамках дела № А46-9731/2022 рассматривался спор по иску ИП Когана Д.И. к ДИО Администрации г. Омска, ООО «Партнер-Инвест», ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» о запрете ведения деятельности, при участии третьих лиц: бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества», АО «ОмскВодоканал», Министерства культуры Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 производство по делу № А46-9731/2022 прекращено в связи отказом ИП Когана Д.И. от исковых требований.

Из представленных в материалы дела № А46-9731/2022 документов (в том числе материалов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 07.07.2022, постановления Центрального районного суда города Омска от 26.09.2022 по делу № 5-1276/2022 об административном правонарушении, которым ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» привлечено к административной ответственности) следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, - не оборудовано исправными системами центрального водоотведения; сброс сточных вод (жидких бытовых отходов), образующихся от деятельности предприятия общественного питания ресторана «ХочуПури», осуществлялся в два канализационных колодца, расположенных в непосредственной близости к зданию ресторана «ХочуПури»; из одного канализационного колодца осуществляется изливание сброшенных сточных вод  (жидких бытовых отходов) на прилегающую к колодцам территорию (колодец переполнен), во втором колодце отмечен подпор сточными водами (жидкими бытовыми отходами).

Таким образом, в результате ведения деятельности ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» в здании, не оборудованном исправными системами центрального водоотведения, на протяжении нескольких месяцев происходило подтопление торгового комплекса, вследствие чего имуществу ИП Когана Д.И. причинён вред.

В связи с необходимостью определения размера ущерба истцом с автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛЭИ») заключен договор от 10.06.2022 № 103.06/СТ/ВС на оказание услуги по проведению независимой экспертизы в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2022 стоимостью 42 000 руб.

Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» размер ущерба составил  287 774 руб.

 Истцом понесены расходы на оплату исследования в размере 42 000 руб.,  что  подтверждается счетами на оплату от 10.06.2022 № 76, от 21.06.2022 № 79, актами приёма-сдачи услуг от 10.06.2022 № 76, от 21.06.2022 № 79, платёжными поручениями от 10.06.2022 № 15, от 28.06.2022 № 47.

В адрес ответчика направлена претензия ИП Когана Д.И. от 13.04.2023 с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба в результате затопления принадлежащего истцу на праве собственности здания торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, канализационными стоками, образующимися в процессе эксплуатации соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором с 18.04.2022 осуществляет деятельность ООО «МСМ СИТИ ГРУПП».

Факт использования помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком подтверждается договором субаренды от 17.11.2021 № 1 между ответчиком (субарендатор) и ООО «Партнер-Инвест» (субарендодатель).

Как указывает истец, протекание сточных вод в подвальное помещение здания, принадлежащего истцу, стало возможным вследствие эксплуатации ответчиком системы водоотведения здания по адресу: 

<

...>, не имеющей подключения к централизованной системе водоотведения города Омска.

Так, здание по адресу: 

<

...>, в котором ведёт предпринимательскую деятельность ответчик (ресторан «ХочуПури»), и здание, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: 

<

...>, расположены по соседству, имеют общий внутренний двор, канализационные колодцы, из которых происходило подтопление здания истца, расположены     между зданиями истца и ответчика.

В подтверждение факта подтопления здания истцом представлены акты обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 06.05.2022, от 19.05.2022, акт обследования от 21.07.2022,  материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области, постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2022 по делу № 5-1276/2022 об административном правонарушении, заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № 103.06-22/СТ/ВС.

Так, из акта обследования нежилых помещений от 06.05.2022, составленного с участием истца и ООО «Вторая управляющая компания», следует, что в период с 18.04.2022 по настоящее время происходит затопление канализационными стоками от колодцев здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - части нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, подвальный этаж. В помещениях № 8, 9, 43, 3, 2, 1, 4 - вода высотой до 6 см, стены мокрые, на стенах нарушена целостность лакокрасочного покрытия, осыпается штукатурка, выступили солевые отложения. 

Актом обследования нежилых помещений от 19.05.2022, составленным с участием ООО «Вторая управляющая компания», бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества», ООО «Партнер-Инвест», установлено, что в период с 18.04.2022 по настоящее время происходит затопление части нежилых помещений канализационными стоками от колодцев здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом обследования канализационных колодцев возле здания 1А на пл. Дзержинского от 21.07.2022, составленным с участием Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, ООО «Партнёр-Инвест», бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества», установлено, что канализационный колодец (КК) открыт, наполнен стоками, канализационный колодец соединён с канализационным колодцем возле здания 5 по ул. Ленина (КК2), КК2 засыпан песком, система водоотведения восстановлению не подлежит.

Из акта внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 15.07.2022 № 1646/вп следует, что на момент осмотра на прилегающей территории к зданию по адресу 

<

...> расположено 4 канализационных колодца и 1 колодец напротив здания по адресу 

<

...>. Из 1 колодца (из 4 колодцев у здания ресторана «Хочу Пури» по адресу пл. Дзержинского, 1А) осуществляется изливание сточных вод (колодец переполнен), которые уходят в земляной ров, примыкающий к цокольному этажу здания по улице пл. Дзержинского, д. 1А. Близ расположенные 2 канализационных колодца находятся в аварийном состоянии, асфальтированное покрытие вокруг них разрушено, во втором колодце отмечен подпор сточными водами. При анализе схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям представленного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.09.2021 № 12416 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Партнёр - Инвест» установлено, что канализационный колодец, который находится в аварийном состоянии и из которого осуществляется изливание сточных канализационных вод в почву в результате деятельности ресторана «Хочу Пури», на схемы границ балансовой принадлежности отсутствует.

Согласно ответу на запрос Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.07.2022 per. № 04-02/5795-2022 из АО «ОмскВодоканал» (исх. № И.ОмВК-11072022-002 от 11.07.2022) подключение ресторана «Хочу Пури» по адресу 

<

...> централизованной системе водоотведения на сегодняшний день отсутствует, техническая возможность подключения здания по указанному адресу к централизованной системе водоотведения города Омска существует.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 26.09.2022 по делу № 5-1276/2022 ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МСМ СИТИ ГРУПП», осуществляющей деятельность в ресторане «ХочуПури» (140 посадочных мест, расположенное на 1м этаже нежилого строения, общей площадью 442,45 кв.м) по адресу 

<

...> установлено нарушение санитарного законодательства. Предприятие общественного питания ресторан «ХочуПури» не оборудовано исправными системами централизованного водоотведения, что является нарушением пункта 2.15 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГПТ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественной питания населения»; пункта 2.2 СП ДД.ММ.ГПТ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации решений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». 

Согласно ответу АО «ОмскВодокакал» в архиве отсутствует информация о разделении внутренней системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод здания. Техническая возможность подключения ресторана «Хочу Пури» 

<

...> централизованной системе водоотведения существует. При проведени капитального ремонта торгового дома «Любинский» собственником данного здания канализация была отключена, подключение ресторана «Хочу Пури» к централизованной системе водоотведения отсутствует. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и подтоплением, в том числе не представлено доказательств протекания сточных вод от помещения по адресу: 

<

...>  до помещения истца, поскольку в заключении специалиста отсутствует упоминание о причинах и механизме имевшего места подтопления.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае факт затопления помещений истца канализационными стоками от колодцев здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается актами обследования нежилых помещений от 06.05.2022, от 19.05.2022.

При этом, не оспаривая неисправность системы водоотведения  в спорный период, что уже  предполагает очевидную возможность затопления, ответчик не представил сведений об обстоятельствах, которые могли бы указывать на иную причину  затопления.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сети водоснабжения по ул. Дзержинского 1А были подключены к магистральной сети через сети ул. Ленина,5, владельцем канализации по ул. Дзержинского 1А является ООО «Партнер-Инвест», владельцем сетей по ул. Ленина, 5 является ООО ТД «Любинский», а переполнение колодцев произошло  вследствие незаконного вмешательства в работу системы канализации третьих лиц.  

Отклоняя указанные доводы, как не освобождающие от ответственности по возмещению вреда, апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

Между ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» (субарендатор) и ООО «Партнер-Инвест» (субарендодатель) заключён договор субаренды от 17.11.2021 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора субарендатор передаёт (сдаёт) субарендатору в субаренду, а последний принимает и использует на правах субаренды часть нежилого помещения, расположенную на 1-ом этаже нежилого строения, являющегося памятником истории и культуры по адресу: 

<

...>. 

Все коммуникации, сети, инженерное и технологическое оборудование, механизмы, установленные или размещающиеся в пределах объекта, либо связанные с его жизнеобеспечением и функциональным использованием или иным неотъемлемы образом, являются частью арендуемого объекта, как его принадлежность, обслуживаются арендатором своевременно и надлежащим образом. В случае технологического инцидента субарендодатель ответственности не несёт. 

Согласно пункту 1.5 договора арендуемый объект соответствует техническим требованиям, в том числе помещение обеспечено системой водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Партнер-Инвест» заключен договор аренды от 16.02.2016 № 44166/3А, согласно пункту 1.1.1. которого арендодатель (Департамент) передает, а арендатор (ООО «Партнер-Инвест») принимает в аренду нежилое помещение (строение) памятник истории и культуры, расположенный по адресу: 

<

...> (нежилое строение, литер: А, этажность: цокольный, первый этаж).

Как следует из письма Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (от 08.08.2022 № ОГ-ДГХ/6688), согласно дополнительному соглашению № 1 к договору в срок до 31.12.2019 должна быть проведена реконструкция объекта, в том числе, включающая замену систем водопровода и канализации.

Как установлено судом,  в рамках дела № А46-9731/2022 рассматривался спор по иску ИП Когана Д.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска Администрации г. Омска, ООО «Партнер-Инвест», ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента устранения неисправностей в работе системы канализации здания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 производство по делу № А46-9731/2022 прекращено в связи отказом ИП Когана Д.И. от исковых требований.

Из определения следует, что во исполнение своих обязательств по водоотведению ООО «ПартнерИнвест» заключило Единый договор № 12416 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.09.2017, согласно которому у строения ответчика имелась система водопроводных и канализационных сетей до границ ответственности ресурсоснабжающей организации (АО «Омскводоканал»).

С 2017 года по 2022 год здание не эксплуатировалось, так как находилось на ремонтных работах по сохранению и восстановлению памятника культуры. 

После начала эксплуатации здания выяснилось, что канализационная труба, которая должна была обеспечивать сток вод по Единому договору № 12416 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.09.2017, демонтирована до сдачи здания в аренду ООО «Партнер-Инвест». 

Актом внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 15.07.2022 № 1646/вп, постановлением Центрального районного суда города Омска от 26.09.2022 по делу № 5-1276/2022 также установлено, что подключение здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоотведения отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» при приёме в пользование указанного здания не проверило работоспособность системы водоотведения, приступило к эксплуатации здания без функционирующей системы водоотведения.

При этом, вопреки доводам ответчика, исходя из смысла статей 15, 391 ГК РФ обязательным условием доказанность всей совокупности условий деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В данном случае материалами дела подтверждается, что подтопление торгового комплекса истца произошло в  результате ведения деятельности ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» в здании, не оборудованном исправными системами центрального водоотведения, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.

ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» при наличии на то оснований и при предъявлении соответствующих доказательств не лишен права предъявить регрессное требование о возмещении убытков, причинённых вследствие неисправности системы водоотведения, к лицу, непосредственно виновному в неисправности системы водоотведения здания. 

В этой связи основания для освобождения ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» от возмещения причинённого вреда отсутствуют.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № 103.06-22/СТ/ВС.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленное истцом заключение, пришёл к выводу о том, данный документ являются надлежащим доказательством по делу. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» права на взыскание ущерба.

Также ИП Коганом Д.И. заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг по досудебной экспертизе.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта оказания экспертно-исследовательских услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор от 10.06.2022 № 103.06/СТ/ВС на оказание услуги по проведению независимой экспертизы, дополнительное соглашение от 21.06.2022, определяющее стоимость услуги в размере 42 000 руб., счета на оплату от 10.06.2022 № 76 и от 21.06.2022 № 79, акты приёма-сдачи услуг от 10.06.2022 № 76 и от 21.06.2022 № 79, платёжными поручениями от 10.06.2022 № 15 и от 28.06.2022 № 47 на общую сумму 42 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: аванс за подготовку заключения специалиста № 103.06/СТ/ВС и оплата за подготовку заключения специалиста № 103.06/СТ/ВС .

Таким образом, судом установлено, что несение ИП Коганом Д.И. расходов на оплату досудебной экспертизы документально подтверждено на сумму 42 000 руб.

Между тем, не усматривая оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 040143381, выданного Арбитражным судом Омской области 26.07.2023 по делу № А46-8092/2023  на взыскание 338 529 руб. в пользу ИП Когана Д.И.

На основании инкассового поручения от 28.08.2023 № 558913 с ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» службой судебный приставов произведено списание денежных средств в сумме 338 529 руб.

Факт получения данных денежных средств истцом не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования истца  фактически  удовлетворены,  в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Поэтому оснований для поворота исполнения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-8092/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-8092/2023  отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья

 

Л.И. Еникеева