АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2024 года                                                                   Дело № А53-22016/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «25» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к третьему лицу акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании 273 139,58 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился; 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия» (далее ответчик) о взыскании 267 807,80 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, пени в размере 5331,78 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 267 807,80 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил суд взыскать   с ответчика основную задолженность в размере 267 807,80 руб., пени за период с 18.03.2023 по 18.12.2023 в размере 47 360, 78 руб., почтовые издержки в сумме 97 руб. и государственную пошлину в сумме 8 463 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отказе в исковых требованиях в полном объеме в связи с оплатой суммы задолженности в полном объеме., и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.04.2024 от представителя АО «Оборонэнерго» (третьего лица) в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822), суды при наличии технической возможности вправе провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Проверив наличие технической возможности для проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования он-лайн системы, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд принимает во внимание, что под наличием технической возможности понимается, в том числе и объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока и времени отведенного  рассмотрения дела.

График судебных заседаний на 15.04.2024 сформирован. Для обеспечения процессуальной процедуры рассмотрения дела с использованием системы веб-конференции требуется дополнительное время. Приоритет рассмотрения названного дела может привести к срыву графика и срока рассмотрения других дел, может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии технического препятствия для использования системы веб-конференции при рассмотрении дела № А53-22016/23.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах (имеющим земельные участки в СНТ «Энергия».

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. На каждого абонента был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

01.01.2008 между истцом и СНТ «Энергия» был заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 857.

31.08.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 01.01.2008 № 857.

Вместе с тем гарантирующий поставщик продолжал оказывать услуги товариществу и членам товарищества по поставке эклектической энергии.

02.04.2021 ответчику направлена оферта договора энергоснабжения № 61260202302 от 01.09.2020 на оплату потребляемой энергии, однако ответчиком направленный договор подписан не был.

Согласно акта осмотра электроустановок потребителя от 05.06.2023, приборы учета, ранее установленные в ТП-1630 И ТП-1631 демонтированы.

В соответствии с актами раздела границ линия КЛ-10 кВ. от РП-3, а также подстанция ТП-1630, ТП-1631 находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Энергия».

Объем потерь электроэнергии в сетях СНТ «Энергия» за период с августа по октябрь 2022 года определен истцом исходя из объема потерь электроэнергии в силовых трансформаторах и линиях электропередач.

При определении процента нормативных потерь электроэнергии потребителя СНТ «Энергия» истец руководствовался приказом Министерства энергетики РФ №887 от 26.09.2017 года, в соответствии с которым, для низкого напряжения принимается величина потерь 13,49%, т.к. доля протяженности воздушных линий электропередачи в одноцепном выражении суммарной протяженности воздушных и кабельных линий электропередачи о одноцепном выражении составляет более 30%.

Для среднего второго напряжения от границы балансовой принадлежности (КЛ-10 кВ ААБ-3x150 мм2, силовые трансформаторы ТМ-180кВА и ТМ-400кВА) до ВЛ-0,4 кB CHT «Энергия») принимается величина потерь исходя и расчета: ТМ-180кВА-1,55%, TM-400кBA-1,56%, согласно Приказа Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Таким образом суммарная величина потерь электроэнергии CHT «Энергия» принимается 16,6%.

Расход электроэнергии за период с августа по октябрь 2022 года потребителей физических лиц и субабонентов составил: 397184 кВт.ч., объем потерь электроэнергии: 60590 кВт.ч.

На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 267 807, 80 руб.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия от 20.04.2023 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Дата направления претензии -25.04.2023. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком (18.12.2023) после обращения истца в суд (26.06.2023). При этом отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, истцом до вынесения судом решения не заявлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 267 807,80 руб.

Истцом заявлен требование (уточненное) о взыскании пени за период с 18.03.2023 по 18.12.2023 в размере 47 360, 78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.03 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, основания для снижения размера пени и применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-34947/2022, А53-40088/2021, А53-374433/2021 по спорам между теми же лицами, вступивших в законную силу.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2023 по 18.12.2023 в размере 47 360, 78 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 97 руб., понесенные истцом в результате направления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы, заявленные в сумме 52,40 руб., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии и искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и списками почтовых отправлений.

Суд признает документально подтвержденными расходы на оплату почтовых услуг в размере 97 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 47 360, 78 руб., рассчитанные за период с 18.03.2023 по 18.12.2023, почтовые издержки в сумме 97 руб. и государственную пошлину в сумме 8 463 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 840 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук