Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-5981/2022 по заявлению товарищества собственников жилья «Жукова, 107» (644046, 

<

...>, офис 16п, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (644013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Экспертстройинжиниринг» (644009, 

<

...> Октября, дом 193, корпус 2, офис 601, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (644007, 

<

...>, помещение 22п, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» –ФИО2 по доверенности от 26.01.2023;

от товарищества собственников жилья «Жукова, 107» – ФИО3 по доверенности от 05.01.2024.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Жукова 107» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 810 000 руб., в том числе 240 000 руб. убытков в виде затрат на изготовление документации на установки и системы противопожарной защиты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД), 1 570 000 руб. убытков в виде затрат на проведение работ по приведению противопожарной системы в состояние, соответствующее проектной документации, с зачислением на специальный счет накоплений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 40705810545000000478 в Омском отделении № 8634 Публичного акционерного общества Сбербанк, к/сч 30101810900000000673, БИК 045209673.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертстройинжиниринг» (далее – ООО «Экспертстройинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Эгида».

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований товарищества о взыскании убытков, поскольку истцом понесены расходы не на восстановление, а на изготовление новой технической документации и монтаж противопожарной системы в соответствии с подготовленной документацией; в составе недостающей технической документации на МКД, истребованной в рамках дела № А46-21422/2018, не поименована документация, изготовленная истцом по настоящему делу; товариществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации противопожарной сигнализации в отсутствие части проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором управления от 20.02.2013 управляющей организацией МКД являлось общество; решением, принятым на общем собрании собственников помещений в МКД (протокол от 25.04.2018 № 01), способ управления МКД изменен, создано товарищество, в адрес общества направлено уведомление об изменении способа управления МКД с просьбой передать товариществу необходимую документацию на МКД в срок не позднее 03.07.2018.

В ходе приемки товариществом общего имущества при переходе управления МКД с участием представителей ответчика составлен акт осмотра общего имущества от 29.05.2018№ 1, которым зафиксировано среди прочего нерабочее состояние станции пожаротушения (связь с диспетчером отсутствует, плата управления системы пожаротушения (ПОТОК 3-Н) выгорела, не в рабочем состоянии); согласно дефектному акту от 16.05.2018 в ходе плановой проверки пожарной сигнализации и системы пожаротушения МКД выявлено, что вышел из строя (ремонту не подлежит) прибор ПОТОК 3-Н, отвечающий за запуск системы пожаротушения.

Часть технической документации передана ответчиком 01.06.2018 (состав недостающей документации перечислен в отдельном реестре для последующей передачи, запланированной сторонами на 06.06.2018), 06.06.2018 передана (принята) вторая часть документации. В итоговом акте (перечне) документации, подписанном представителями сторон, перечислен общий состав как переданной, так и недостающей документации.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21422/2018, удовлетворены требования товарищества, на общество возложена обязанность в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать товариществу на основании двухстороннего акта приёма-передачи техническую документацию и иную документацию на МКД, в том числе исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты МКД в оригиналах либо надлежаще заверенных копиях, включающую: рабочую документацию; комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями; техническую документацию предприятий-изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; акты обследований, в том числе скрытых работ (при монтаже электрических проводок); акты о проведении входного контроля; протокол прогрева кабеля на барабанах; акты испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность; акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пусконаладочных работ; ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов (ПКП), сигнально-пусковых устройств (СПУ) и извещателей; акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, проектную документацию в следующем составе: альбом № 1, все тома, кроме 17; альбомы №№ 2 и 3; альбом № 4 – тома с 1 по 12, 19; альбом № 5 – тома с 1 по 12, 19; альбом № 6 – тома с 1 по 13, 15, 19; альбом № 7 – все тома кроме 12; альбом № 8 – все тома кроме 12 и 17; судом 02.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031217526.

Судебными актами в рамках дела № А46-5949/2021 об оспаривании обществом постановления от 16.03.2021 судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15782/19/55005-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 031217526, установлено, что общество с 2019 года и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора какие-либо разумные меры, направленные на исполнение решения суда, не принимало.

Письмом от 07.07.2020 № 2000707-01 товарищество обратилось к ООО «Экспертстройинжиниринг» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора на восстановление работоспособности противопожарной системы МКД (в том числе встроенной подземной автостоянки) с последующим периодическим техническим обслуживанием указанной системы, направив имеющуюся документацию (проектные альбомы на пожарную сигнализацию: альбом 7 – тома 13, 14, 15, 18, альбом 8 – тома 12 и 17), указав на отсутствие технической документации на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки.

В ответ письмом от 30.07.2020 исх. № 33 ООО «Экспертстройинжиниринг» указало, что произвести восстановление работоспособности с последующим периодическим техническим обслуживанием средств существующих противопожарных систем встроенной подземной автостоянки в отсутствие необходимой документации невозможно. Требуется разработка новой проектной и рабочей документации противопожарных систем встроенной подземной автостоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства и монтаж противопожарных систем встроенной подземной автостоянки в соответствии с разработанной документацией.

Между товариществом (заказчик) и ООО «Экспертстройинжиниринг» (исполнитель) заключены договоры подряда от 10.08.2020 № П-20-01 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации (в том числе автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизация управления инженерным оборудованием) по объекту «Жилой дом. Теплая стоянка» МКД, стоимость работ – 180 000 руб.; от 10.09.2020 № П-20-02 на восстановление проектной документации на автоматическую установку пожаротушения, стоимость работ – 60 000 руб.; от 23.12.2020 № М-20-18 на выполнение работ по устройству и ремонту системы противопожарной автоматики и дымоудаления МКД согласно рабочей документации (07-2020-АПС, 07-2020-АУИО), стоимость работ – 1 570 000 руб.

Выполненные работы приняты по актам от 02.12.2020 № 00851, от 15.01.2021 №  00002, от 06.04.2021 № 220 и оплачены платежными поручениями от 10.08.2020 № 236, от 08.12.2020 № 395, от 01.10.2020 № 311, от 01.03.2021 № 47, от 29.12.2020 № 429, от 09.04.2021 № 89 на общую сумму – 1 810 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.12.2021 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки в сумме 1 810 000, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 7, 11, 16, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее –Правила № 491), подпунктом «а» пункта 4, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из того, что вследствие ненадлежащих действий ответчика, осуществлявшего управление МКД, по обеспечению наличия документации на установки и системы противопожарной защиты в МКД, а также сохранности существующей противопожарной системы возникла необходимость в подготовке проектной документации и ремонте противопожарной системы, повлекших дополнительные расходы товарищества в целях надлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД и обеспечения обязательных требований пожарной безопасности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10); содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования закреплен разделом V Правил № 416.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что бездействие общества (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-21422/2018, А46-5949/2021) по передаче по акту приема-передачи товариществу при смене способа управления МКД технической документации на МКД, в том числе на установки и системы противопожарной защиты, а также необеспечение сохранности существующей противопожарной системы привели к возникновению на стороне истца убытков в виде расходов на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации противопожарной системы (на встроенную подземную стоянку), восстановление проектной документации на автоматическую установку пожаротушения и ремонт противопожарной системы МКД, размер которых подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы о возможности эксплуатации пожарной сигнализации без проектной документации были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО4

СудьиЮ.Ф. ФИО5

ФИО1