СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5613/2025-АК

г. Пермь

23 июля 2025 года

Дело № А60-9834/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаламовой Ю. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ГАЗЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2025 года 

по делу № А60-9834/2025

по заявлению акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокурору г. Североуральска Свердловской области

о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства № 635ж-2024 от 12.12.2024,

установил:

акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – заявитель, общество, АО «ГАЗЭКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокурору г. Североуральска Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства № 635ж-2024 от 12.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать представление недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что представление не нарушает прав общества, поскольку из содержания представления следует, что оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Считает, что представление не соответствует требованиям законодательства, вынесено в отношении неуполномоченного лица, факт нарушения законодательства со стороны общества отсутствует. Юридическая ответственность за неисполнение требований, содержащихся в п. п. 5.2.1 - 5.2.2; 5.2.8 - 5.2.9; 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016, возлагается исключительно на ООО «КСМТ», как на подрядчика по договору № 32413917922 от 15.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города поступило коллективное обращение жителей по вопросу проведения земляных работ по ул. Первомайская в г. Североуральска. 

Согласно приложенных к обращению граждан фотоматериалов по ул. Первомайская в г. Североуральске выкопана траншея на протяжении всей улицы, земля переброшена на оставшуюся часть дороги таким образом, что движения транспортных средств, в том числе, аварийно-спасательных служб, МЧС, скорой медицинской помощи, а также иных социальных служб невозможно. 

Безопасное движение граждан по улице не обеспечено, граждане проходят рядом с неогороженной выкопанной траншеей, свободный доступ граждан в частные дома также ограничен. 

10.12.2024 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» проведено обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в Североуральском городском округе, в ходе которого выявлено, что возле дома № 2 по ул. Горького, домов №№ 2, 80 по ул. Октябрьская, дома в г. Североуральске проводятся работы по проведению природного газа (газифицирование) данного участка. На указанных улицах раскопаны ямы для прокладки газовой трубы. 

Схема организации дорожного движения с Госавтоинспекцией ОМВД России «Североуральский» не согласовывалась. 

Прокуратура пришла к выводу, что причинами возникновения данных нарушений стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками АО «ГАЗЭКС». Условием, способствующим указанному нарушению, являлось отсутствие должного контроля со стороны руководства АО «ГАЗЭКС». 

По результатам рассмотрения коллективной жалобы, заявителю выдано представление об устранении нарушений требований законодательства № 635ж-2024 от 12.12.2024, которым на АО «ГАЗЭКС» возлагается обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Краснотурьинска; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Краснотурьинска в письменной форме в установленный законом срок. 

Не согласившись с вынесенным представлением АО «ГАЗЭКС», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Реализуя свои полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 названного Закона).

В соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено следующее.

В данном случае, прокуратурой в соответствии с указанными нормами на основании поступивших в ее адрес обращений проведена проверка общества по исполнению им законодательства о газоснабжении.

Прокуратура в ходе проверки коллективного обращения жителей по вопросу проведения земляных работ по ул. Первомайская в г. Североуральска выявила факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, что угрожает безопасности участникам дорожного движения, к которым также относятся дети, инвалиды, пожилые граждане, имеющие трудности при передвижении. 

Прокуратура пришла к выводу, что причинами возникновения данных нарушений стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками АО «ГАЗЭКС». Условием, способствующим указанному нарушению, являлось отсутствие должного контроля со стороны руководства АО «ГАЗЭКС». 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое представление законным и обоснованным, указал, что доказательств того, что оспариваемый акт нарушает права заявителя не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что во исполнение договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению от 28.12.2021 № У/447-2021/Ф-05-222/221 заказчик в лице АО «ГАЗЭКС» с подрядчиком в лице ООО «КСМТ» заключили договор от 15.10.2021 № 32413917922 на выполнение работ по организации и строительству газопровода низкого давления по улицам города Североуральска (код объекта 66-21-001- 193) со сроком исполнения до 31.12.2024.

Согласно п. 3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору от 15.10.2021 № 32413917922 при осуществлении функций подрядчика, предусматривается к выполнению весь комплекс работ по строительству, вводу объекта в эксплуатацию, в том числе (включая, но не ограничиваясь): к разрешению на производство земляных работ разработка схемы организации дорожного движения, утверждение ее руководителем подрядной организации, согласование с собственником дороги и ГИБДД; при разработке схемы организации дорожного движения соблюдение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; ограждение территории производства работ от доступа посторонних лиц; работа над устранением замечаний заказчика.

Согласно п. 3.2.2 договора Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ. А также обеспечить безопасность движения транспорта и людей и установить дорожные знаки.

Согласно п. 3.14 ОДМ 218.6.019-2016 под организацией исполнителем понимается Подрядная организация (предприятие), осуществляющая работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ.

Согласно п.п. 5.2.1 - 5.2.2, 5.2.8 - 5.2.9, 5.2.12 ОДМ 218.6.019 - 2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.6, 5.2.7, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема). 

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией[1]исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. 

Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, выполняются организацией-исполнителем. 

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства. 

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289-2004, световозвращателей - ГОСТ Р 50597-93. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597-93, конусов и пластин - ГОСТ 32758-2014, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что факт нарушения законодательства со стороны общества отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязательных требований, условий заключенного договора от 15.10.2021 № 32413917922, стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками АО «ГАЗЭКС» и отсутствия контроля со стороны заказчика - АО «ГАЗЭКС». 

Оспариваемое представление вынесено в адрес АО «ГАЗЭКС» как заказчику по договору на выполнение работ по организации и строительству газопровода низкого давления по улицам города Североуральска. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции учел позицию заявителя о том, что исходя из содержания п. 1 ст. 748 ГК РФ контроль и надзор заказчика за выполнением подрядных работ является правом, а не обязанностью заказчика, и не исключает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе в случае неосуществления заказчиком своего права на осуществление контроля. 

При этом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что заказчик, при обнаружении нарушений и отступлений от условий договора, заявляет подрядчику о недостатках, а подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Суд верно отметил, что оспариваемым представлением на АО «ГАЗЭКС» обязанности непосредственно по устранению нарушений не возложены. 

Представление вынесено с целью недопустимости нарушений требований федерального законодательства. Заявитель как заказчик по договору предпринимает меры реагирования в отношении подрядчика в случае обнаружения недостатков. Представлением не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Представление носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что оспариваемый акт нарушает права заявителя не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы жалобы о том, что заявитель не относится к субъектам административных правоотношений поименованных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, так как не обязан устранять выявленные нарушения законодательства, в совокупности с отсутствием факта нарушения законодательства со стороны Заявителя со ссылкой на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 № 04АП-201/2025, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2025 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года по делу № А19-17590/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у прокуратуры оснований для внесения в адрес общества представления об устранении нарушений законодательства.

При этом следует отметить и о законности п. 3 представления, поскольку прокурором указано на разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения, а не предложено привлечь должностных лиц к ответственности.

С учетом приведенных мотивов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления прокурора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-9834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев