Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2797/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп»

на решение от 10.04.2024

по делу № А04-11944/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 369 950 руб., 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Представителем Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, предоставлен доступ к участию в судебном заседании. Представитель управления не принял участие в судебном заседании, назначенном по его ходатайству, с использованием системы веб-конференции. 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее - ответчик, ООО «ТЛК-Групп», общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 369 950 руб. 

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля марки FAW с государственным регистрационным номером 

<

***>, перевозившего нефтепродукты в автоцистерне с государственным регистрационным номером АР 7525 28 RUS, на территории земельного участка с кадастровым номером 28:16:014201:1, категории земель – земли лесного фонда, расположенного на 1162 км федеральной дороги Р-297 Амур, в 5 км от села Чалганы Магдагачинского района Амурской области, произошел разлив дизельного топлива на поверхность почвы. Вблизи грузового автомобиля и опрокинутой автоцистерны зафиксировано загрязнение почвы и грунтового покрытия нефтепродуктами.

Определением от 09.01.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Решением суда от 10.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан ущерб в размере 4 369 950 руб., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЛК-Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях Управления отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что каких-либо актов принудительного характера в отношении ООО «ТЛК-Групп» не применялось. Общество отмечает, что никаких почтовых уведомлений и извещений о необходимости получения указанного в исковом заявлении претензионного письма в адрес ООО «ТЛК-Групп» направлено и, соответственно, получено не было. Заявитель жалобы сообщает, что каким-либо иным способом о необходимости получения претензионного письма (телефонной связью, направлением извещений на электронную почту ООО «ТЛК-Групп» и др.) общество также уведомлено не было, факт доставки такого сообщения адресату (ООО «ТЛК-Групп») в ходе рассмотрения дела судом не выяснялся и установлен не был. Апеллянт обращает внимание, что 20.07.2023 в целях последующей ликвидации последствий загрязнения почвы, ООО «ТЛК-Групп» с ООО «Консул», заключен договор № 62-2023 от 20.07.2023 на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства и потребления, также 15.03.2024 года между ООО «ТЛК- Групп» и ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» заключен договор № 880 возмездного оказания услуг по разработке проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, заявитель жалобы отмечает, что ООО «ТЛК-Групп» в настоящее время принимаются активные меры, направленные на добровольное возмещение причиненного вреда. Кроме того, общество выражает несогласие с размером заявленных исковых требований в сумме 4 369 950 руб. Апеллянт указывает, что 18.03.2024 ООО «ТЛК-Групп» оплачен счет, выставленный по договору № 880 возмездного оказания услуг по разработке проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2024 в сумме 132 120 руб. 94 коп. Указанная сумма, по убеждению общества, относится к затратам ООО «ТЛК-Групп» по устранению причиненного вреда и, соответственно, должна быть учтена при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме, в случае удовлетворения судом исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что, рассмотрев данный довод ООО «ТЛК- Групп», суд счел его необоснованным. Между тем, апеллянт считает указанный вывод суда необоснованным и ничем не подтвержденным. Общество утверждает, что у него отсутствует цель освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного почве и иным компонентам природной среды, напротив, обществом принимаются активные меры, возможные на сегодняшний день, направленные на добровольное возмещение причиненного вреда в натуре. Помимо этого, ООО «ТЛК-Групп» обратило внимание на  «техническую опечатку, описку» по тексту искового заявления.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило возражение на жалобу апеллянта исх. от 31.05.2024 №05-08/6254, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление считает, что документы, представленные ответчиком, возможно, и подтверждают действия ответчика, но только те, которые предпринимались для ликвидации разлива нефтепродуктов. Однако, по убеждению истца, невозможно сделать однозначный вывод о проведении мероприятий, предусмотренных договором, так как отсутствуют подтверждающие документы. Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора полагает, что довод ответчика об исключении из суммы рассчитанного ущерба суммы в размере 132 120 руб. 94 коп., как понесенных затрат по договору от 15.03.2024, заключенного между ООО «ТЛК-Групп» с ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора», несостоятелен, так как разработка проекта рекультивации и выполнение работ по ликвидации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Кроме того, истец отмечает, что законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. По мнению Управления, восстановление нарушенного состояния земель не может быть сравнено с процедурой ликвидации последствия загрязнения окружающей среды потому, как восстановление нарушенных земель осуществляется после ликвидации последствий загрязнения земель. Истец также указывает, что ответчик не представил документы, которые бы подтверждали проведение ликвидационных работ. Управление считает, что не позднее 19.02.2024 ответчик должен разработать и представить проект рекультивации. Истец сообщает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, утвержденный проект рекультивации отсутствовал, при этом со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель, прошло около 10 месяцев, в то время как представленные ответчиком документы не свидетельствуют о проведении рекультивации, в связи с тем, что не соответствуют требованиям пункта 14 Постановления № 800, а проведенные работы также нельзя отнести к работам, проведенным по проекту рекультивации. Помимо этого, Управление полагает, что ссылка ответчика на неполучение претензионного письма несостоятельна, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ООО «ТЛК-Групп» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Истец отмечает, что имеющийся в деле почтовый реестр с указанием штрих кода почтового отправления, при переходе по которому в поисковой системе «Почта России» имеется отметка почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением претензионного письма, означает, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на адрес ООО «ТЛК-Групп», но не явился за ее получением. Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает, что обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты, лежит на ответчике, в связи с чем Управление приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о наличии расчета ущерба.

Также в материалы дела от апеллянта 28.06.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов по списку, согласно которым общество просит принять и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию акта от 19.03.2024 № ПР/12 «Об оказании услуг», подписанного ответчиком 20.06.2024;  копию протокола испытаний № 1/15010 от 30.05.2024; копию проекта рекультивации земельного участка. Кроме того, ООО «ТЛК-Групп» просит с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнительных обстоятельств (доказательств) обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях Управления отказать. Заявитель жалобы отмечает, что 20.06.2024 ООО «ТЛК-Групп» и ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» подписан акт № ПР/12 «Об оказании услуг» (принятия) проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Также общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке статей 159, 262, 268 АПК РФ дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами  и возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2023 на 1162 км федеральной дороги Р-297 Амур, в 5 км от села Чалганы Магдагачинского района Амурской области произошла авария с участием грузового автомобиля, перевозившего дизельное топливо в цистерне. В результате ДТП произошла разгерметизация цистерны, и, как следствие, разлив дизельного топлива на поверхность почвы.

Согласно сведениям информационно-справочных учетов Госавтоинспекции «ФИС-ГИБДД М» собственником следующих транспортных средств: «FAW», государственный регистрационный знак К 944 TB 28, 2019 г.в., VIN 

<

***>; «WANSHIDA SDW9300GHY», государственный регистрационный знак AP 7525 28, 2013 г.в., VIN 

<

***> является ООО «ТЛК Групп».

19.07.2023 Управлением совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведено выездное обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 28:16:014201:1, вблизи грузового автомобиля и опрокинутой автоцистерны зафиксировано загрязнение почвы и грунтового покрытия нефтепродуктами.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен отбор проб почвы и грунта. Согласно протоколу испытания (измерений и исследований) от 27.07.2023 № 270/4гк-2023, экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований и испытаний от 27.07.2023 № 84 в рамках земельного надзора установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению контрольной пробы к фоновой, а именно: нефтепродуктами по отношению контрольной пробы к фоновой, проба № 1 в 307,7 раз по отношению к пробе № 3, проба № 2 в 740,7 раз по отношению к пробе № 4; бенз(а)пиреном, по отношению контрольной пробы к ПДК, проба № 1 в 8,5 раз по отношению к ПДК, проба № 2 в 6 раз по отношению к ПДК, по отношению контрольной пробы к фоновой, проба № 1 в 369 раз по отношению к пробе № 2.

Расчет ущерба, причиненного земельному участку, выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 867 от 18.11.2021 (далее - Методика № 867), и составил 4 369 950 руб.

Управлением в адрес общества направлено претензионное письмо 06.09.2023 № 12-12/10000 о возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для перечисления средств. Согласно отчету, размещенному на официальном сайте Почта России,  об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 80090888024232, отправление, направленное по юридическому адресу ответчика,   возвращено отправителю 14.10.2023 из-за истечения срока хранения.

 Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления 28.12.2023 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающемся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для возложения на общество имущественной ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты причинения вреда объекту охраны окружающей среды (почве), в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства общества, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным вредом, а также вины общества в загрязнении почвы нефтепродуктами. При определении размера вреда, причиненного окружающей среде, суд обоснованно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. 

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с размером заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 15.03.2024 между обществом(заказчик) и ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора»(исполнитель) заключен договор № 880 по разработке проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. По мнению заявителя жалобы, расходы по проведению рекультивационных мероприятий (за разработку проекта рекультивации в размере 132 120 руб. 94 коп), оплаченные по платежному поручению от 18.03.2024 № 738, должны быть учтены при определении размера причиненного вреда. В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе общество также обращает внимание суда на то обстоятельство, что 20.06.2024 ООО «ТЛК-Групп» и ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» подписан акт № ПР/12 «Об оказании услуг» (принятия) проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, указывая, что данный акт на момент принятия судом первой инстанции решения  готов не был.

Рассматривая данный довод, с учетом поступивших и приобщенных к материалам дела дополнительных документов от ООО «ТЛК Групп», суд второй инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил № 800).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 8 Правил № 800).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Как обоснованно со ссылкой на пункт 15 Постановления № 49 отмечено судом первой инстанции в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного почве, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что такие работы выполнены добросовестно и в разумные сроки.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка, в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом. Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 Правил №800, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800). С учетом изложенного основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

В представленном в суд апелляционной инстанции  проекте рекультивации отражены этапы, виды работ и сроки;  начало подготовительного этапа работ запланировано на июль 2024 года, завершение работ по проекту - в августе 2027 года.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора, работы, предусмотренные проектом, не завершены, акт приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке  не представлен, определить результативность работ, итог проведенных мероприятий, не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Принимая во внимание, что причинителем вреда не были соблюдены условия для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда, у суда отсутствуют основания для учета соответствующих сумм при вынесении решения. Вопреки суждениям ООО «ТЛК Групп», заявленная ответчиком сумма в размере 132 120 руб. 94 коп. не может быть учтена при определении размера исковых требований. 

Довод общества о неполучении претензионного письма также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что Управлением в адрес ООО «ТЛК-Групп» было направлено претензионное письмо 06.09.2023 № 12-12/10000 о возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком; претензия направлена 13.09.2023, почтовый идентификатор 80090888024232; корреспонденция адресатом не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российсикой Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, арбитражный суд, проанализировав действия общества, пришел к верному выводу, что ответчик, не получив претензию до принятия искового заявления к рассмотрению, лишил себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что в исковом заявлении истцом произведен расчет ущерба, причиненного земельному участку «Администрацией г. Белогорска», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае очевидно допущена техническая описка, что не является основанием для освобождения ООО «ТЛК-Групп» от возмещения причиненного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание, что противоправность действий ООО «ТЛК-Групп» как причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая, что работы по проекту рекультивации не завершены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2024 по делу № А04-11944/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина