ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13514/2020

Дело № А40-298684/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020г. по делу № А40-298684/19 

по иску: ООО "МАЙНДМАЙС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ответчику Комитету общественных связей и молодежной политики Москвы

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 б/н, ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 №27.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2019 бн.

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙНДМАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету общественных связей и молодежной политики Москвы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2019г. № 01732000229190000260001, принятого 21.08.2019г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г. по делу № А40-298684/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований по иску,  истец указывает, что  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 06.05.2019г. № 77 № 01732000229190000260001 от 22.07.2019 г. на оказание услуг по организации и проведению мероприятия в рамках проекта «Зачетная Москва», в соответствии с  которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятий в рамках проекта «Зачетная Москва» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1.1 технического задания исполнитель оказывает комплексную услугу по организации и проведению в рамках проекта «Зачетная Москва» по направлению Студенческая (клубная) неделя «В ритме города». 

Как утверждает истец в иске, после заключения контракта  истец приступил к его исполнению; проведение недели  согласовано заказчиком в период с 19 августа 2019года  по 25 августа 2019 года,  согласно согласованной заказчиком программе Недели, 19.08.2019г. в парке «Красная Пресня» (

<

...>) проведена «Утренняя пробежка»; 20.08.2019г. проведен «Киновечер», 21.08.2019г. проведены кулинарные мастер-классы; на всех мероприятиях присутствовали представители заказчика. 

Однако, 21.08.2019г. заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированный  недочетами и нарушениями, допущенными исполнителем при проведении мероприятия «Утренняя пробежка» 19.08.2019г., а именно: в рамках проведения мероприятия «Утренняя пробежка» исполнителем привлечены к забегу 4 человека, что в 25 раз меньше требуемого  по  п. 3.1.5 технического задания показателя;  непосредственно в ходе проведения мероприятия «Утренняя пробежка» по маршруту забега передвигались случайные прохожие, велосипедисты, домашние животные, персонал парка, уборочная и иная служебная техника, в том числе,  тяжелая, то есть,  исполнителем не обеспечено соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья в силу п. 5.4.2 контракта; исполнитель не согласовал место проведения мероприятия с заказчиком в соответствии с 3.1.1 технического задания;  в ходе исполнения контракта установлено, что информация об исполнителе внесена в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец не согласен с указанным решением, полагая, что замечания не носят существенный и неустранимый характер.

Истец указывает, что им в соответствии с письмами: от 12.08.2019г., от 19.08.2019г. неоднократно исправлялись выявленные ответчиком замечания, в результате чего,  направлялась откорректированная концепция.

По мнению истца, им приложены все усилия к надлежащему исполнению обязательств по контракту и исправлению выявленных замечаний, а именно: положения, возлагающие на исполнителя обязанность обеспечить собственными силами 100% явку участников забега, ни в пункте 3.1.5 технического задания, ни в иных положениях контракта не содержится; обязательства, предусмотренные техническим заданием по привлечению участников к забегу, исполнителем исполнены в полном объеме. Также, руководствуясь п. 3.1.5 технического задания исполнителем 08.08.2019г. заключен договор на оказание услуг медицинского сопровождения массовых и иных мероприятий, а именно, при проведении «Утренней пробежки» 19.08.2019г., медперсонал которой находился на протяжении всего времени проведения мероприятия, что подтверждается документально, в связи с чем, истец считает, что    условия контракта об обеспечении безопасности жизни и здоровья участников пробежки выполнены исполнителем в полном объеме. 

Относительно замечаний заказчика о посторонних лицах в парке,  истец отмечает, что условиями контракта и технического задания к нему не предусмотрена обязанность исполнителя ограничить доступ третьих лиц к месту проведения мероприятия, закрыть место проведения мероприятия и осуществлять строгий допуск участников; при этом,  истец указывает, что парк «Красная Пресня» является общественным местом, закрытие доступа к которому приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, о чем заказчику было известно из направленного 15.08.2019г.  на согласование места проведения мероприятия и его маршрута. Письмами от 14.08.2019 № 271-1/19М, от 14.08.2019 №271-2/19М с просьбой согласовать место проведения мероприятия, а также,  маршрут пробежки   направлены в адрес заказчика 15.08.2019г., однако, заказчик на данные письма не ответил, претензий и замечаний по предложенным исполнителем месту проведения пробежки и ее маршруту не направил; представитель заказчика при проведении пробежки присутствовал, что указывает на согласие с предложенным местом. 

Факт включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в ходе исполнения контракта, по мнению истца, не влияет на права и обязанности по уже заключенным и исполненным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. 

Истец, получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответным письмом от 22.08.2019г.№313, изложил возражения по основаниям, послужившим принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с просьбой отменить принятое решение и продолжить исполнение контракта, однако,  заказчик на данное письмо не ответил, продолжил пользоваться услугами вплоть до 01.09.2019г., тем самым, по мнению истца,  изъявив волю к продолжению договорных отношений с исполнителем и фактическую отмену своего решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Кроме того, истец отмечает, что в целях устранения замечаний, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в срок, предусмотренный 4 п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, исполнитель уведомил заказчика письмом  от 27.08.2019г. №332/19М о проведении дополнительной утренней пробежки  и провел 28.08.2019г. дополнительную утреннюю пробежку в парке «Красная Пресня». 

Указанные обстоятельства,  послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01732000229190000260001.

 Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Судом установлено, что основания для расторжения контракта и порядок расторжения содержатся в разделе 8 контракта.

В п. 8.1.1 контракта, указаны основания расторжения контракта, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, а именно: 

-8.1.1.1  контракта, оказание услуг не надлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 

-8.1.1.2 контракта,  неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг. 

-8.1.1.3 контракта,  исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок. 

-8.1.1.4  контракта, если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены,  либо являются существенными и не устранимыми. 

-8.1.1.5  контракта, в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта. 

-8.1.1.6 контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам 10 данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки. 

- 8.1.1.7  контракта, в случае если исполнитель отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 контракта.

В силу п. 4.3. контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

 26.07.2019г. в целях проверки качества оказываемых по контракту услуг, в силу  п.4.3 контракта, заказчиком привлечена экспертная организация  - Общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125057, Москва, ул. Новопесчаная, д. 9, info@dpo.ru) на основании договора № КОС67-19 на оказание услуг по проведению экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги). 

19.08.2019г.  исполнитель, в рамах оказания услуг по контракту, в парке «Красная Пресня» провел мероприятие «Утренняя пробежка»; по результатам проведения мероприятия, экспертами составлен протокол проведения мероприятия «Утренняя пробежка» от 19.08.2019г. в рамках исполнения контракта, подписанный уполномоченным представителем исполнителя и экспертами. 

21.08.2019г. на основании экспертного экспресс- заключения от 21.08.2019г.

№ 604,  по результатам оказания услуг по организации и проведению мероприятий в рамках проекта «Зачетная Москва» по направлению студенческая (клубная) неделя «В ритме города» по этапу мероприятия «Утренняя пробежка» в рамках государственного контракта № 01732000229190000260001 от 22.07.2019г., в котором отображены недостатки и нарушения условий контракта и законодательства Российской Федерации, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2019г. № 01732000229190000260001.

Из установленных фактов, отображенных в Экспертном экспресс- заключении от 21.08.2019г. №604, по результатам оказания услуг по организации и проведению мероприятий в рамках проекта «Зачетная Москва» по направлению Студенческая (клубная) неделя «В ритме города» по этапу мероприятия «Утренняя пробежка» в рамках государственного контракта от 22.07.2019г. № 01732000229190000260001, истец при проведении «Утренней пробежки», не организовал безопасное передвижение участников забега по трассе, и тем самым, не обеспечил защиту интересов неопределенного круга лиц, выражающуюся в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан,  не предпринял действий, направленных на устранение угрозы жизни и / или здоровью участников забега.

Данное заключение экспертизы, правомерно  признано судом первой инстанции,  относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, судом установлено,  что привлечение к участию в забеге 100 человек (в возрасте от 18 до 30 лет) в рамках каждой «Утренней пробежки», является существенным условием контракта.

Судом, также, определено, что в  силу  п.5.3.6 контракта,  истец вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего контракта. Доказательства, что исполнитель направлял заказчику запросы об уточнении или разъяснении положений технического задания в части количества участников, не представлено, соответственно, истец согласовал количественные показатели привлечения молодежи к участию в мероприятиях, предусмотренные контрактом, а также, обязался исполнять контракт на тех условиях, которые в нем определены. Указание на заключение договора с ПАО «Мегафон» для осуществления рассылки информационных материалов и приглашений, рассылка информации 6000 контактов и проведение иных действий исполнителя, направленных на привлечение участников, несмотря на регистрацию в социальных сетях 70 участников, не свидетельствует об исполнении данного условия контракта, а именно:  фактического привлечения не менее 100 участников к забегу.

В силу п.5.4.2 контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Судом первой инстанции, правомерно отклонена ссылка истец на нормы п.3.1.5 технического задания, в котором,  в том числе,  указано, что исполнитель обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья участников забега: во время проведения забега должна быть предусмотрена работа медперсонала. 

Также, судом установлено, что заключенный истцом договор  от 08.08.2019г. на оказание услуг медицинского сопровождения массовых и иных мероприятий,  не предусматривает обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а предусматривает оказание медицинского сопровождения массового или иного мероприятия, проводимого исполнителем; решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2019г. № 01732000229190000260001, принято заказчиком 21.08.2019г. и направлено исполнителю по электронной почте и по адресу, указанному в разделе 15 контракта, а также размещено в единой информационной системе; 23.08.2019г. канцелярией заказчика зарегистрировано ответное письмо исполнителя,  в связи с чем,  правомерно определено  судом, что позволяет считать 23.08.2019г. датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя. 

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее по тексту- Закон № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу,  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного,  судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довода заявителя апелляционной жалобы, что при  принятии  решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался исключительно обстоятельствами одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, но не учел, что стороны продолжили исполнение контракта,  и этому обстоятельству должная оценка судом не дана, решение в данной части не мотивировано, а также не содержат выводов суда и мотивов, по которым судом,  не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам,  отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

          Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01732000229190000260001  принято заказчиком 21.08.2019г. на основании экспертного экспресс- заключения от 21.08.2019г.№ 604 и направлено  исполнителю по электронной почте и по адресу, указанному в разделе 15 контракта, а также,  размещено в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95  Закона № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе,  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу  норм ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В силу норм  ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  предусмотрено контрактом.

Исходя из пп. 14,15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. следует, что  если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ,  устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Порядок уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, соблюден.

 23.08.2019г. канцелярией заказчика зарегистрировано ответное письмо исполнителя, что позволяет считать 23.08.2019г. датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя.

Контракт считается расторгнутым только по истечении 10 дней с момента, когда исполнителя уведомили о расторжении. 

Таким образом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01732000229190000260001 от 22 июля 2019 года является 04.09.2019г..

До указанной даты, заказчик продолжал добросовестно исполнять свои обязательства в рамках контракта, в том числе, продолжал деловую переписку с исполнителем, то есть, в период с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01732000229190000260001,  до даты его вступления в силу,  у заказчика отсутствовали основания для не исполнения своих обязательств в рамках контракта и препятствования выполнению обязательств со стороны исполнителя; запросов в адрес заказчика от исполнителя, относительно разъяснений о дальнейших действиях по контракту, не поступало.

Исходя из вышеизложенного, порядок уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, соблюден. 

Данная позиция отражена в судебной  практике. в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018г. № 304-ЭС18-2754 по делу А67-8909/2016;  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г..

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в целях устранения замечаний, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в срок предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, исполнитель уведомил заказчика письмом  от 27.08.2019г.№332/19М о проведении дополнительной утренней пробежки  и провел 28.08.2019г. дополнительную утреннюю пробежку в парке «Красная Пресня», необоснованна,  поскольку, исходя из данного факта,  исполнитель признает, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 

№ 01732000229190000260001  принято заказчиком обоснованно, и услуга не оказана, так как, заказчиком не согласовывался маршрут и место проведения пробежки, поскольку нарушение условий контракта по проведению утренней пробежки неустранимо. 

           Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), утренняя пробежка должна открывать программу каждой из двух Студенческих (клубных) недель «В ритме города» и проходить по понедельникам.

Учитывая вышеизложенное, заказчик не имел намерений заявлять какие-либо возражения или замечания, проводимой по личной инициативе пробежке, поскольку она не относилась к исполнению контракта,  и проводилась исполнителем по своей инициативе.

Исходя из  ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также,  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Из вышеизложенных фактов следует, что  нарушение не могло быть устранено,  затраты на экспертизу не  возмещены.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не  являются существенными  и не имеют значения при рассмотрении данного дела.

 Вывод суда  первой инстанции о формальном подходе исполнителя к привлечению к участию в забеге не менее 100 участников соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоответствия выводов суда о не обеспечении безопасности жизни и здоровья участников пробега, условиям контракта и фактическим обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Судом правильно применена норма законодательства Российской Федерации , и выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из п. 5.4.2 контракта,  исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Проводимое исполнителем мероприятие «Утренняя пробежка» является массовым спортом, на основании норм Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее по тексту  - ФЗ «О спорте»).

Массовый спорт - часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическое развитие граждан посредством проведения организованных и (или) самостоятельных занятий, а также участия в физкультурных мероприятиях и массовых спортивных мероприятиях.

Организатор физкультурного мероприятия - юридическое или физическое лицо, по инициативе которого проводится физкультурное мероприятие и (или) которое осуществляет организационное, финансовое и иное обеспечение подготовки и проведения такого мероприятия.

В силу п. 6 ст. 3 ФЗ «О спорте»,  законодательство о физической культуре и спорте основывается, в том числе, на принципе обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также,  участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Исходя из п. 1 ст. 20 ФЗ «О спорте»,  организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий определяют условия их проведения, в том числе несут ответственность за организацию и проведение таких мероприятии, имеют право приостанавливать и прекращать такие мероприятия, изменять время их проведения и утверждать их итоги.

Из установленных фактов,  указанных в экспертном экспресс- заключении от  21.08.2019г. № 604  по  результатам   оказания   услуг  по  организации   и   проведению мероприятий в рамках проекта «Зачетная Москва» по направлению Студенческая (клубная) неделя «В ритме города» по этапу мероприятия «Утренняя пробежка» в рамках  контракта № 01732000229190000260001, истец при проведении «Утренней пробежки», не организовал безопасное передвижение участников забега по трассе и тем самым, не обеспечил защиту интересов неопределенного круга лиц, выражающуюся в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, и не предпринял действий, направленных на устранение угрозы жизни и/или здоровью участников забега.

Данное заключение экспертизы, выполненное ответчиком в порядке, предусмотренном 4.3. контракта, оценено судом по правилам  норм  ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, является относимым и допустимым, каких-либо нарушений при его составлении,  судом не установлено и истцом не приведено.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что публичными считаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также,  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер безопасности при организации физкультурного мероприятия; не установлен безопасный маршрут передвижения участников или явным образом не обозначена трасса проведения забега, во время проведения забега по предполагаемой трассе, в непосредственной близости от группы бегущих неоднократно передвигалась уборочная и строительная техника, которая угрожала жизни и здоровью участников мероприятия, что отражено в отчете Экспертной организации.

Вывод суда о не обеспечении безопасности жизни и здоровья участников пробега, не соответствия оказанных услуг условиям контракта и фактическим обстоятельствам,  основан на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не верном толковании судом норм материального права,  в том числе, что заказчик имел право отказаться от исполнения контракта,  в связи с внесением сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в период исполнения контракта.

В силу норм  ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ,  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из п. 8.1.1.6 контракта следует, что, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.07.2019г. № РНП-54-212 включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МАИНДМАИС» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №055120000051900015 на оказание услуг по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на Международной выставке потребительских товаров International Commodity Fair 2019, г. Москва, а также о директоре - ФИО5 сроком на 2 года с момента фактического включения.

В ходе исполнения контракта, установлено, что информация об исполнителе внесена в реестр не добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровый номер № РНП.219337-19),  в связи с чем, исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки условиям, в том числе, п. 5.4.3 контракта и Закона  № 44-ФЗ.

Истец знал о наступивших для него не благоприятных последствиях, но не известил заказчика об этом.

В силу норм  ст. 451 ГК РФ,  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

При таких обстоятельствах,  судом верно определено, что при наличии существенных нарушений условий контракта, заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда о не согласовании маршрута пробежки, отклоняется  апелляционным амьсмом в силу следующего:

Согласно доводам заявителя  апелляционной жалобы, исполнитель направил письма с просьбой о согласовании места проведения мероприятия и маршрута пробежки 15.08.2019г.,само мероприятие было намечено на 19.08.2019г., то есть,  письмо о согласовании места проведения мероприятия и маршрута пробежки   направлено за два рабочих дня до его проведения. 

ООО «МАИНДМАИС» заключило 08.08.2019г. оговор № 05-08-08/1-19 с ГАУК г. Москвы ПКиО «Красная Пресня» на проведение на территории парка мероприятия «В ритме города»,  и имело возможность согласовать место проведения с заказчиком своевременно. 

Кроме того, 15.08.2019 (четверг) заказчиком в адрес исполнителя  направлен дополнительный запрос с целью уточнения адреса расположения парка и конкретного места проведения мероприятия, ответ на  который, направлен исполнителем в адрес заказчика лишь 18.08.2019г. (воскресенье), то есть,  накануне проведения мероприятия.

 Так как,  канцелярией заказчика входящее письмо зарегистрировано в установленный срок, утром 19.08.2019г. (понедельник), то есть,  фактически во время начала проведения мероприятия.

Исполнитель не оставил заказчику возможности не только рассмотреть предлагаемое место проведения и принять решение о его согласовании / несогласовании,  но и даже технически направить ответ до начала мероприятия, что  не соответствует разумному порядку взаимодействия и добросовестной модели поведения участников в обязательственных отношениях.

В ситуации, когда срок на ответ не указан,  и не вытекает из обычаев или существа обязательства, следует исходить из норм п. 2 ст. 314 ГК РФ,  и ответ на запрос,  должен быть направлен в течение семи дней с момента его получения.

При этом,  на письма истца: от 14,08.2019г. № 271-1/19М, от 14.058.2019г. № 271-2/19М,  ответчиком  направлены ответные письма: от 15.08.2019г. № 02-08-1585/19, от 16.08.2019г. № 02-08-1597/19, от 20.08.2019г. №02-08-1622/19.

Таким образом, доводы заявителя  апелляционной жалобы,  в данной  части со ссылкой на нормы  ст.ст. 405, 406 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом  в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г. по делу № А40-298684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев