1143/2023-15505(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3039/2021

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15752/2022) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьспецстрой» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее –  ООО «ТСС») на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по  делу № А70-3039/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2  к ООО «ТСС» о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее –  ООО «ПСС-1», должник), лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский,  

п. Солнечный, далее – ООО «Сургутское РСУ»), в отсутствие лиц, участвующих  в обособленном споре,  

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании ООО «ПСС-1» несостоятельным (банкротом), принятым определением  от 24.05.2021.  

Решением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021)  ООО «ПСС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.06.2022), исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСС-1» возложено  на временного управляющего ФИО4.  

Определением от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022)  Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «ПСС-1»  утверждён ФИО2 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 26.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделки за счёт должника – платежи ООО «Сургутское РСУ», совершённые в пользу  ООО «ТСС» на общую сумму 4 500 000 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных  средств в указанном размере.  

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3039/2021 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ООО «ТСС» ставится вопрос об отмене определения  суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- вывод суда о принадлежности денежных средств должнику является неверным,  сделан без учёта всех обстоятельств;  

- в рамках дела № А75-16258/2021 установлен факт невыполнения ООО «ПСС-1»  подрядных работ после перечисления оспариваемых денежных средств; доказательств  предъявления ООО «Сургутское РСУ» требований ООО «ПСС-1» о возврате денежных  средств отсутствуют.  

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 01.03.2023 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,  которое коллегией суда удовлетворено.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Сургутское РСУ» (подрядчик) и ООО «ПСС-1» (субподрядчик) заключён  договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации  инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции,  капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ПО «Траснефть- Сибирь» 2019 – 2020 г.г.: «РВС 20000 куб.м. № 2 ЛПДС «Апрельская». Сургутское  УМН. Техническое перевооружение» от 10.03.2020 № 08/СП-20, по условиям которого  подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в  счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «РВС 20000 куб. м № 2  ЛПДС «Апрельская», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая  поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг  по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку  подрядчика и указанных в приложении 6).  

ООО «ПСС-1» письмами от 18.02.2021 № 65, от 01.03.2021 № 90, от 24.03.2021   № 142 просило ООО «Сургутское РСУ» в счёт аванса по договору от 10.03.2020   № 08/СП-20 перечислить ООО «ТСС» денежные средства, оплату произвести по счетам  от 16.02.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 24.03.2021 № 3 соответственно.  

ООО «Сургутское РСУ» в период с 16.02.2021 по 24.03.2021 перечислило  на счёт ООО «ТСС» 4 500 000 руб., в том числе:  

- 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 25.02.2021 № 2438, назначение  платежа «оплата по счёту № 1 от 16.02.2021 за ООО «ПСС-1» в счёт аванса по договору  от 10.03.2020 № 08/СП-20»;  

- 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 02.03.2021 (дата списания со счёта –  03.03.2021) № 2791, назначение платежа «оплата по счёту № 2 от 01.03.2021  за ООО «ПСС-1» в счёт аванса по договору от 10.03.2020 № 08/СП-20»;   

- 500 000 руб. по платёжному поручению от 25.03.2021 № 4048, назначение  платежа «оплата по счёту № 3 от 24.03.2021 за ООО «ПСС-1» в счёт аванса по договору  от 10.03.2020 № 08/СП-20».  

В счетах на оплату, выставленных ООО «ТСС», указано основание «договор  от 30.12.2020 № 01СП-20».  

Управляющий, полагая, что указанные сделки – перечисления денежных средств  совершены за счёт должника заинтересованному лицу при отсутствии встречного  предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  на 30.12.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами в сумме минимум 13 млн. руб., обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, пунктом 2  статьи 61.2, пунктами 1 – 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 9, 11, 12, 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление   № 63), пунктом 1 статьи 313, статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по результатам оценки фактических доказательств, пришёл к выводу  о наличии оснований, перечисленных в статье 61.3 Закона о банкротстве,  для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной. Суд счёл  возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб. и восстановил  ООО «ПСС-1» право требования к должнику задолженности в указанном размере  (пункты 25, 26 постановления № 63).  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации,  предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника  

на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо  скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо  в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  

такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято  к производству 21.05.2021, спорные платежи совершены 25.02.2021, 02.03.2021,  25.03.2021, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал,  что 10.03.2020 между должником и ООО «Сургутское РСУ» заключён договор   № 08/СП-20; в процессе исполнения ООО «ПСС-1» своих обязательств по данному  договору на расчётный счёт должника АО «Строительная компания ВНСС» наложено  обременение, что затруднило выполнение работ.  

30.12.2020 между ООО «ПСС-1» и ООО «ТСС» заключён договор на выполнение  строительно-монтажных работ «РВС 20000 куб. м № 2 ЛПДС «Апрельская», Сургутское  УМН. Техническое перевооружение» № 01/СП-20, по условиям которого ООО «ТСС»  обязалось выполнить работы и услуги по строительству Объекта «РВС 20000 куб. м № 2  ЛПДС «Апрельская», Сургутское УМН. Техническое перевооружение». Стоимость  работ – 70 123 032 руб. 04 коп.  

Также ответчик указал, что на основании писем должника от 18.02.2021 № 65,  от 01.03.2021 № 90, от 24.03.2021 № 143 ООО «Сургутское РСУ» перечислило  ООО «ТСС» 4 500 000 руб., что подтверждается счетами на оплату. Таким образом,  оспариваемые управляющим денежные средства перечислены за выполненные работы и  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом  возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные  обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено  должником на третье лицо; такое исполнение не изменяет обязанное (исполняющее)  лицо в правоотношении.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что  на период совершения спорных перечислений ООО «ПСС-1» отвечало признакам  неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелись вступившие  в законную силу судебные акты.  

Так, решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17204/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПСС-1» в пользу  ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 080 000 руб.,  неустойка в размере 51 007 руб. за март – июль 2020 года, а также 23 970 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-95/2018, оставленным без изменения постановлением   от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПСС-1» в пользу  АО «СК ВНСС» взыскано 34 389 470 руб. 86 коп., в том числе 27 107 022 руб. 14 коп.  основного долга, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, 4 683 145 руб. 41 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 27 107 022 руб.  14 коп., за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения данного  обязательства.  

Вышеуказанным судебным актом установлено, что задолженность должника  образовалась с 05.03.2020.  

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу № А75-95/2018 решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда отменены в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки,  а также в части взыскания государственной пошлины; в отменённой части дело  

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры; в остальной части решение и постановление оставлено  без изменения; меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, отменены.  

В ответ на ходатайство о разъяснении судебного акта о порядке исполнения  вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции, поданное конкурсным  управляющим АО «СК ВНСС», Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в мотивировочной части определения от 18.12.2020 по делу № А75-95/2018 указал, что  поскольку судебные акты отменены частично, то исполнительный лист подлежит  выдаче в отношении той удовлетворённой части иска о присуждении, в отношении  которой они оставлены судом кассационной инстанции без изменения. При новом  рассмотрении решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 14.04.2021Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки отказано.  

Впоследствии задолженность перед указанными кредиторами была включена  в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства, как заключил суд первой инстанции, свидетельствуют  о наличии у ООО «ПСС-1» признаков неплатёжеспособности на момент совершения  оспариваемых платежей, т.е. начиная с 2020 года.  

В этой связи неплатёжеспособность у должника презюмируется в отсутствие  доказательств обратного (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Задолженность должником перед указанными кредиторами до настоящего  времени не погашена.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или  недостаточности имущества должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых  в пункте 10 постановления № 63, оказание предпочтения одному  из кредиторов имеет место, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления   № 63).  

Следовательно, необходимым условием для признания недействительной сделки,  совершённой с предпочтением в указанный период, по основаниям, предусмотренным  абзацами четвёртым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое  обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомлённость о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника).  

ООО «ТСС» является заинтересованным по отношению к ООО «ПСС-1» лицом по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что ФИО6 по состоянию  на 25.01.2021 являлся генеральным директором ООО «ПСС-1».  

ООО «ТСС» зарегистрировано 29.12.2020 (за 1 день до заключения договора   № 01/СП-20), учредителем общества и его директором являлась ФИО7 – дочь  ФИО6.  

Уполномоченным органом представлены документы по форме СЗВ-М,  из которых усматривается, что застрахованными лицами ООО «ПСС-1» являются,  в том числе – ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые также являются застрахованными лицами ООО «ТСС».  

Согласно штатному расписанию ООО «ТСС», ФИО8  состоит в должности финансового директора, ФИО7 – в должности  генерального директора, ФИО9 – секретарь-референт.  

Факт родства ФИО8, ФИО7, ФИО9  с ФИО6 участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В данной связи суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт  совершения сделки в отношении заинтересованных к должнику лиц; ООО «ТСС» было  известно или должно было быть известно о наличии кредиторов у должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника  за последний отчётный период.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления № 63, бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

По смыслу приведённых норм и разъяснений существенное значение  для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной  деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода  времени аналогичных сделок должником.  

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих  хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей  производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся  источником получения прибыли обычным для данного лица способом.  

Управляющий в возражениях на отзыв (вх. 21.06.2022) не настаивал  на рассмотрении судом вопроса о фактическом выполнении работ (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве), просил рассмотреть спор в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, учитывая установленную аффилированность должника  и ООО «ТСС», общий размер перечисленных денежных средств, период перечисления,  заключил, что спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной  деятельности, следовательно, применение к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве исключено.  

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции  установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой  сделки по перечислению денежных средств недействительной  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является  восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников  гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе  в имущественном плане.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере  4 500 000 руб. и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  пунктами 25, 26 постановления № 63, исходил из необходимости восстановления  ООО «ТСС» права требования к должнику ООО «ПСС-1» задолженности  в указанном размере (с представлением соответствующих доказательств относительно  объёма и стоимости выполненных ООО «ТСС» работ по договору от 30.12.2020   № 01/СП-20 и только после возврата в конкурсную массу (должнику) 4 500 000 руб.).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 Н. Е. Котляров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна