АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А56-55112/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Модуль» ФИО2 (доверенность от 18.02.2021), 

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Модуль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-55112/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетоника», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер л, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Модуль», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский Завод, дом 111, корпус 2 литер А, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литер А, помещение 1Н, к.342, оф.501/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТК-Модуль»), о взыскании солидарно 1 760 625 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 08.11.2019 № 135/11-19, 83 560 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 858 руб. 54 коп. договорной неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 01.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ООО «СТК-Модуль», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Компании и ООО «СТК-Модуль» 983 625 руб. 28 коп. задолженности, 104 164 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 04.08.2021 и 610 724 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2021. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 решение суда от 11.11.2020 отменено. С Компании и ООО «СТК-Модуль» солидарно в пользу Общества взыскано 983 625 руб. 28 коп. задолженности, 104 164 руб. 46 коп. неустойки и 560 282 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в  жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 08.11.2019 заключен договор поставки № 135/11-19 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон и/или строительный раствор, а покупатель - принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.2 договора поставки товар, подлежащей поставке, отгружается и подлежащие оказанию услуги оказываются покупателю на условиях предварительной оплаты. 

В случае, когда покупатель, осуществляющий покупку товара и/или оплату дополнительных услуг на условиях предоплаты, принял товар и дополнительные услуги в объеме, превышающем предоплату, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара/оказания услуг в объеме, превышающем предоплаченный. 

При этом предоставление отсрочки для погашения образовавшейся задолженности на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита - 0,07% от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которого воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой. 

Согласно пункт 9.1.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара и/или оказанных услуг покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере, установленном действующим гражданским законодательством.

ООО «СТК-Модуль» (поручитель) и Общество (поставщик) 09.11.2019 заключили договор поручительства № 1 (далее - договор поручительства) к договору поставки. 

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. 

Во исполнение условий договора поставки Общество в период с марта по апрель 2020 поставило в адрес Компании товар (бетон) и оказало услуги по доставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара/оказанных услуг послужили основанием для направления в адрес покупателя 04.05.2020 и в адрес поручителя 28.05.2020 претензий с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности. 

В связи с неисполнением покупателем и поручителем претензий Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении размера неустойки. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и скорректировал размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом частичной оплаты долга. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора поручительства ООО «СТК-Модуль» несет солидарную ответственность с покупателем (Компанией) перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. 

Факты поставки товара и ненадлежащего исполнения Компанией (покупатель) обязательств по его оплате установлены апелляционным судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение Компанией сроков оплаты поставленного товара Общество на основании пункта 9.1.1 договора поставки начислило 104 164 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 04.08.2021. 

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, признал его правильным и удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Помимо установленной в пункте 9.1.1 договора поставки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара Общество начислило Компании на основании пункта 8.2.2 договора поставки 610 724 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные в пункте 8.2.2. договора поставки проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров поставки и поручительства, приведенные нормы и разъяснения, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчиков 560 828 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Компания не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Компании на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отмечает, что предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита, а проценты, взимаемые за его использование, являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания не имела возможности представить в апелляционный суд доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду нахождения представителя Компании в отпуске, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Более того, применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-55112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Модуль» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1