11/2023-12365(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6222/2016  18 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 (в порядке передоверия) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А28-6222/2016 

по жалобе ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО12 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

(далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой  на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО12,  финансового управляющего имуществом должника ФИО3.  

Должник также просил взыскать с финансового управляющего ФИО3  240 112 рублей 76 копеек убытков.  

К участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной  ответственностью страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа», ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО НПФ «РМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО10, публичное акционерное общество «Норвик Банк», общество с ограниченной  ответственностью «Диана», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» и  общество с ограниченной ответственностью «Юстис Плюс».  

Определением от 31.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2023 оставил  определение от 31.10.2022 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 16.01.2023.  

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что кредитный договор от 18.08.2014 

 № 

<

***> (заемщик - ООО НПФ «РМЗ») был обеспечен поручительствами девяти  юридических и физических лиц, а именно: ФИО4, ФИО5,  ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО8,  

ФИО9, ООО «Диана», ООО «СоЛЮД». 

 ФИО12 и ФИО3, исполняя обязанности финансового управляющего  имуществом должника, не представили суду достоверных сведений о количестве  поручителей, в связи с чем доля ответственности каждого поручителя, включая  ФИО1, была определена неверно. Суды не дали правовой оценки  процессуальному бездействию финансовых управляющих, на которых в силу закона  возложена обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов,  необоснованно возложив всю ответственность на должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную  позицию.  

Арбитражный управляющий ФИО12 и финансовый управляющий 

ФИО3 в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе,  просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснили  арбитражные управляющие, судебные акты, определяющие размер и состав требований,  вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены путем подачи жалобы на  неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего. Кроме того,  ФИО12 был инициирован обособленный спор о разрешении разногласий и  исключении требований из реестра требований кредиторов должника, в котором также  определялись размер и состав (доли) поручителей по спорному обязательству. Как считают  заинтересованные лица, необходимо также принимать во внимание и тот факт, что  кредитор по основному обязательству - ПАО «Норвик Банк», не обращался с требованием  к одному из поручителей - ООО «Диана», правопреемником которого является ООО  «Юстис Плюс». Поручительство ООО «Диана» прекращено в силу закона (статья 367  Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических  обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу   № А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области  определением от 06.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности  ФИО1  

Определением от 01.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Определением от 05.10.2017 суд признал обоснованным требование ПАО  

«Норвик Банк» в сумме 50 950 000 рублей и включил его в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Указанное требование основано на поручительстве должника перед ПАО 

«Норвик Банк» за ООО НПФ «РМЗ» по кредитным договорам от 22.12.2015 № 2021-6758 и  от 18.08.2014 № 2022-2467.  

Решением от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО12  

Определением от 16.05.2018 суд признал требования ПАО «Норвик Банк»  обеспеченными залогом имущества должника.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2019 заменил  кредитора - ПАО «Норвик Банк» на ООО «СоЛЮД» в части требования на сумму  1 100 000 рублей по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***>  

(дело № А28-6222/2016 -121). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 в реестр требований  кредиторов включены требования ООО «СоЛЮД» в сумме 2 378 145 рублей 29 копеек, в  том числе по кредитному договору от 03.11.2015 № 17-2015Ю45 в размере 646 522 рубля  14 копеек процентов, по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> в размере  1 731 623 рубля 15 копеек (1 500 000 рублей - основной долг, 231 623 рубля 15 копеек -  проценты), как обеспеченные залогом имущества должника (дело № А28 -6222/2015-468).  

Определением от 06.05.2019 суд заменил кредитора - ПАО «Норвик Банк» на ООО  «СоЛЮД» в части требования на сумму 5 500 000 рублей по кредитному договору от  22.12.2015 № 2021-6758; включил требования ООО «СоЛЮД» в сумме 945 537 рублей 07  копеек процентов по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 в третью очередь  реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением от 12.09.2019 произведена замена кредитора - ООО «СоЛЮД»,  включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.03.2019 в части требования на сумму 1 731 623 рубля 15  копеек по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***>, на правопреемника - ООО  «Вымпел».  

Требования ООО «СоЛЮД» и ООО «Вымпел», учтенные в реестре требований  кредиторов ФИО1, по сути являлись регрессными требованиями исполнившего  поручителя к другому поручителю при совместном обеспечении.  

Определением от 01.09.2020 ФИО12 освобожден от исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Определением от 17.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Предметом настоящего спора явилась жалоба ФИО13 на неправомерные  действия финансовых управляющих ФИО12 и ФИО3  

Должник ссылался на бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в  недоведении до сведения суда достоверной информации о количестве поручителей по  кредитному договору № 

<

***> и оплатах в пользу ООО «СоЛЮД», произведенных  другими поручителями по договору № 2020-6758, что привело, по мнению заявителя, к  завышению размера требований ООО «СоЛЮД», подлежащих учету в реестре требований  кредиторов, и неправомерному расходованию конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к  выводу о том, что заявитель не доказал наличия незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражных управляющих, а также не привел доказательства  нарушения ими прав и законных интересов должника.  

Так, согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 при  определении размера ответственности поручителей по кредитному договору от 18.08.2014   № 

<

***>, суд исходил из восьми поручителей по данному договору.  

В рамках названного обособленного спора установлено, что обязательства по  кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 обеспечивались поручительством  ФИО4 (договор поручительства от 05.09.2014), ФИО11,  ФИО1, ФИО7, ФИО5 (договоры поручительства от  18.08.2014), ООО «Диана» (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО8 (договор  поручительства от 18.08.2014), ООО «СоЛЮД» (договор поручительства от 31.08.2016).  

При этом в материалах обособленного спора имелись девять договоров  поручительства по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014.  

С учетом данных обстоятельств утверждение ФИО1 о том, что  арбитражными управляющими не были представлены достоверные сведения относительно  количества поручителей, признан судами двух инстанций необоснованным.  

Кроме того, ФИО1, полагая, что судом при определении размера  поручительства неправомерно не был учтен девятый договор поручительства от  11.08.2017, заключенный с ФИО9, не был лишен возможности обжаловать  постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 в установленном  процессуальном порядке, однако данных действий не совершил.  

Требования ПАО «Норвик Банк», ООО «СоЛЮТ» и ООО «Вымпел» включены в  реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу  судебных актов, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения на всей  территории Российской Федерации.  

Подав настоящую жалобу, ФИО1 фактически пытается пересмотреть  судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов, что не  допустимо в рамках данного спора.  

Возражения ФИО1, положенные в обоснование настоящей жалобы, также  были предметом рассмотрения в ином обособленном споре по заявлению финансового  управляющего ФИО12 о разрешении разногласий, возникшими между должником,  кредиторами и финансовым управляющим, и получили должную правовую оценку.  

Признав недоказанным факт противоправного поведения финансового  управляющего ФИО3, наличие причинно-следственной связи между поведением  финансового управляющего и возможными убытками должника, суды правомерно  отклонили заявление ФИО1 и в части возмещения убытков.  

Материалы дела исследованы судам и двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А28-6222/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова