﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А56-47659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Сухоруковой Марины Вячеславовны представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухоруковой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-47659/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01, ОГРН 1147847101071, ИНН 7814605978 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением от 31.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тренклер А.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье», адрес: 197373 Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 22, ОГРН 1177847006017, ИНН 7814677732 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 708 753 руб. 04 коп., включая 533 192 руб. 15 коп. основного долга и 1 175 560 руб. 89 коп. неустойки.

Определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Сухорукова Марина Вячеславовна просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что Компания не представила достаточные доказательства наличия и размера задолженности Общества, в частности акт сверки взаимных расчетов за период с января по март 2018 в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства.

Сухорукова М.В. обращает внимание на то, что с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), договор аренды от 20.04.2015 № ДДА-45 (далее – договор от 20.04.2015) не прекращал действия, в связи с чем заключение договора от 02.10.2017 не имело экономического смысла.

Податель жалобы отмечает, что на дату заключения договора от 02.10.2017 должник имел значительную задолженность договору аренды от 20.04.2015, фактически перестал осуществлять хозяйственную деятельность, а все его имущество было арестовано по иску Сухоруковой М.В.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Конкурсный управляющий Тренклер А.И. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сухоруковой М.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление–1» (арендодатель) передало нежилые помещения №№ 402-429 площадью 1746,4 кв.м, расположенные в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А должнику (арендатору) в аренду на 15 лет.

Согласно пункту 2.4 договора от 20.04.2015 указанные помещения передаются в пользование арендатору для организации фитнес-клуба, солярия, салона красоты, включая услуги тренажерного зала, персональных тренировок, групповых программ, в том числе под размещение фитнес-бара, фитнес-кафе, продажу спортивного питания, спортивной экипировки и связанных с этим целями.

В январе 2017 года право собственности на здание торгово-развлекательного центра перешло к Компании.

На основании дополнительного соглашения от 23.01.2017 к договору от 20.04.2015 к Компании начиная с 16.01.2017 перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору.

Компания в претензии от 05.04.2017 № 194 просило Общество погасить задолженность за потребленные в декабре 2016 года коммунальные услуги, а также перечислить эксплуатационный платеж и постоянную часть арендной платы за январь 2017 года; претензия получена должником 12.04.2017.

Общество 25.05.2017, то есть за пределами установленного в пункте 10.2 договора от 20.04.2015 десятидневного срока для выплаты задолженности, отсчитываемого с момента направления уведомления, частично выполнило содержащиеся в претензии требования. 

Компания 25.05.2017 на основании пункта 10.2 договора от 20.04.2015 со ссылкой на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в конце мая 2017 года направила Обществу уведомление № 331 о расторжении договора и прекращении арендных отношений по истечении 14 календарных дней с момента получения данного уведомления.

В уведомлении от 05.07.2017 N 461 Компания в соответствии с пунктом 11.1 договора потребовала от должника возвратить спорные помещения в течение 21 рабочего дня с момента получения уведомления.

В акте от 16.08.2017, подписанном работниками Компании и начальником охраны охранного предприятия «Барс», арендодатель зафиксировал отказ генерального директора должника от подписания акта возврата спорных помещений, в связи с чем Обществу продолжала начисляться как постоянная, так и переменная части арендной платы согласно пункту 4.1 договора.

Компания начислила Обществу неустойку в размере 1 175 561 руб. 20 коп. по правилам пункта 11.1 договора (150% от суммы дневной базовой арендной платы) за нарушение срока возврата помещений, о чем сообщила должнику в уведомлении от 28.09.2017, указав также, что оставшееся в помещениях имущество арендатора будет принято на ответственное хранение по расценкам, утвержденным арендодателем.

В следующем месяце стороны договорились о заключении нового договора аренды от 02.10.2017 № 98 в отношении помещения площадью 341,2 кв.м с порядковым номером 4.01 в здании торгово-развлекательного центра, указав в пункте 1.3 договора, что данный объект арендатор обязуется использовать в качестве подсобного помещения.

Общество, в отношении которого на момент заключения договора от 02.10.2017 было возбуждено производство настоящему делу о банкротстве, обязательство по внесению арендной платы за пользование подсобным помещением не выполнило.

Компания в письме от 26.03.2018 № 121 потребовало погасить задолженность, возникшую за период с октября 2017 по февраль 2018 года, однако указанное требование должником исполнено не было.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр 1 708 753 руб. 04 коп. задолженности, включая 85 152 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 448 039 руб. 39 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, а также 1 175 560 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил акт сверки взаимных расчетов, в котором должник в лице генерального директора Лебедева Льва Леонидовича, признал наличие у него задолженности перед арендодателем на сумму 1 691 590 руб. 16 коп. по состоянию на 20.03.2018.

Сухорукова М.В. возражала против включения требования Компании в реестр, указав, что в ЕГРН запись о прекращении договора от 20.04.2015 не вносилась, следовательно, он продолжает действовать.

Также возражавший кредитор выразила сомнения в экономической целесообразности заключения договора от 02.10.2017, отметив что в качестве периода действия в нем указано с 02.10.2017 до 01.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Компании, отметив, что требование в части неустойку на сумму 1 175 560 руб. 89 коп. подлежит отдельному учету в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование обосновано ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам аренды.

Признавая требование Компании обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что кредитор представил надлежащие доказательства задолженности Общества, включая договоры аренды, выписки из ЕГРН, многочисленные неоплаченные счета по обоим договорам, претензии с требованиями погасить задолженность, а также акт сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Сухоруковой М.В. о нецелесообразности заключения сторонами второго договора аренды, указав, что указанный договор был заключен в отношении иного помещения меньшего размера для временного хранения имущества Общества на территории арендодателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заключение договора от 02.10.2017 отвечало критериям разумности и добросовестности, и, приняв во внимание отсутствие доказательств расчетов по нему, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в размере 448 039 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку доводу подателя жалобы о том, что по данным ЕГРН договор от 20.04.2015 продолжает действовать, в связи с чем начисление неустойки за просрочку возврата помещений по нему необоснованно.

Суд правомерно указал, что сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При таком положении суды обоснованно включили требование Компании в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-47659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухоруковой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова