Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7622/2016

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-8027/2017

на определение от 24.10.2017

судьи О.Н. Голубкиной

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

по делу № А51-7622/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, (доверенность от 04.07.2017, сроком на 6 месяцев, удостоверение);

кредитор ФИО4 лично, паспорт;

от кредитора ФИО4: ФИО5, по устному заявлению, паспорт;

ФИО6 – слушатель, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ООО «Алмикс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношенлии него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника продлен срок конкурсного производства до 07.12.2017.

Кредитор – ООО «Трейд Групп» обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой о признании незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2, именно: по передаче своих полномочий на проведение инвентаризации бывшему руководителю должника ООО «Алмикс» ФИО7,          по не проведению инвентаризации имущества должника, проведение формальной инвентаризации должника, без учета всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, по не принятию конкурсным управляющим в ведение имущества должника и намеренное сокрытие сведений об имеющемся у должника имуществе, находящемся в распоряжении директора должника и его основных кредиторов, не проведению работы по выявлению имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, не оспариванию сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником, не обращению с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, не предъявлены иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и не совершены другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, привлечению конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности ФИО3 в качестве юриста, который одновременно представляет интересы как ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ЗАО «Реал инвест» (директор и участник ФИО9), так и является ликвидатором дебитора должника ООО «Эра-ДВ», не проведения анализа движения денежных средств по кассе и в безналичном порядке, не истребования от государственных органов, в том числе ФНС отчетов кассиров операционистов о ежедневных выручках, материала налоговых проверок, в целях получения первичной документации о расходовании подотчетных сумм бывшим директором и их взыскании в конкурсную массу, затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и тем самым увеличения текущих расходов (на выплату вознаграждения и привлеченным лица) и нанесения убытков тем самым должнику и кредиторам, не истребованию арбитражным управляющим в судебном порядке документы у бывшего директора, не восстановлены (в случае утраты) первичные бухгалтерские и иные документы, не проведения мероприятий по разработке положения о реализации имущества должника (автомобиля), его реализации и расчетам с кредиторами, за счет вырученных средств; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 судом по ходатайству ООО «Трейд Групп» в рамках настоящего обособленного спора произведена замена заявителя жалобы ООО «Трейд Групп» на его правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 заявление кредитора удовлетворено. Признаны незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии в ведение имущества должника, не проведении работы по выявлению имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, не оспаривании сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником, привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО3, не истребовании  в судебном порядке документы у бывшего руководителя общества, не восстановлении (в случае утраты) первичные бухгалтерские и иные документы, не проведении мероприятий по разработке положения о реализации имущества должника (автомобиля), и его утверждении кредиторами, затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс». Конкурсным управляющим ООО «Алмикс» утвержден ФИО10.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в корой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отсутствие в инвентаризационных описях сведений о праве аренды на земельные участки связывает с тем, что к моменту проведения инвентаризации их статус не был определен. По мнению апеллянта, отсутствие информации об имущественных правах не нарушает права кредиторов, поскольку сведения об их оценке были отражены на ЕФРСБ и впоследствии выставлены на торги. Отсутствие сведений о наличии торгового оборудования и закусочной обусловлено тем, что указанные товарно-материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, отсутствуют достоверные данные, подтверждающие наличие указанного имущества у должника, ответ на запрос в Росреетр не содержал сведении о закусочной на 45 мест. Полагает ошибочным и преждевременным вывод суда о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по обжалованию сделок должника. Отмечает, что порядок реализации имущества должника утвержден комитетом кредиторов должника. Считает ошибочным вывод суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности представителя ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии и представителя кредитора ФИО4

Представитель кредитора ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания жалобы кредитора следует, что конкурсный управляющий ФИО2 передал свои полномочия  на проведение инвентаризации бывшему руководителю должника ООО «Алмикс» ФИО7, не провел  инвентаризацию имущества должника, не включил все имущество  в конкурсную массу, не принял в ведение имущество должника, намерено скрывает от кредиторов сведения об имеющемся у должника имуществе, находящемся в распоряжении директора должника и его основных кредиторов.

Возражая против доводов жалобы в этой части, конкурсный управляющий указал, что указанные в жалобе документы конкурсный управляющий не получал от ООО «Трейд Групп», часть документов уничтожена в результате прорыва канализации в офисе общества, бывший руководитель по требованию конкурсного управляющего занимается восстановлением документов, сведения о закусочной у должника отсутствуют, земельные участки не указаны в инвентаризации по правилам бухучета, так как указываются на забалансовых счетах, более того, они находились у третьих лиц, готовятся документы об истребовании арендованного имущества.

Признавая указанный довод жалобы обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию принятого в ведение имущества, наряду с обязанностью принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пункт второй статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию такого имущества в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на дату подачи жалобы и на дату ее рассмотрения инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена.

В обоснование проведения инвентаризации в дело представлены: акт № 1 от 20.02.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акт № 01 от 17.02.2017 инвентаризации денежных средств, инвентаризационная опись № 01 от 17.02.2017 товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись № 1 от 17.02.2017 основных средств (в него включен автомобиль NISSAN PATROL 5.6, стоимостью 99997 рублей, при том, что согласно справке за подписью генерального директора ФИО7 на 30.04.2016 балансовая стоимость автомобиля 450000 рублей).

Все акты подписаны единолично генеральным директором ООО «Алмикс» ФИО7, полномочия которого прекратились с даты открытия конкурсного производства (01.12.2016). Подпись конкурсного управляющего ФИО2 на актах отсутствует.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий указал, что ФИО7 является членом инвентаризационной комиссии на основании приказа конкурсного управляющего о проведении инвентаризации от 15.01.2016, законом не запрещено привлекать бывших руководителей к инвентаризации имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на дату вынесения приказа от 15.01.2016 ФИО2 не имел полномочий конкурсного управляющего обществом (дата вынесения решения об утверждения конкурсного управляющего 01.12.2016).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, привлекая бывшего руководителя должника к проведению инвентаризации, фактически передал ему свои полномочия (обязанность) по инвентаризации, что прямо противоречит требованиям, установленным статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязанность провести инвентаризацию в силу названного Закона лежит на конкурсном управляющем. При этом, полномочия руководителя прекращаются с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), помимо этого бывший руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Инвентаризация имущества проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). 

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

При этом в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право аренды земельного участка  подлежит включению в конкурсную массу. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Алмикс» имеет в аренде четыре земельных участка в г.Артеме на основании договоров аренды земельными участками, заключенных с Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим 28.08.2017 размещено сообщение № 2029741 об отчетах оценщика, согласно которым: 

- рыночная стоимость оцениваемого АМТС NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска по состоянию на дату оценки 17 Августа 2017 года составляет (без НДС) на 17.08.2017 - 1 610 400 рублей;

- рыночная стоимость оцениваемого имущества Земельный участок (кадастровый номер 25:27:030104:4992) площадью 4 388 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке. Адрес (местонахождение) объекта: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир угол капитального здания. Участок находится примерно в 56 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на 17.08.2017 составляет 4 157 200 рублей;

- рыночная стоимость права аренды оцениваемого имущества по состоянию на 04 Апреля 2017 года оцениваемого имущества Земельный участок площадью 9 178 кв.м., являющийся частью земельного участка (кадастровый номер 25:27:030104:991) площадью 18 788 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше; многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 1 000 кв.м.; объекты торговли без ограничения площади. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание детского дома. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, составляет 40 152 800 рублей;

- рыночная стоимость права аренды оцениваемого имущества по состоянию на 01 Октября 2014 года имущества  Земельный участок площадью 9 610 кв.м., являющийся частью земельного участка (кадастровый номер 25:27:030104:991) площадью 18 788 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше; многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 1 000 кв.м.; объекты торговли без ограничения площади. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание детского дома. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, составляет 59 217 700 рублей.

Акты инвентаризации на перечисленное имущество (право аренды земельными участками) ни в основное дело, ни в настоящий обособленный спор конкурсным управляющим не представлены, следовательно, инвентаризация им в отношении названного имущества не проведена, имущество (право аренды земельными участками) конкурсным управляющим в ведение не принято.

Общество на праве аренды также имеет земельный участок кадастровый номер 25:27:030106:788, площадью 800 кв.м, адрес объекта 

<

...>, находящимся у ООО «Алмикс» в аренде сроком с 18.04.2012 по 16.04.2022.

Заявителем жалобы представлена в дело на земельный участок выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.05.2017.

Сведения о данном земельном участке в деле отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алмикс» на 31.12.2015 активы общества указаны на сумму 98 936 тыс.рублей. Из ведомости амортизации ОС за 01.10.2015 следует, что общество имеет здания: (закусочная на 45 посадочных мест), пристройка, павильон, оборудование по обеспечению хозяйственной деятельности закусочной (витрины, стеллажи, печи, торговое оборудование, холодильно-морозильное и кондиционерное, пр.), автомобиль, иное имущество, всего  остаточная стоимость имущества составляет 14 093 тыс.рублей.

Названное имущество, помимо автомобиля, не принято конкурсным управляющим в свое ведение, ни на дату подачи настоящей жалобы, ни на дату настоящего судебного заседания, иное в деле отсутствует.

Закусочная на 45 посадочных мест имеет название кафе «Журавушка» (это не опровергнуто в ходе рассмотрения спора). Находится на земельном участке (кадастровый номер 25:27:030106:788), площадью 800 кв.м, адрес объекта 

<

...>, находящимся у ООО «Алмикс» в аренде сроком с 18.04.2012 по 16.04.2022.

Между тем, ни право аренды земельным участком (кадастровый номер 25:27:030106:788), ни закусочная, ни находящееся в ней оборудование (указанное в списке ОС для обеспечения хозяйственной деятельности) конкурсным управляющим ФИО2 не принято в ведение, не проведена инвентаризация.

Согласно заключению кадастрового инженера от 16.10.2017, проведено исследование по заданию ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:788, визуальным осмотром установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное здание кафе в районе ул.Фрунзе, 48 в г.Артеме.

При этом представленная заявителем жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 на комплексный обед свидетельствует, что кафе ведет хозяйственную деятельность. На квитанции стоит печать ООО «Алмикс-1», ИНН 

<

***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Алмикс-1», ИНН 

<

***>, является ФИО7, бывший директор и  учредитель ООО «Алмикс». Т.е. здание закусочной продолжает   использовать бывший директор и учредитель должника, в целях извлечения прибыли в свою пользу.

Помимо этого, в финансовом анализе временного управляющего на странице 22 отражено, что общество в соответствии с расшифровкой на 24.05.2016 имеет дебиторскую задолженность на сумму 68 056 тыс.рублей (четырех контрагентов).

Материалы дела не содержат сведений, что дебиторская задолженность истребуется конкурсным управляющим от контрагентов.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», данные о том, что конкурсным управляющим ООО «Алмикс» поданы иски о взыскании дебиторской задолженности отсутствуют.

Доказательства конкретных действия по истребованию от руководителя ООО «Алмикс», либо от контрагентов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 68 056 тыс. рублей, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества, не принял в ведение имущество, не принимает конкретные действия к истребованию имущества от третьих лиц и возврату имущества в конкурсную массу, не предъявляет к третьим лицам требование о взыскании дебиторской задолженности. Данные нарушения являются грубым нарушением требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалоба кредитора содержит довод о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 этого Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Отсутствие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки должника не свидетельствует о возможности игнорировать данное право при наличии на то объективных факторов.

Из материалов дела установлено, что часть земельного участка  с кадастровым № 25:27:030104:991 площадью 9178 кв.м. из 18788 кв.м. используется руководителем общества ФИО7 под автостоянку на основании договора от 25.08.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алмикс» (арендодатель) и ИП ФИО7 (субарендатор) субаренды земельного участка №1  сроком с 01.09.2014 по 31.12.2014 под автостоянку. Плата за субаренду установлена 15000 рублей в месяц.

Данное обстоятельство (пользование земельным участком под автостоянку) также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу № А51-2950/2017 по заявлению ИП ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 25.01.2017 за размещение стоянки автомобильного транспорта в неустановленном месте и без соответствующих разрешений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу № А51-2950/2017 со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам № А51-18713/2015, № А51-27318/2016, установлено, что ИП ФИО7 использует земельный участок № 1 площадью 9178 кв.м. под автостоянку из части земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 и в настоящее время (на дату принятия решения).

Согласно заявлению кредитора оплата по договору не вносилась. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Конкурсный кредитор ООО «Трейд Групп» о необходимости оспорить сделку субаренды от 25.08.2014 указывал конкурсному управляющему в своих возражениях и замечаниях к отчету конкурсного управляющего на собрании кредиторов,  полученных конкурсным управляющим 21.03.2017 (на письме стоит подпись ФИО2).

Сделка, с учетом отчета оценщика о рыночной стоимости права аренды оцениваемого имущества (в сумме 40 152 800 рублей), имеет признаки подозрительности, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего о намерении обжаловать указанную сделку, а также о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы кредитора в суде первой инстанции не истек годичный срок для предъявления заявления об оспаривании сделки, обоснованно не принят судом, поскольку данные действия необходимо совершить в наиболее короткие сроки. При этом суд отметил, что в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 29.05.2017 (вх. № канцелярии суда 76951) конкурсный управляющий названные обстоятельства для продления срока конкурсного производства отношении должника не заявлял (определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017).

Из материалов арбитражного дела № А51-34565/2013 следует, что между ООО «Эра-ДВ» (далее - Арендодатель)  и ООО «Алмикс» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 28.03.2012 (далее договор или спорный договор). Согласно пункту 1.1. спорного договора, Арендодатель - передал Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 854,60 кв.м. (жилой дом, лит. А), номера на поэтажном плане: 2 - 7,9,11-21,31 - 35,37,39,42,43, этаж: 1, торгового назначения, находящиеся по адресу: 

<

...>, сроком с 28.03.2012 по 30.11.2014. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.04.2013, номер регистрации 25-25-06/018/2013-133. Собственником указанных помещения является ООО «Эра-ДВ», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям из акта налоговой проверки № 27264 от 24.09.2015 (представлен в дело) следует:

«Между ООО «Эра-ДВ» (арендодатель) ИНН 

<

***> в лице директора ФИО8 и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений....

Арендатор обязан (п. 6.1.5) по истечении срока договора, а так же при досрочном его прекращении передать Арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а так же улучшения, составляющие принадлежность помещений неотделимые без вреда от конструкций помещения, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения...

Арендатор имеет право (8.1.7 договора) в случае окончания договора, а так же при досрочном его прекращении по любым основаниям требовать возмещения иных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений, включая стоимость произведенных неотделимых улучшений....

Согласно соглашению между ООО «Эра-ДВ» и должником о реконструкции от 01.10.11, в связи с необходимостью увеличения торговой площади арендованного магазина арендодатель дает согласие арендатору возвести пристройку к магазину.

Выполнение работ произведено - проектно-сметной документации ОАО «Уссурпроект», строительно-монтажные работы - ООО ИК Восточные ворота» (более 20 млн. руб.).

После завершения работ составлен акт ввода в эксплуатацию от 16.12.14 г., общая площадь составила 1 136,8 кв.м.»

Налоговым органом сделан вывод о том, что работы были выполнены ООО «Алмикс» и переданы в качестве неотделимых улучшений ООО «Эра-ДВ», которое зарегистрировало права собственности на реконструированные площади (увеличенные при реконструкции).

В дальнейшем, ООО «Эра-ДВ» в Вестнике государственной регистрации 25.01.2017 опубликовало сообщение о том, что единственным участником общества принято решение о ликвидации.

Единственным участником ООО «Эра-ДВ» являлся ФИО8, ликвидатором назначен ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на общество по состоянию на 19.04.2017.

ФИО8 является основным кредитором ООО «Алмикс» (36,264 % голосов).

Конкурсный кредитор ООО «Трейд Групп» о названных обстоятельствах указывал конкурсному управляющему в своих возражениях и замечаниях к отчету конкурсного управляющего на собрании кредиторов, полученных конкурсным управляющим 21.03.2017 (на письме стоит подпись ФИО2).

Однако, действия по взысканию стоимости компенсации всех затрат на эти улучшения по договору аренды, либо оспариванию договора аренды конкурсный управляющий ФИО2 не произвел.

11.05.2017 ООО «Эра-ДВ» прекратило деятельность.

Данная сделка попадает под признаки подозрительности, по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может носить признаки злоупотребления правом, однако управляющим безосновательно допущена ситуация добровольной ликвидации ООО «Эра-ДВ» и невозможность оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них пороков, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания.

Однако, на дату судебного заседания, конкурсный управляющий не представил информацию и сведения, что условия сделки им были проанализированы, и не установлены основания для обжалования.

Непринятие мер по оспариванию сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении, лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел жалобу кредитора в указанной части обоснованной.

В жалобе кредитором приведен довод о том, что в установленный срок конкурсный управляющий не разработал и не представил кредиторам предложение о реализации автомобиля NISSAN PATROL 5.6.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, определен в статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. 

Признавая жалобу кредитора в указанной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из пропуска срока (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 17.02.2017) для утверждения предложения о продаже имущества должника на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемой жалобы (19.04.2017).

Кроме того, в части нарушения конкурсным управляющим установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка реализации имущества должника, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещены сообщения:

31.07.2017 о принятых комитетом кредиторов решениях об утверждении положения о порядке продажи имущества, об утверждении положения о продаже имущества общества балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс.рублей.

28.08.2017 отчеты об оценке рыночной стоимости имущества:

- автомобиля NISSAN PATROL 5.6 – 1 610 400 рублей; 

- земельного участка кадастровый номер 25:27:030104:4992, площадью 4 388 кв.м, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, - 4 157 200 рублей;

- права аренды земельного участка  площадью 9 178 кв.м., являющийся частью земельного участка (кадастровый номер 25:27:030104:991) площадью 18 788 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

...>, - 40 152 800  рублей;

- права аренды  земельного участка площадью 9 610 кв.м., являющийся частью земельного участка (кадастровый номер 25:27:030104:991) площадью 18 788 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

...>, -  59 217 700  рублей.

31.08.2017 размещено сообщение  о назначении торгов двух земельных участков, 05.09.2017 изменения объявления о проведении торгов. (Примечание: общество имеет земельные участки на праве аренды).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в целях реализации имущества должника предписано обязательность совершения конкурсным управляющим последовательных действий: принятие имущества в свое ведение, инвентаризация имущества, размещение итогов инвентаризации в ЕФРСБ, оценка имущества, размещение в ЕФРСБ Отчета оценщика, если оценка проведена по требованию кредиторов, представление собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Между тем, сведения об инвентаризации имущества (права аренды земельными участками), на которое опубликовано сообщение о назначении торгов, в деле отсутствуют. 

Из обстоятельств дела следует, что предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества общества утверждены комитетом кредиторов 25.07.2017.

Персональный состав комитета кредиторов избран кредиторами на собрании 21.03.2017 согласно пункту 4 повестки собрания.

Судом ранее рассмотрено заявление ООО «Трейд Групп» о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Алмикс» принятые на собрании кредиторов 21.03.2017.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Алмикс» от 21.03.2017 по 4-му вопросу повестки собрания об избрании членов комитета кредиторов. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, персональный состав комитета кредиторов не избран.

Между тем, конкурсный управляющий представил свои предложения о порядке реализации имущества должника комитету кредиторов 25.07.2017, персональный состав которого признан судом недействительным. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 размещено на ЕФРСБ сообщение о торгах незаконно. 

Следует также отметить, что из протокола собрания кредиторов от 21.03.2017 не усматривается, что собрание кредиторов ООО «Алмикс» наделяло комитет кредиторов правом принимать решения о цене и условиях продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, исполнение конкурсным управляющим решений комитета кредиторов от 25.07.2017 не отвечает требованиям законодательства о банкротстве. Напротив, бездействие конкурсного управляющего носит противоправный и недобросовестный характер, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства.

В жалобе кредитором приведен довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО3 Как указывает кредитор, ФИО3 одновременно представляет в арбитражных процессах интересы бывшего руководителя ФИО7, основных кредиторов ООО «Алмикс» ФИО8 и ФИО9, ЗАО «Реал инвест» (директор и участник ФИО9), также является (на дату подачи жалобы) ликвидатором дебитора должника ООО «Эра-ДВ» (директор ФИО8).

Указанные в жалобе сведения подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Приморского края: определение от 14.12.2016 по делу № А51-20370/2016, определение от 07.04.2017, решение от 05.05.2017 по делу № А51-17541/2016 ФИО3 представлял интересы ЗАО «Реал инвест»; решение от 20.12.2016 по делу № А51-27318/2016, определение от 26.12.2016 по делу № А51-16221/2016, от 19.12.2016 по делу № А51-19512/2016, определение от 27.03.2017 по делу № А51-19512/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А51-2950/2017, определение от 27.06.2017 по делу № А51-19512/2016 ФИО3 представлял интересы индивидуального предпринимателя ФИО7; решение от 30.12.2016 по делу №А51-17926/2015 ФИО3 представлял интересы ООО «Эра-ДВ».

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, представитель ФИО3 указал, что его привлечение как юриста не нарушает права кредиторов, поскольку во всех процессах, где он участвовал от кредиторов, позиция совпадала с правовой позицией ООО «Алмикс». 

Вместе с тем, доводы ФИО3 не соответствует судебным актам, где ФИО3 представлял интересы заинтересованных к должнику лиц (основных кредиторов, руководителя должника).

Так, в деле  №А51-2950/2017 ФИО3, представляя интересы ИП ФИО7, действовал не в интересах общества, а исключительно в интересах представляемого лица. Аналогично в деле № А51-2949/2017. В данных делах ФИО3 пояснял, что ФИО7 не использует земельный участок в целях автостоянки, что опровергнуто судебными актами. 

Следовательно, привлечение в процедуру ФИО3 в качестве специалиста, продолжавшего после заключения с ним конкурсным управляющим договора № 01 от 02.12.2016 на информационно-консультационное и юридическое обслуживание, одновременно в арбитражных процессах представлять интересы руководителя должника,  а также основных кредиторов должника, и лица, являющегося ликвидатором дебитора должника (ООО «Эра-ДВ») нарушает принцип независимости деятельности конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был не допустить конфликта интересов и мог привлечь другого представителя, действующего не в ущерб кредиторам (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия последнего по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющим интересы учредителя должника, а также его кредиторов, влечет обоснованные сомнения в возможности самого управляющего быть конкурсным управляющим должника, разумно и обоснованно осуществлять полномочия конкурного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в указанной части обоснованной.

Жалоба кредитора содержит требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалами настоящего дела установлено не исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнять предписанные данным Законом действия по формированию конкурсной массы в целях конкурсного производства. В ходе производства по жалобе (с 21.04.2017) конкурсный управляющий ФИО2 не изменил подход к проведению процедуры, не провел мероприятия, предусмотренные названным Законом о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, поскольку влечет причинение убытков должнику и его кредиторам. Допущенные ФИО2 нарушения в совокупности являются существенными, могут повлечь причинение должнику либо кредиторам убытков.

Учитывая фактическое наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс».

Согласно статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил информацию о соответствии выбранной 26.05.2017 собранием  кредиторов кандидатуры ФИО10 требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представило дополнительную информацию на кандидатуру: его ИНН 

<

***>, состоит членом Союза «Альянс» с 28.05.2009, номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 166, ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 23.05.2017 сроком до 22.05.2018, почтовый адрес: 690022 г.Владивосток, ОСП-22 , а/я 25.

В этой связи, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Алмикс» ФИО10, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-7622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова