СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2021(18)-АК

Дело № А71-7963/2019

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А71-7963/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевскхиммаш»                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «УралСибТрейд-МИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Ижевскхиммаш», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 9 528 034 руб. 74 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76- 36353/2018. 

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-7963/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020  в отношении ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Ижевскхиммаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 общество с ограниченной  ответственностью  «Ижевскхиммаш» (далее - ООО «Ижевскхиммаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» утвержден ФИО2 

17 июня 2022 года индивидуальный  предприниматель  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил признать недействительными торги №0338556 по Лоту №5 в части определения победителем ФИО6, действовавшего в интересах ФИО7 и перевести права и обязанности победителя торгов на индивидуального  предпринимателя  ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Определением от 20.06.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании 09.12.2022 судом рассмотрено и на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено заявление об уточнении требований, согласно которым ИП ФИО4  просил признать недействительными торги №0338556 по Лоту №5 недействительными. Уточнение  требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 (резолютивная часть оглашена 19.12.2022) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными торгов № 0038556 по лоту № 5, проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие нарушения прав и законных интересов заявителя. Конкурсный управляющий не должен был возобновлять прием заявок на 11.05.2022, а должен был подвести итоги торгов на условиях, которые были установлены извещением о торгах от 25.07.2021. Несмотря на опубликование конкурсным управляющим сообщения с заголовком «Иное сообщение» № 7244997 от 30.08.2021         19:44:54 МСК, согласно которому торги приостанавливались, фактического приостановления приема заявок не было произведено. Заявки ИП ФИО4, ИП ФИО8 были поданы после опубликования указанного сообщения и были зарегистрированы ЭТП. Сведений о том, что кто-то из желающих подать свою заявку до 23:59 30.08.2021, не смог реализовать свою возможность из-за приостановления торгов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, все желающие приобрести имущество должника по состоянию на 23:59 30.08.2021 были выявлены и определены в порядке, установленном Законом о банкротстве. Согласно информации ЭТП никаких ограничений на подачу и регистрацию заявок со стороны организатора торгов на ЭТП не вводилось. Сообщений (извещений) о приостановке торгов в карточке торгов на ЭТП не имелось. Считает, что действия по возобновлению приема заявок через 8 месяцев после их фактического приема, изначально установленного в сообщении о торгах, приводит к нарушению принципа равенства всех желающих участвовать в торгах. Судом сделан неверный вывод, что ИП ФИО4 имел возможность в течение периода приостановки отозвать заявку вернуть задаток и в дальнейшем подать новую. Никто из участников торгов не мог знать в течение периода с 30.08.2021 до 06.05.2022, что данные торги вообще будут возобновлены (поскольку судом мог быть отменен порядок продажи, утвержденный собранием кредиторов), будет ли возобновлен прием заявок (в сообщении конкурсного управляющего на федресурс от 30.08.2021 какой-либо информации о дальнейшем возобновлении не было указано) и на какой период он будет возобновлен. Соответственно, при таких обстоятельствах ИП ФИО4 находился в информационной неопределенности и, отозвав заявку, имел риск пропустить торги  в случае, если конкурсным управляющим возобновления приема заявок проведено не было, а сразу были подведены итоги торгов, поскольку и так фактически все заявки в установленный период (по 30.08.2021) принимались. При том, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 был введен запрет не на прием заявок, а на проведение торгов, которые на этот момент уже переходили в стадию признания участниками аукциона и подведение итогов торгов. Кроме того, указывает, что возобновление приема заявок лишь на одни сутки создало препятствия для лиц, которые подали свои заявки по состоянию на 23:59 30.08.2021. Заявка ИП ФИО4 была подана 30.08.2021 одновременно с подачей ценового предложения по предмету торгов и, исходя из Регламента проведения торгов ЭТП, для подачи нового ценового предложения, ему необходимо было отозвать прежнюю заявку и подать новую с измененным предложением по цене. При этом, и приостановление, и возобновление приема заявок осуществлялось без адресного уведомления участников торгов конкурсным управляющим и ЭТП. Для получения информации о возобновлении приема заявок требовался ежедневный мониторинг каточки торгов (на протяжении более 8 месяцев). В случае если бы оспариваемые торги были проведены заново либо участникам, подавшим заявки ранее, была представлена возможность подать заявку в новый срок, по состоянию на май-июнь 2022,  то ИП ФИО4 подал бы заявку по цене превышающей цену, заявленную гр. ФИО6 Фактически ИП ФИО4 лишен был этой возможности в результате вышеперечисленных действий организатора торгов, что в итоге, повлияло на выявление максимального предложения по цене на имущество исходя из условий на май-июнь 2022 и конкурсная масса должника недополучит денежные средства. Отмечает, что предложение ИП ФИО8 было сделано по цене 861 000 руб., что близко к цене предложенной ИП ФИО4, и несущественно ниже цены ФИО6 Фактически же никто из тех лиц, кто подал заявки по состоянию на 23:59 30.08.2021, не подал новые предложения по цене за предмет торгов, что и указывает на ограничение их доступа к торгам, выразившееся в ограничении периода для изменения заявки при условии не уведомления их о такой возможности. В сложившейся ситуации такие участники аукциона были вынуждены рассчитывать только на предложения, которые были сделаны более восьми месяцев назад. Считает, что торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» ФИО2 по продаже Лота №5 - Помещение, назначение - нежилое, кад. № 18:30:000053:329, площадь 138,9 кв.м., адрес: Удмуртская, Республика, 

<

...>, нежилое помещение №4, являются  незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с нарушением принципа равенства участников и созданием преимущественного положения для лица, признанного победителем торгов. Ссылка суда на то, что организатором торгов публиковались сообщения на сайте Федресурс является некорректной, поскольку торги проводит не информационный портал Федресурс, а конкретная торговая площадка. В рамках конкретной торговой процедуры должны были быть опубликованы сообщения о приостановке торгов и их возобновлении. Участники торгов не обязаны следить за всеми сообщения конкурсного управляющего на Федресурсе.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном  заседании  приняли участие  представители  апеллянта и  конкурсного  управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Судебное заседание запланировано в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», лица участвующие в деле подключились, но в связи с техническими проблемами (интернет работал с перебоями), стороны периодически переподключались, в связи с чем не смогли озвучить полную процессуальную позицию по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года судебное заседание отложено на 28.02.2023 17:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Управления ФАС РФ по Республике Татарстан на Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 года по делу №А65-16389/2022.

Представитель  конкурсного управляющего возражала против  отложения судебного  заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 года судебное заседание отложено на 21 марта  2023 года  с 10 часов  45 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо); в частности, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества, которое утверждено собранием кредиторов от 07.07.2021.

Конкурсным  управляющим на ЕФРСБ опубликовано 22.07.2021 сообщение  за номер  7047016  о проведении торгов, в том числе Лота № 5: помещение, назначение - нежилое, кад. № 18:30:000053:329, площадь 138,9 кв.м., адрес: Удмуртская, Республика, 

<

...>, нежилое помещение №4, с установлением начальной продажной цены лота в размере 239 000 руб. в дальнейшем извещение о торгах было дополнено сообщением №7218612 от 25.08.2021. 

Согласно объявлению, срок представления предложений о цене установлен c 26.07.2021 00:00 по 30.08.2021 23:59; дата торгов: 01.09.2022 в 10:00.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу №А71-7963/2019 удовлетворено заявление ИП ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО «Ижевскхиммаш» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО9 о признании собрания кредиторов от 07.07.2021 недействительным.

Ввиду принятия судом обеспечительных мер, 30.08.2021 торги приостановлены, о чем сделаны публикации: сообщение в ЕФРСБ №7244997 от 30.08.2021, в газете Коммерсантъ №16030371256 от 04.09.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 производство по заявлению ФИО9 прекращено, сняты обеспечительные меры на проведение торгов.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке бывшим руководителем должника ФИО10; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В последствие определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба ФИО10 возвращена.

06.05.2022 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 8750196 о возобновлении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения по лотам №2-6, в связи со снятием обеспечительных мер. Срок представления предложений о цене установлен до 07.30 13.05.2022, дата торгов: 13.05.2022 в 08:00

В соответствии с сообщением № 8802835, опубликованном на ЕФРСБ 17.05.2022, торги по лоту № 5 признаны состоявшимися, победителем по лоту № 5 признан ФИО6. (ИНН 

<

***>), действующий на основании Агентского договора № 11/22 от 11.05.2022 г. в интересах ФИО7 (ИНН 

<

***>). Цена, предложенная победителем, 950 000 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ 02.06.2022 опубликовано сообщение № 8926253 о заключении договора купли-продажи имущества по лоту № 5 с победителем торгов ФИО7 по цене 950 000 руб.

Считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ФИО4  обратился с рассматриваемым требованием в суд, указал, что конкурсный управляющий не должен был возобновлять прием заявок, а должен был подвести итоги торгов на условиях, которые были установлены в сообщении о торгах от 25.07.2021;  возобновление приема заявок на одни сутки создало препятствия для лиц, которые подали свои заявки по состоянию на 23:59 30.08.2021;  в настоящее время ИП ФИО4 готов приобрети предмет торгов по цене не менее 1 000 000 руб., ранее он был лишен такой возможности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, обоснованно  пришел к следующим  выводам.

Как  было  указано выше,  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, изначальная публикация торгов 37047016 дана 25.07.2021, за 30 дней до торгов, назначенных на 01.09.2021.

В связи с принятием судом в рамках дела №А71-7963/2019 определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Ижевскхиммаш», управляющий правомерно приостановил прием заявок.

Из материалов дела следует, что фактически заявки принимались с 26.07.2021 по 30.08.2021, в течение более двадцати пяти рабочих дней до приостановки торгов.

После отмены обеспечительных мер по делу №А71-7963/2019, прием заявок был возобновлен с 00ч. 00мин. по 23ч. 59мин. 11.05.2022, осуществлялся еще 1 рабочий день после возобновления торгов.

Приостановление торгов до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения спора относительно действительности положения о порядке реализации имущества в части установления начальной цены предмета торгов, не противоречит Закону о банкротстве и вызвано наличием правовой неопределенности относительно правомерности дальнейшего проведения торгов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что приостановление повлекло невозможность участия в торгах иных лиц или утрату возможности реализации имущества по более высокой цене. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего осуществить публикацию о возобновлении торгов за тридцать дней до даты проведения аукциона, доводы ИП ФИО4 основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 6 апреля 2020 по делу N 308-ЭС20-3678.

С учетом приостановления процедуры приема заявок и переноса срока подведения итогов аукциона на более позднюю дату, у ИП ФИО4 было более 7 месяцев (с 30.08.2021 по 11.05.2022) для того, чтобы вернуть задаток и заново оплатить задаток для участия в торгах, и 1 календарный день (11.05.2021 года с 0.00ч. по 23.59ч.) для направления новой заявки на участие в торгах с новой ценой, а также предоставлена возможность изменить цену до дня подведения итогов торгов.

Таким  образом, как верно указывает суд первой  инстанции, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае управляющим произведено необоснованное сокращение сроков подачи заявок на участие в торгах, что повлекло ограничение круга участников торгов, противоречит фактическим обстоятельствам.

В данном случае соблюден тридцатидневный срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, направленный на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника, подали свои заявки и внесли задатки. Все заявки были приняты и рассмотрены конкурсным управляющим. Имущество реализовано конкурсным управляющим по максимально высокой цене в соответствии с принятыми заявками и предложением о цене по сравнению с ценой, предложенной другими участниками.

Сам факт наличия разногласий в данном случае не ограничил права ИП ФИО4 на подачу заявки на участие в торгах, заявка была принята и ИП ФИО4 допущен до участия в торгах.

Таким образом, торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности о банкротстве.

Довод  апеллянта  о том, что  участники торгов были поставлены в неравное положение, поскольку за период приостановления изменилась рыночная стоимость имущества, и в случае обеспечения ИП ФИО4 достаточного времени для изменения заявки предложенная им цена была бы не менее 1 000 000 руб., судом первой инстанции  рассмотрен и отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, в абзаце 4 пункта 13 статьи 110 Закона о  банкротстве указано, что в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

При участии в торгах с закрытой формой подачи заявок, участники, предполагая участие в торгах неограниченного круга лиц, при подаче заявки должны ориентироваться на свои возможности (бюджет) за который они готовы приобрести реализуемое имущество и соответственно в целях приобретения интересующего их имущества должны подавать максимальную цену для обеспечения выигрыша на торгах.

Таким образом, в случае наличия действительной возможности и заинтересованности в приобретении имущества, ИП ФИО4 не лишен был права изначально подать стоимость гораздо выше, однако данных действий в установленном порядке с его стороны не произведено.

При этом предложение по цене незначительно отличается от цены, по которым был определен победитель торгов. Доводы заявителя о значительном изменении ценовой политики на рынке документально не подтверждены.

Доводы, что информация о приостановлении и возобновлении торгов в его адрес не направлялась и для отслеживания данной информации необходимо бы было ежедневно проводить мониторинг сайта ЕФРСБ, так же судом первой инстанции верно  отклонены, поскольку все участники торгов, в том числе победитель, были поставлены в равное положение и получали информацию непосредственно с сайта ЕФРСБ.

В соответствии с п. 5.3 Приказа Минэкономразвития № 495 в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов по лоту №5 был сформирован 12.05.2022г., подписан электронно-цифровой подписью и размещен на ЭТП 12.05.2022г. в 12ч.07мин.

Направлен в адрес лиц подавших заявки, электронным сообщением по адресу указанному в заявке 12.05.2022г. в 12ч.14мин. 13.05.2022 в 8.00 (по московскому времени) были подведены итоги торгов.

Таким образом, ИП ФИО4 своевременно был уведомлен о допуске к участию в торгах и мог при желании изменить ценовое предложение в более высокую сторону 

Кроме того, следует учесть, что по итогам торгов стоимость имущества, предложенная победителем, составила 950 000 руб., что значительно превышает начальную стоимость (239 000 руб.).

Позиция ИП ФИО4 изложенная  в апелляционной жалобе не свидетельствует о наличии оснований и существенных недостатков для признания торгов недействительными или нарушения прав кредиторов проведенными торговыми процедурами.

Сам факт наличия разногласий в данном случае не ограничил права ИП ИП ФИО4, на подачу заявки на участие в торгах, заявка была принята и ИП ФИО4 допущен до участия в торгах.

При  том, заявка ИП ФИО4 содержала цену ниже, чем было предложено другим участником торгов.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве ИП ФИО4 в любом случае не мог быть признан победителем торгов; имущественные права и интересы ИП ФИО4 в данном случае не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ссылка заявителя на решение Федеральной антимонопольной службы по делу №016/10/18.1-910/2022 и на судебный акт по делу №А65-16389/2022 несостоятельны, поскольку данные судебные акты отменены судами вышестоящей инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу № А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров