СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5618/2023(2)-АК

Дело № А71-9133/2021

18 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.06.2025;  

представителем конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, которой удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась. Суд обеспечил техническую возможность участия представителя путем названной системы, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено в ее отсутствие;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2025 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

вынесенное (принятое) в рамках дела № А71-9133/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 

(далее- ИП ФИО5, заявитель) 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее-ООО «Дельта», должник).  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 по делу № А71-9133/2021 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта» признано обоснованным, в отношении ООО «Дельта» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Дельта» утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ООО «Дельта 06.05.2022 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором он просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения лица, контролирующего ООО «Дельта», ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» в размере реестра кредиторов должника и текущей задолженности; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица ООО «Дельта», ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Дельта» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дельта» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» в части  

определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами ООО «Дельта».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на не уведомление лиц, участвующих в деле надлежащим образом. В обоснование доводов указывает, что в судебных заседаниях объявлялся перерыв до 03.03.2025, 04.03.2025, 06.03.2025 в связи с чем у сторон отсутствовала объективная возможность для участия в судебном заседании ввиду ненадлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания; 06.03.2025 заявителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебном заседании представителем ФИО1, в связи с чем полагает, что ненадлежащее уведомление судом повлекло нарушение прав ФИО1, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Также апеллянт отмечет о нарушении судом норм материального права; суд ошибочно применил презумпцию причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством ООО «Дельта» (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53). Доказательства, подтверждающие, что банкротство вызвано исключительно действиями ФИО1, отсутствуют; финансовые трудности возникли из-за внешних факторов и относятся к ведению нормальной хозяйственной деятельности; коэффициент текущей ликвидности (0,69) не является безусловным доказательством неплатежеспособности. Полагает, что имеются признаки неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не должен ограничиваться лишь оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

По мнению апеллянта не передача доступа к программе 1С не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1 осуществлена передача первичной документации. Судом не учтены представленные доказательства, включая договор займа от 13.01.2016 и квитанции о возврате средств, подтверждающие правомерность перечислений.  

Апеллянт указывает, что сделки с ООО «Акцент» и ООО «АБ-Трейд» были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; контрагенты добросовестно ранее исполняли обязательства. В обоснование своей позиции  

ссылается на то, что ООО «Акцент» было зарегистрировано 02.10.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 1136670024083, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; сторонами также исполнялись обязательства по следующим договорам: № 01/2012 от 20.03.2012, № 53 от 01.12.2015; отгрузка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что подтверждает обычную хозяйственную деятельность между сторонами. Учитывая продолжительность ведения деятельности, ООО «Акцент» не соответствует критериям фирмы-однодневки. ООО «АБ-Трейд» было зарегистрировано 14.02.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 1185053001836, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сторонами также исполнялись обязательства по договору поставки № 025-2/2018 от 22.03.2018; отгрузка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела; компания прекратила свою деятельность 12.05.2022. Учитывая продолжительность ведения деятельности, ООО «АБ-Трейд» не соответствует критериям фирмы-однодневки. Операции по возврату денежных средств были полностью обоснованными и производились по договору беспроцентного займа от 13.01.2016; остальные перечисления осуществлялись на командировочные расходы в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества-должника. Исходя из того, что сделки являются реальными, а конкурсный управляющий не обратился с заявлением об их оспаривании в суд, доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными.  

Полагает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не создают оснований для привлечения руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку не приведены достаточные и надлежащие основания, свидетельствующие о том, что исключительно названные действия (бездействие) бывшего руководителя привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлены.  

Конкурсный управляющий согласно представленного отзыва просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства и выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сделаны на основании анализа имеющихся в материалах дела документов. Отмечает, что ФИО1 не передавалась документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не передавалась 1C бухгалтерия, в силу чего конкурсный управляющий не имел возможности установить дебитора (дебиторов), дату возникновения задолженности; со стороны же ФИО1 каких либо документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности  

в материалы дела не поступило. Отсутствие 1C бухгалтерии не позволило предъявить требования дебиторам должника и, как следствие, сформировать конкурсную массу, что, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Отмечает, что за все время рассмотрения спора, заинтересованным лицом не было представлено документов, подтверждающих реальность сделок с указанными контрагентам.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025; судом предложено представить: конкурсному управляющему ФИО3 пояснения относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности должника с указанием размера задолженности, возникший перед кредиторами после указанной конкурсным управляющим даты; сведения о составе имущества должника, в том числе который не был передан ответчиком; пояснения относительно проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; сведения по размеру оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ответчиком в адрес контрагентов с указанием платежных документов и назначением платежей; финанализ должника; сведения о сформированной конкурсной массе и суммы погашения требований кредиторов; ФИО1 первичную документацию по правоотношениям с контрагентами, которым были перечислены денежные средства, представить пояснения относительно неплатежеспособности должника с указанием причин возникновения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр должника; сведения о проведенных мероприятиях по погашению требований кредиторов; доказательства передачи имущества и документов должника; сведения об имуществе должника (основные средства, запасы, денежные средства и др.).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. на судей Макарова Т.В., Устюгову Т.Н.; дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.  

Во исполнение определения суда от 29.07.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением финансового анализа должника и отчета конкурсного управляющего.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные конкурсным управляющим к дополнительным пояснениям копии документов приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, на отмене определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  

участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с 06.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся руководителем должника в течение всего периода хозяйственной деятельности общества, вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, кроме того, является учредителем ООО «Дельта» с долей участия 100%.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 на основании заявления ИП ФИО5 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Дельта».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 31.07.2022 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие оснований, установленных статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно доводам заявления основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности является: не исполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; совершение контролирующим лицом неправомерных действий (бездействий), выраженных в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо не выходных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

Как отмечает конкурсный управляющий, руководителем должника и его единственным участником с момента образования и до признания его банкротом являлся ФИО1 Таким образом, ФИО1 пропущен срок на самостоятельную подачу заявления о банкротстве ООО «Дельта». Также конкурсный управляющий ФИО7 обращался к ФИО1 с требованием о передаче бухгалтерской документации; из ответа ФИО1 следует, что бухгалтерская документация ранее уже направлялась ФИО8  

P.P., однако ФИО7 ничего не получал и ФИО1 не представлено доказательств направления документации и ее получения. В результате, как следует из письма от 08.11.2021 на письмо № 13 от 19.10.2021 были переданы учредительные документы (в копиях) и бухгалтерская отчетность за период с 2018 по 2020, какая-либо первичная документация не передавалась. Кроме того, при проведении инвентаризации имущества должника (мониторинг банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк») выявлено что с расчетного счета должника осуществлялись операции на подозрительные фирмы, имеющие признаки фирмоднодневок. ФИО1 переводил на личные счета денежные средства с расчетного счета должника. Доказательства правомерности получения денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют; доказательства возврата денежных средств отсутствуют.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, совершенные сделки являются реальными.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесены участники и руководитель должника, причем законодателем установлена презумпция их статуса контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с 06.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся руководителем должника в течение всего периода хозяйственной деятельности общества, вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, кроме того, является учредителем ООО «Дельта» с долей участия 100%.  

Следовательно, он обладает статусом контролирующего должника лица и может быть субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества.  

Согласно заявлению, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика указывает неисполнение ФИО1 как руководителем ООО «Дельта» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного общества банкротом.  

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  

должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что по состоянию на 01.01.2018 должник находился в тяжелом финансовом положении с низким уровнем платежеспособности, коэффициент текущей ликвидности равен 0,69, следовательно, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, в период предшествующий банкротству должника, у ООО «Дельта» возникли следующие обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр  

требований кредиторов или признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр: ИП ФИО5 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 – задолженность в размере 2 067 299,91 руб., из них: основной долг1 717 502 руб., неустойка 349 797,91 руб. составе третьей очереди реестра требований кредиторов, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-63367/2020 (основание договор поставки от 19.01.2018 № 34-Е); определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 – задолженность в размере 674 978,29 руб. неустойки, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-63367/2020 (основание договор поставки от 19.01.2018 № 34-Е).  

Данные доводы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными, в связи с чем, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.  

Между тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.  

Как указано ранее, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям значимым необходимо установление момента осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

Действительно, материалами дела подтверждается наличие у должника обязательств перед указанным управляющим кредитором: настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ИП ФИО5, чьи требования в размере 2 067 299,91 руб., из них: основной долг- 1 717 502 руб., неустойка 349 797,91 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.10.2021.  

При этом, нельзя не принять во внимание то, что исходя из даты заключения договора поставки № 34-Е от 19.01.2018 по состоянию на 31.01.2018 задолженность перед ИП ФИО5 в размер 2 067 299,91 руб. не могла возникнуть; с иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки № 34-Е от 19.01.2018 в размере 2 067 299,91 руб. ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области только в декабре 2020 года (дело № А60-63367/2020); решение о взыскании задолженности с ООО «Дельта» в пользу ИП ФИО5 принято только 20.02.2021. Как следует из указанного решения, поставка по указанному договору осуществлена на сумму 3 920 794,43 руб., с учетом частичного погашения задолженность в размере 1 717 502 руб. перед кредитором образовалась с 10.01.2019. Таким образом, в указанный конкурсным управляющим период неплатежеспособности должника, задолженность у ООО «Дельта» перед кредиторами отсутствовала.  

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков  

к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.  

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статье 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника.  

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве со ссылкой на непередачу им управляющему документов должника. Управляющий отмечает, что обращался к ФИО1 с требованием о передаче бухгалтерской документации; из ответа ФИО1 следует, что бухгалтерская документация ранее уже направлялась ФИО7, однако ФИО7 ничего не получал и ФИО1 не представлено доказательств направления документации и ее получения. В результате, как следует из письма от 08.11.2021 на письмо № 13 от 19.10.2021 были переданы учредительные документы (в копиях) и бухгалтерская отчетность за период с 2018 по 2020, какая-либо первичная документация не передавалась.  

Данные доводы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными, в связи с чем, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве.  

Между тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  

финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете».  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  

обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.  

Бухгалтерская документация, касающаяся дебиторской задолженности должника, необходима конкурсному управляющему для предъявления требований о погашении задолженности дебиторам должника и пополнении за счет этих действий конкурсной массы. Отсутствие данной документации существенно уменьшает возможности пополнения конкурсной массы.  

В свою очередь, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.  

Таким образом, неисполнение руководителем должника возложенной Законом о банкротстве обязанности либо ее исполнение не в полном объеме, а именно: непередача документации должника конкурсному управляющему, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки, препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

Смысл презумпций, закрепленных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  

документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Из анализа указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается. Вместе с тем, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать как факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему, так и факт наличия последствий такого поведения - невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.04.2022 по акут приема-передачи конкурсному управляющему были переданы документы должнику. Дополнительно ответчик направил уведомление о готовности передать дополнительную документацию, что подтверждается актами приема-передачи от 17.08.2022 (л.д. 84-112).  

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указал что, ФИО1 передан разрозненный набор первичных документов, посредством которых, при отсутствии программы 1 С бухгалтерия невозможно выявить дебиторскую задолженность.  

Как указал в возражениях ФИО1, в связи с выходом из строя жесткого диска компьютера, на котором находились базы данных  

программного обеспечения 1С, и отсутствия резервных копий, предоставление доступа к данным не представляется возможным.  

В свою очередь, программный продукт 1С не является первичной бухгалтерской документацией. Само по себе отсутствие (не передача) базы данных 1С не свидетельствует о наличии объективных, неустранимых препятствий для установления состояния расчетов с контрагентами, для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства.  

Непередача доступа к программе 1С не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Между тем, само по себе отсутствие некоторых форм бухгалтерской отчетности, являющихся по своей сути производными документами должника существенно не влияет на ход конкурсного производства, при том, что конкурсному управляющему предоставлены все иные документы должника, которые являются первичными документами бухгалтерского учета и в полной мере отражают все факты хозяйственной жизни должника, содержат исчерпывающие сведения об операциях с его денежными средствами и позволяют лицам, участвующим в деле, проанализировать их на предмет выявления совершенных в период подозрительности сделок, случаев необоснованного расходования денежных средств, выявить основные активы должника.  

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) ФИО1 утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет определенной дебиторской задолженности либо розыска и истребования какого-либо имущества, которое принадлежит, а равно - ранее принадлежало должнику.  

Основания для вывода о том, что ответчик передал не все имеющиеся в его распоряжении документы ООО «Дельта» отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что ответчик умышленно скрыл от конкурсного управляющего какие-либо документы, необходимые для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.  

Положения закона предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за непередачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вред.  

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением ими сделок по перечислению денежных средств.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.  

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.  

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.  

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  

невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Акцент», ООО «АБ-Трейд» осуществлялись перечисления денежных средств. Между тем, в отношении указанных юридических лиц имеются записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений и принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ. Данные факты свидетельствуют, что ООО «Акцент», ООО «АБ-

Трейд» являлись техническими фирмами и заведомо не имели возможности исполнить обязательства перед должником. ФИО1, перечисляя денежные средства указанным контрагентам, действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, в результате исполнение со стороны контрагентов получено не было, денежные средства должника утрачены.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что сделки с ООО «Акцент» и ООО «АБ-Трейд» были совершены в рамках нормальной хозяйственной деятельности.  

В частности, между ООО «Акцент» были заключены следующие сделки: договор поставки № 01/2012 от 20 марта 2012 года, договор поставки № 53 от 01 декабря 2015 года.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего в адрес ООО «Акцент» должником в период с 04.04.2017 по 24.10.2017 перечислены денежные средства в размере 458 875 руб.  

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств ответчиком представлены УПД от 03.11.2017 на сумму 162 442 руб., товарно-транспортная накладная от 03.11.2017.  

Таким образом, представленные документы не подтверждают обоснованность перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Акцент». Кроме того, в назначении платежей указаны иные основания для перечисления денежных средств. В отсутствии первичных документов, акт сверки не является достаточным доказательством обоснованности перечисления денежных средств.  

Согласно выписке по счету должника в адрес ООО «АБ-Трейд» в период с 22.03.2018 по19.12.2018 перечислены денежные средства в размере 1 153 644 руб.  

 В подтверждение реальных правоотношений между должником и ООО «АБ-Трейд» ответчиком в материалы дела представлены договор поставки № 025-2/2018 от 22.03.2018, УПД от 10.07.2018 на сумму 10 791 руб. сведения об отгрузке от 21.05.2018.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности перечисления денежных средств в адрес ООО «АБ-Трейд», ООО «Акцент» в размере 1612519 руб.  

В результате подозрительных банковских операций произошло отчуждение имущества на сумму 1612519 руб. руб., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.  

ФИО1 как руководитель должника не мог не знать, что действия по снятию денежных средств на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и были направлены на причинение ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что перечисление производилось в пользу ФИО1 за период с 07.09.2018 по 29.11.2019 на сумму 1 839 309,29 руб., в качестве оснований перечислений указано: «возврат денежных средств по договору займа от 13.01.2016. Без НДС», «Командировочные. Без НДС», а также сняты по карте.  

При этом, договор займа от 13.01.2016, доказательства внесения денежных средств на счет должника, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие основания перечисления не представлены ФИО1, то установить обоснованность и правомерность перечислений не представляется возможным.  

Так же, в период руководства обществом ФИО1, совершены платежи с назначением перечислений: «Командировочные. Без НДС», при этом, авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств, как и отсутствует документация, подтверждающая несение командировочных, а также документация, обосновывающая выплаты, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены.  

Так же, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2025 о признании недействительной сделки по перечислению в период с 14.01.2019 по 29.11.20199 ООО «Дельта в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 217 009,29 и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дельта» 217 009,29 руб. установлено следующее.  

Из выписки по расчетному счету должника следует, что за период с 11.12.2018 по 29.11.2019 со счета ООО «Дельта» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 717 009,29 руб.  

Единственным учредителем ООО «Дельта» является ФИО1, в связи с чем, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, стороны сделки отнесены к аффилированным лицам.  

Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 в размере 217 009,29 руб. совершены во вред кредиторам, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств учредителю должника ФИО1, как и сведения, подтверждающие наличие трудовых, материальных, финансовых и иных ресурсов, разрешений для выполнения работ по договорам, оказания услуг.  

Таким образом, в виду отсутствия доказательств встречного представления, совершенными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доказательств того, что совершенные должником спорные сделки не привели к отсутствию средств на счете организации, причинению значительного материального ущерба должнику, его кредиторам, апеллянтом не представлено.  

В данном случае невыплаченная должником впоследствии кредиторская задолженность могла быть погашена только лишь исключительно за счет хозяйственной деятельности должника. При этом, как следует из письма ответчика (исх. от 08.11.2021) временному управляющему, ООО «Дельа» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении 2 лет.  

Учитывая, что в результате действий ФИО1, совершены сделки по уменьшению активов - денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, указанное свидетельствует, что такие действия руководителя должника повлекли невозможное осуществление расчетов с кредиторами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.  

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.  

В соответствии пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

В данном случае, вместо накопления конкурсной массы для наиболее справедливого пропорционального расчета со всеми кредиторами активы общества выводились из конкурсной массы в пользу иных лиц.  

При этом, следует учитывать, что несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).  

Успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).  

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 9 Закона о банкротстве).  

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что поведение контролирующего лица должника не соответствовало не только стандартам поведения руководителя коммерческой организации в схожих условиях, но и стандартам поведения в гражданском обороте (статьи 53, 10 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный  

суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, при этом, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, верно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона за неподачу в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не повлияли на законность итогового вывода о доказанности наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по иному основанию, то обжалуемое определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2025 года по делу № А71-9133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ