АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А55-26621/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

2.  ФИО2 

3. ТУ Росимущества Самарской области

4. Министерство имущественных отношений Самарской области 

5. ГУП ЦТИ в лице Сызранского филиала

о признании отсутствующим права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО3 (доверенность от 19.09.2017) 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.11.2017) 

от 3-х лиц – не явились, извещены.

от иных лиц – эксперт ФИО5 (3605 361 182)

установил:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области  обратилось в суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием признать отсутствующим право собственности ФИО1  на гидронамывную  площадку с металлическим ограждением  площадью  27205,90 кв.м. назначение: Производственное сооружение, Площадь 0 кв.м., инвентарный номер 0002399 адрес (местонахождение)  объекта: Российская федерация, Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, запись регистрации 63-63/008-63/008/500/2016-844/2 от 12 июля 2016 года.

      В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования.

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

      Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

     Суд рассмотрел указанное ходатайство  и оставил его без  удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы.

       Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим образом.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Самарской области в соответствии с Главой 5. Земельного кодекса РФ «Безвозмездная передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации» в собственность Муниципального образования городской округ Сызрань передан земельный участок с КН 63:08:0116013:24, площадью 14711кв.м., вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», местоположением: Самарская область, г.Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации 63:08:0116013:24-63/008/2017-2 от 10.02.2017г. права собственности Муниципального образования городской округ Сызрань.

В ходе проведения обследования земельного участка было установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещено металлическое сооружение (будка).

      Письмом от 24.08.2017г. №06-50/7822 Комитет обратился в МУ МВД «Сызранское» о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка с КН 63:08:0116013:24 и принятия мер административного воздействия к нарушителю земельного законодательства.

      15.09.2017г. Комитетом получен из МУ МВД «Сызранское» материал проверки по факту незаконного захвата земельного участка исх.№70/15-23143 от 12.09.2017г.

Сооружение - Гидронамывная площадка представляет собой замощение поверхности земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

В отличие от зданий, строений и сооружений, твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлена площадка при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Таким образом, гидронамывная площадка расположенная, в том числе, на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань с КН 63:08:0116013:24, имеет одно и то же функциональное значение, что и земельный участок, на котором она расположена, не может использоваться самостоятельно, относится в объектам вспомогательного значения, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которых не требуется, а следовательно не относится к объектам недвижимого имущества.

Вещи, не относящиеся к объектам недвижимого имущества, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Следовательно, гидронамывная площадка -движимое имущество. Государственная регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случае, указанных в законе.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам I недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Гидронамывная площадка Законом к недвижимым вещам не отнесена.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Покрытие земельного участка в виде гидронамывной площадки само по себе не создает нового объекта недвижимости, а означает улучшение полезных свойств земельного участка -замощение, на котором данные работы выполнены.

Гидронамывная площадка - часть земельного участка, в действительности представляет собой элемент благоустройства территории. Твердое покрытие земельного участка выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к иным объектам, находящимся на земельном участке, и потому не может выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Тот факт, что на элемент объекта благоустройства - замощение, зарегистрировано право собственности и ему присвоен кадастровый номер, не может являться основанием самостоятельного объекта недвижимости.

Поскольку гидронамывная площадка не является недвижимым имуществом согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), защитить свое нарушенное право Истец может путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума №10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании пункта 1.2. Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Сызрани», утвержденным Постановлением Сызранской городской Думы от 27.05.2005 года № 55, Администрация городского округа Сызрани осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования.

Согласно ст. 40 Устава городского округа Сызрань Администрация городского округа Сызрань управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал, что указанное сооружение- гидронамывная площадка была построена , согласно архивным данным ГУП « ЦТИ» Самарской области Сызранский филиал в 1989 году ОАО « Сызраньсельмаш» ,в установленном законом порядке , для производственных нужд , а именно: для намывания речного песка , который в последующем использовался для производственных нужд предприятия . Сооружение создавалось как объект недвижимого имущества.

В 2002 году ОАО « Сызраньсельмаш» проинвентаризировало указанный объект в установленном законом порядке , имеется технический паспорт объекта, объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер , зарегистрировано право собственности на указанное сооружение, как ранее учтенное , поскольку под строительство указанного сооружения предоставлялся на законных основаниях земельный участок. Данный объект не является объектом самовольной постройки.

Ответчику указанный объект недвижимого имущества принадлежит на основании договора купли- продажи объекта недвижимого имущества от 23.06.2016 г.. право зарегистрировано № 63-63/008-63/008/500/2016-844/1.

То есть - ответчик не нарушал чьего-либо права, а приобрел право собственности на законных основаниях, в соответствии со ст. 218 ГК РФ по договору и является добросовестным приобретателем.

     Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным отношениям из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположено сооружение – гидронамывная площадка.

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как собственник земельного участка не лишен  возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на асфальтовое покрытие (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 № 13739/2013). 

При обращении в арбитражный суд истец , самостоятельно избирая способ защиты, указывает, что именно государственная регистрация права собственности на сооружение - гидронамывную площадку не относящегося к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. 

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 26.01.2010 № 11052/09, от 28.05.2013 № 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520. Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

В соответствии с положением пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Как следует из технического паспорта представленного истцом в материалы дела гидронамывная площадка представляет собой асфальтобетонную площадку площадью 27 205, 9 кв. м, на площадке расположены  будка площадью 11,0 кв. м, стоящая на столбах и ограждения.

Согласно пояснений представителя ответчика гидронамывная площадка в настоящее время ответчиком не используется.

По ходатайству истца судом была назначена строительно – техническая экспертиза по определению обладает ли гидронамывная площадка – производственное сооружение с металлическими ограждениями, площадью 27 205 кв.м., находящаяся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как на сооружение, признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

По результатам экспертизы  16.07.2018 было получено заключение эксперта «СамараЭкперт».

В судебном заседании  07.09.2018 стороны (истец и ответчик)  заявил ходатайство  о вызове эксперта  для дачи пояснений  по возникшим вопросам по заключению.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 13.09.2018.

После перерыва представитель  ответчика в заседании не явился.

В судебном заседании  31.10.2018 стороны повторно заявили ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено.

В судебном заседании 05.12.2018 эксперт дал ответы на поставленные вопросы сторон относительно спорного  объекта.

Оценив представленные в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела доказательства, в результаты проведенной экспертизы, арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение подтверждают, что  гидронамывная площадка объектом недвижимости не является.

Наличие зарегистрированного права ответчика на гидронамывную площадку как на объект недвижимости  нарушает право истца, связанное с невозможностью нормально использовать земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию  городской округ Сызрань Самарской области.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначение дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

       Иск удовлетворить.

       Признать отсутствующим право собственности ФИО1  на гидронамывную  площадку с металлическим ограждением  площадью  27205,90 кв.м. назначение: Производственное сооружение, Площадь 0 кв.м., инвентарный номер 0002399 адрес (местонахождение)  объекта: Российская федерация, Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, запись регистрации 63-63/008-63/008/500/2016-844/2 от 12 июля 2016 года.

      Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова