1203/2018-355554(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93819/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Галиев А.О., доверенность от 03.11.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11493/2018) публичного акционерного общества  «Прожекторные угли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-93819/2017 (судья Кузнецов  М.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»  к публичному акционерному обществу «Прожекторные угли»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ПАО «Прожекторные угли» о взыскании  250 000 руб. долга 106 000 руб. неустойки, 27 534 руб. 17 коп. процентов за  пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 27 534 руб. 17 коп. процентов за  пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ и 6 490 руб.  судебных издержек, связанных с нотариальным удостоверением протокола осмотра  доказательств.  

Решением от 23.03.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу  истца 250 000 руб. задолженности, 105 750 руб. неустойки, 9 711 руб. расходов по  госпошлине и 6 490 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

В апелляционной жалобе ПАО «Прожекторные угли» просит отменить  решение суда в части взыскания 6 490 руб. судебных издержек в связи с тем, что, по  его мнению, указанная сумма судебных издержек является чрезмерной и  необоснованной.  

Согласно отзыву ООО «Велес» против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договора от 28.04.2016 № 001 по условиям которого  исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности зданий и  сооружений заказчика, а ответчик - оплатить экспертизу (пункт 1.1); размер  

вознаграждения исполнителя составляет 250 000 руб., срок оплаты выполненных  истцом работ составляет 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2); заказчик в течении трех дней со дня  получения акта сдачи-приемки отчетных документов обязан направить исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 3.4); за  нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 4.2).  

Обязательства по договору от 28.04.2016 № 001 выполнены ООО «Велес» в  полном объеме. Результаты экспертизы отражены в заключениях № 13-ЗС-05478,  13-ЗС-05479-2016, 13-ЗС-05480-2016, 13-ЗС-05482-2016, 13-ЗС-05497-2016, 13-ЗС- 05498-2016 и 31.05.2016 внесены в реестр Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору РОСТЕХ-НАДЗОР (Верхнее-Донское  Управление).  

Вся документация по договору от 28.04.2016 № 001, в том числе акт  выполненных работ от 15.06.2016 № 111 на сумму 250 000 руб., счет на оплату и  счет-фактура, направлены истцом в адрес ответчика.  

Ответчик оплату по договору не произвел, задолженность составила  250 000 руб.  

Претензия от 25.09.2017 № А01, направленная истцом в адрес ответчика,  последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения арбитражного суда.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно  руководствовался положениями статьей 395, 317.1 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается (статьи 309  и 310 ГК РФ).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК  РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика 6 490 руб. судебных издержек, связанных с нотариальным  удостоверением протокола осмотра доказательств, поскольку несение таких  

расходов являлось необходимым для реализации истцом своего права на  обращение в суд.  

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2018 по делу № А56-93819/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ПАО «Прожекторные угли» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Сомова  

 В.М. Толкунов