АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14752/2025

г. Тюмень

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 151 672,07 руб., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 08.08.2024 (посредством веб- конференции),  

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности № 385 от 28.12.2024, 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – истец, АО «Дальгипротранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 975К/23 от 20.02.2023 в размере 5 984 116,80 руб., пени в размере 167 555,27 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму задолженности не оспорил, возражал против начисленной неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец представил возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и АО «Дальгипротранс»» (подрядчик) заключен договор № 975К/23 от 20.02.2023 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту «Строительство сооружений и логистических центров, сопутствующих мостовому  

переходу через р. Амур (Хэйлунцзян)», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 10.04.2025 к договору подряда № 975К/23 от 20.02.2023 (далее - Соглашение), в соответствии с которым определен порядок зачета аванса и оплаты выполненных работ по этапу № 32 «Разработка рабочей документации. Устройства СЦБ. Разработка раздела информационного и технологического обеспечения системы МИЦ пар ТЛЦ». Стоимость работ по этапу № 32 определена в размере 8 401 014,00 руб.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Соглашения оставшаяся часть аванса в размере 2 416 897,20 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет оплаты работ этапа № 32.  

Согласно пункту 6 Соглашения заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся после зачета аванса стоимость выполненных подрядчиком работ этапа № 32 в размере 5 984 116,80 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ (ПИР) и получения заказчиком от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение работ (счет, счет-фактура, результаты работ) в соответствии с условиями договора.  

 Результаты работы направлены заказчику письмом от 14.01.2025 исх. № 3024-23-975К-18, по накладной от 14.01.2025 № 0058, вручено адресату 27.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании EMS отправления № ED330442067RU.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по накладной результат работ по этапу № 32.  

 Работы приняты ООО «Запсибгазпром-Газификация» по акту сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ № 112 от 10.04.2025 (подписан заказчиком 14.04.2025).  

Счет и счет-фактура направлены в адрес заказчика письмом исх. № 3024-12-3260 от 15.04.2025, отправление получено заказчиком 18.04.2025.  

Таким образом, работы по этапу № 32, выполненные силами истца, должны были быть оплачены в срок до 06.05.2025.  

Вместе с тем, работы в установленный Соглашением срок ответчиком не оплачены. 

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, заказчику 30.05.2025 по электронной почте и, впоследствии, 06.06.2025 заказными письмами в адреса заказчика была направлена претензия исх. № 3024-975К-25-4644 от 30.05.2025 с требованием погасить задолженность за выполненные работы и оплатить неустойку. Почтовые отправления вручены адресату 11.06.2025, однако оплата не произведена.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Оценивая спорные отношения, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  

государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.  

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны ответчика (заказчика) без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.  

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что сумма задолженности по договору составляет 5 984 116,80 руб.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.  

Ответчик сумму задолженности не оспорил. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 984 116,80 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 167 555,27 руб. за период с 07.05.2025 по 01.07.2025, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Пунктом 6.4. договора установлено право подрядчика за нарушение сроков оплаты работ потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, что является основанием для начисления договорной неустойки.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%), а также то, что ответчик до настоящего времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.  

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 167 555,27 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» в пользу акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» основной долг в размере 5 984 116,80 руб., пени в размере 167 555,27 руб., последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 209 550 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.