Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37517/24-17-291

20 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ФИО2  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4, 3) ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магнум» о прекращении полномочий генерального директора ООО «Магнум» ФИО2 и об избрании генеральным директором ООО «Магнум» ФИО5, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Магнум» от 09.02.2024 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 16.02.2024 № 59883А о внесении в ЕГРЮЛ записи 16.02.2024 № 2247701814996 о государственной регистрации прекращения полномочий генерального директора ООО «Магнум» ФИО2 и о назначении генеральным директором ООО «Магнум» ФИО5; о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что генеральным директором ООО «Магнум» является ФИО2; 

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО6 (доверенность от 07.02.2024г.), от ООО «МАГНУМ»: ФИО7 (доверенность от 29.02.2024г.), от МИФНС № 46: ФИО8 (доверенность от 29.03.2024 № 07-28/016618), от ФИО3: ФИО9 (доверенность от 24.01.2024г.), ФИО10 (лично, паспорт), от ФИО4: не явилась, извещена. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>) о прекращении полномочий генерального директора ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) и об избрании генеральным директором ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>), оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Магнум» от 09.02.2024; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>) от 16.02.2024 № 59883А о внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.02.2024 №2247701814996 о государственной регистрации прекращения полномочий генерального директора ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) и о назначении генеральным директором ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>). Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц ФИО9 и ФИО10 огласили доводы по предмету спора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок обжалования ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из заявления, ФИО2 является 10% участником, а также генеральным директором ООО «Магнум».

Оспариваемым решением общего собрания участников ООО «Магнум» полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Магнум» были прекращены, новым генеральным директором избран ФИО5 Оспариваемым решением МИФНС № 46 по г. Москве от 16.02.2024 № 2247701814996 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

ФИО2 считает, что оспариваемое решение собрания является недействительным, поскольку был нарушен порядок его созыва и проведения: истец предполагает, что мажоритарный участник Общества ФИО3 (или ее представитель ФИО11, действующий на основании нотариально заверенной доверенности) провела собрание самостоятельно, без уведомления Общества и других участников и в отсутствие нотариального удостоверения. Оспариваемое решение МИФНС является недействительным, поскольку принято на основании недействительного корпоративного решения, а заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ было подписано неуполномоченным лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании Генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.6.4 устава ООО «МАГНУМ», решение в отношении образования исполнительных органов Общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При этом ничтожным решение будет признано в случаях если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К рассматриваемому случаю перечисленные основания не применимы.

Также в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, участник Общества ФИО3 владеет долей в уставном капитале в размере 51 % кворум был соблюден и в первом собрании, состоявшемся 09.02.2024 г. и во втором собрании, состоявшемся 02.04.2024 г., так как в соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку кворум был соблюден, решение от 09.02.2024 г. об избрании генеральным директором ООО «МАГНУМ» ФИО5, утвержденное последующим решением от 02.04.2024 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным.

Поскольку участник Общества ФИО3 владеет долей в уставном капитале в размере 51 % у остальных участников априори отсутствует возможность принять иное решение, так как они обладают меньшинством голосов, кроме того истец не представил доказательств того, что для него наступили существенные неблагоприятные последствия в связи с принятием решения о смене генерального директора, согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ФИО2 пользуясь полномочиями Генерального директора в указанных компаниях, незаконно передал дорогостоящее имущество компании в собственность ООО "Вестер" (ИНН 

<

***>).

По указанным фактам Следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск капитаном юстиции ФИО12 постановлением от 20.12.2023 г. возбуждено уголовное дело N 12301460016002078 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск капитаном юстиции ФИО12 постановлением от 15.01.2024 г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.

Расчетные счета ООО «МАГНУМ» арестованы. Имущество также арестовано и передано на хранение ФИО11

Таким образом, ФИО2 действовал не в интересах ООО «МАГНУМ», обязанности генерального директора не исполнял, что блокировало деятельность организации.

Следовательно, именно поведение истца не отвечает критериям добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В Инспекцию 09.02.2024 поступили документы в отношении ООО «Магнум» для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 59883А):

-заявление о государственной регистрации внесения изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р13014;

-протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Магнум» 09.02.2024;

-свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 09.02.2024.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие внесению изменений в ЕГРЮЛ были связаны с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 и возложением полномочий на генерального директора ФИО5.

По результатам рассмотрения документов вх. № 59883А от 09.02.2024 Инспекцией принято решение от 16.02.2024 № 59883А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2247701814996 от 16.02.2024.

Для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Магнум», содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 59883А от 09.02.2024) были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации № 59883А от 16.02.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2247701814996 от 16.02.2024, в полной мере соответствуют закону.

ФИО13 - временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО14 засвидетельствовал подлинность подписи заявителя на заявлении по форме Р13014 в Инспекцию.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, порядок использования результатов этих мероприятий, а также формы указанных документов утверждены приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14-/1268®.

У Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В виду вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова