ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

29.11.2021

                         Дело № А40-145621/2020

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - истец, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00680/19 от 23.05.2019 и взыскании 1 139 593,97 руб., в том числе 78 525 руб. задатка, уплаченного для участия в аукционе, 638 997,09 руб. арендной платы, уплаченной после освобождения истцом арендованного нежилого помещения, 422 071,88 руб. - сумма, перечисленная в виде обеспечения исполнения договора аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования были удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Альфа» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2019 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) был заключен договор № 00-00680/19 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет нежилое помещение площадью 34,9 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

Договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды, проведенного на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 44141 от 19.12.2018, победителем которого является истец (протокол № SBR012-1901240080 от 04.04.2019).

По акту приема-передачи от 04.06.2019 помещение передано истцу.

Истец указал, что в соответствии с приказом Мосгорнаследия № 841 от 29.10.2018 арендуемое помещение является объектом культурного наследия. Однако ни в аукционной документации, ни в тексте договора, заключенного сторонами, информация о том, что нежилое помещение является объектом культурного наследия, отсутствовала.

Впоследствии ответчик направил истцу дополнительное соглашение, которым предусматривалось включение в договор пункта 13.12, которым на арендатора возлагалась ответственность за сохранение помещения как объекта культурного наследия.

Истец сослался на то, что при наличии этой информации в аукционной документации он не стал бы принимать участие в аукционе и не стал бы заключать договор аренды, поскольку, принимая участие в аукционе и заключая договор аренды, намеревался впоследствии воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность на основании Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 21 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016,  установив, что  договор аренды нежилого помещения № 00-00680/19 от 23.05.2019  заключен истцом под влиянием заблуждения, причиной которого явилось предоставление другой стороной договора недостоверной информации относительно предмета договора и, что истцу не было известно о том, что нежилое помещение является объектом культурного наследия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судами также установлено, что  арендованное истцом нежилое помещение освобождено им 31.12.2019, в связи с чем признали обоснованными требования  истца о взыскании с ответчика 8 525 руб. задатка, перечисленного для участия в аукционе, 638 997,09 руб. арендной платы, уплаченной за период после освобождения арендованного помещения и 422 071,88 руб. обеспечения исполнения договора аренды.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом своего права были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

Доводы о несогласии ответчика с удовлетворением исковых требований в части взыскания задатка, арендной платы, уплаченной после освобождения арендованного помещения, и обеспечительного платежа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из установленных судами фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-145621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Д.Г. Ярцев