АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30611/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Казачинина М.В. (доверенность                      от 10.10.2015), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,   ОГРН 1022301623684) – Набережных Д.Э. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016                                 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу                                    № А32-30611/2016, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»              (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 05.07.2016 № 61-154-21.

Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в непроведении первого обязательного энергетического обследования объектов учреждения в г. Сочи и неназначении заместителя, ответственного за электрохозяйство заявителя в г. Сочи. Кроме того, управлением установлено, что кабельная линия 10 кВ от ПС110 Альпийская ф.Ал.313 до трансформатора связи 10/6 кВ (ТС № 1), находящаяся на балансе заявителя в г. Сочи, находится в неработоспособном состоянии (повреждена), в результате чего не соблюдается категория надежности электроснабжения административного здания учреждения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 05.07.2016 № 61-154-21 и выдачи учреждению предписания от 05.07.2016                   № 61-154-21 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.01.2017.

Учреждение, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности содержащихся в предписании требований. 

В кассационной жалобе указанный вывод заявителем по существу не оспаривается. Учреждением заявлены доводы о несоблюдении управлением порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку спорное предписание вынесено в адрес филиала и вручено неуполномоченному лицу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения возможного вреда.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что служба учреждения в г. Сочи обладает полномочиями по представлению интересов заявителя по предмету своей деятельности. 

Как следует из текста оспариваемого предписания, указанный документ адресован непосредственно юридическому лицу. 

То обстоятельство, что в адресе предписания также дополнительно дана ссылка на службу учреждения в г. Сочи само по себе не означает, что предписание выдано структурному подразделению, поскольку обязательные к исполнению указания контролирующего органа возложены в предписании на юридическое лицо. 

Проверка проведена в присутствии представителя заявителя – ВРИО начальника службы в г. Сочи Бударина Д.А., обладающего доверенностью от 28.06.2016.

Указанному лицу как представителю учреждения также вручено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

Как следует из текста доверенности Бударину Д.А. предоставляется право представлять интересы учреждения во всех государственных органах. Указанные обстоятельства оценены судебными инстанциями. Документы, в том числе доверенность, исследованы судами.  

Таким образом, доводы учреждения о нарушении управлением требований действующего законодательства Российской Федерации в ходе проведения проверки правомерно отклонены судами как необоснованные противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А32-30611/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи	                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                                Л.А. Черных