ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104587/2021

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-104587/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое относительно встречных исковых требований по делу, рассмотренному

 

по иску: (ответчик, по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство городов"

к  (истец, по встречному иску): Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании, 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023);

от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов», адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, эт. 6, пом. III, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Горбунковского сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 787 678 руб. задолженности по договорам на приобретение и установку спортивного оборудования от 12.08.2019 № 5528/17/19, от 13.08.2019 № 5537/17/19, 5542/17/19, 5540/17/19, 5539/17/19, 5541/17/19 и 142 626 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства. Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 137 341 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 первоначальный иск удовлетворен: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 787 678 руб. задолженности, 142 626 руб. 91 коп. неустойки и неустойка с 29.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 17 851 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. 

            Дополнительным решением от 13.04.2023 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

            Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 20.03.2023 изменено, первоначальный и встречный иск удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 787 678 руб. задолженности, 438 191 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.03.2023, неустойка, начисленная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 17 851 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Администрации взыскано 137 341 руб. 69 коп. неустойки. 

            Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Администрации в пользу Общества взыскано 1 650 336 руб. 31 коп. задолженности, 438 191 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2023, неустойка, начисленная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения основного долга в сумме 1 650 336 руб. 31 коп., а также 17 851 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-104587/2021 в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета первоначального и встречного исков отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-104587/2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску  обоснованы наличием на стороне Администрации задолженности по оплате оборудования и работ по монтажу спортивного оборудования по договорам от 12.08.2019 № 5528/17/19, от 13.08.2019 № 5537/17/19, 5542/17/19, 5540/17/19, 5539/17/19, 5541/17/19. 

Как заявило Общество, оно выполнило свои обязательства по договорам, в соответствии с актом осмотра от 27.11.2019 Администрацией выявлен ряд недостатков, которые устранены Обществом, и Администрации направлено заключение от 12.12.2019. 

Однако Администрация мотивированный отказ от подписания заключения не заявила, вопреки условиям дополнительных соглашений от 27.11.2019 № 1 к договорам не исполнила свое обязательство по оплате поставленного и смонтированного оборудования в размере 90% от стоимости по каждому договору. К взысканию по настоящему делу Общество также предъявило неустойку, начисленную в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 В обоснование встречного иска Администрация указала, что замечания относительно установки спортивного оборудования Обществом не устранены, в адрес Администрации уведомление о готовности к сдаче результата работ не направлялось, отчет об устранении замечаний направлен только вместе с претензий. В ответе на заключение от 12.12.2019, полученное 17.09.2021, заявлен отказ в принятии работ по устранению замечаний и недостатков. 

Поскольку заключение от 12.12.2019 поступило Администрации только 17.09.2021, устранение недостатков произведено за пределами срока действия договоров, Администрация пришла к выводу о нарушении Обществом сроков исполнения обязательств, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начислила 137 341 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 по договору от 12.08.2019 № 5528/17/19 и за период с 04.10.2019 по 30.06.2020 по остальным договорам. 

По условиям заключенных между Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) договоров от 12.08.2019 № 5528/17/19, от 13.08.2019 № 5537/17/19, 5542/17/19, 5540/17/19, 5539/17/19, 5541/17/19 поставщик обязался поставить и установить спортивное оборудование. 

Наименование товара, технические, функциональные и качественные характеристики товара, а также условия и требования поставки указаны в приложениях № 1 к договорам. Место поставки товара: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, напротив дома 24 и напротив дома 14 (пункт 3.1 договоров). 

Срок поставки – 50 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.2 договоров). 

Общая стоимость оборудования и работ составила соответственно 299 068 руб. по договору от 12.08.2019 № 5528/17/19, 294 310 руб. по договору от 13.08.2019 № 5537/17/19, 294 310 руб. по договору от 13.08.2019 № 5539/17/19, 299 990 руб. по договору от 13.08.2019 № 5540/17/19, 300 000 руб. под договору от 13.08.2019 № 5541/17/19, 300 000 руб. по договору 4 А56-104587/2021 от 13.08.2019 № 5542/17/19, 5540/17/19. 

Исходя из пункта 3.3 договоров, поставщик в день поставки товара представляет заказчику товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру, акт приемки-передачи товаров. 

В момент поставки товара и получения от поставщиков документов заказчик рассматривает результат и осуществляет приемку поставленных товаров на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, направляет поставщику акт приемки-передачи либо мотивированный отказ от принятия товара или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Двухсторонний акт о выявленных недостатках составляется не позднее 2 рабочих дней с момента их обнаружения. В случае отказа заказчика от принятия товара (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязан устранить их в срок, установленный в акте, и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно акт приемки передачи товара. 

Если по результатам рассмотрения отчета заказчиком будет принято решение об устранении поставщиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает поставленный товар (и сопутствующие услуги) и подписывает акт приемки-передачи. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты его поставки.

 Подписанные сторонами товарные накладные от 21.10.2019 № 330, 331, 332, 333, 334, 335 подтверждают факт поставки оборудования Обществом и его принятие 21.10.2019 Администрацией. 

При приемке комиссией товара на объекте заказчика 27.11.2019 составлен акт осмотра поставки и монтажа спортивного оборудования, согласно которому спортивное оборудование поставлено в полном объеме, сборка его по местам установки произведена в полном объеме, однако установка оборудования выполнена с замечаниями. 

Комиссия рекомендовала провести устранение недостатков и замечаний в течение 14 календарных дней с даты осмотра. 

С учетом итогов осмотра, зафиксированных в акте от 27.11.2019, Администрация и Общество заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам, которыми, в частности, изменили условия оплаты поставленного и смонтированного товара. 

Так, заказчик оплачивает 90% от общей суммы договоров до 31.12.2019 при условии надлежащего устранения поставщиком замечаний в срок, указанный в акте после проведения полного осмотра и подготовки заключения о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия.

 Оставшиеся 10% от общей суммы договора подлежат выплате поставщику в срок до 31.05.2020 при условии проведения планового гарантийного осмотра надежности бетонирования опорных частей спортивного оборудования на площадке.

 Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности, Администрация в отзыве заявила, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» от 20.10.2019 № 26-19 установка спортивного оборудования и уличных тренажеров не удовлетворяет требованиям договоров, поскольку качество монтажа не соответствует требованиям ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. 

Общие требования безопасности и методы испытаний» и рекомендациям изготовителя оборудования, в заключении отмечено, что все тренажеры и оборудование не имеют эксплуатационной устойчивости ввиду их установки с нарушением требований пункта 4.3.15.2 ГОСТ Р 57538-2017. 

По ходатайству Администрации определением суда первой инстанции от 10.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ФИО3. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2022 № 03-А56-104587/2021 качество монтажа спортивного оборудования, поставленного по договорам, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57538-2017, для монтажа оборудования в соответствии с названным ГОСТ необходимо выполнить определенные виды работ, стоимость материалов и работ по монтажу спортивного оборудования по договорам составляет 538 606 руб. 

Ввиду того, что эксперт ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ранее принимал участие в подготовке представленного Администрацией заключения специалиста от 20.10.2019 № 26-19, в подготовленном заключении имеются противоречия в выводах эксперта, у Общества имеются основания для отвода эксперта, по ходатайствам Администрации и Общества определением от 11.10.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4. 

Из заключения судебной экспертизы от 03.02.2023 № 622/19 усматривается, что качество монтажа спортивного оборудования, поставленного по договорам, соответствует требованиям ГОСТ Р 57538-2017, выявленные дефекты оборудования, описанные в исследовательской части, являются эксплуатационными и не связаны с качеством монтажа. Эксперт отразил объем работ с учетом материалов, которые необходимо было выполнить для монтажа спортивного оборудования в соответствии с ГОСТ Р 57538-2017 и паспортами завода-изготовителя, и определил стоимость материалов и работ по монтажу в сумме 239 602 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, придя к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, подтверждают выполнение Обществом обязательств по поставке оборудования и его монтажу, существенность недостатков в работах по установке оборудования Администрацией не доказана, имуществом заказчик пользуется длительный период времени, выявленные экспертом недостатки являются эксплуатационными и не связаны с качеством монтажа. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнительных соглашениях к договорам стороны продлили срок действия договоров по 30.06.2020 и пришли к соглашению, что не имеют друг к другу никаких иных претензий, в том числе претензий по начислению пени и неустойки в период действия договоров. 

Апелляционный суд, приняв во внимание, что результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили надлежащее выполнение Обществом обязательств по монтажу спортивного оборудования, посчитал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения Общества на основании пункта 7 дополнительных соглашений к договорам от начисления неустойки за нарушение обязательств по устранению выявленных недостатков, указанных в акте осмотра от 27.11.2019.

Направляя дело в части удовлетворения встречного иска на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не дал оценки доводам Общества об устранении недостатков в работах и передаче заказчику заключения от 12.12.2019, необоснованном уклонении Администрации от подписания актов приемки передачи товара. 

Статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Заключенные сторонами договоры, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, являются  смешанными, содержащими условия договоров поставки спортивного оборудования и подряда, завершающим результатом которого стороны определили установку (монтаж) оборудования и подписание акта приемки-передачи товаров.

 Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Исходя из встречного иска, нарушение Обществом срока исполнения обязательств по договорам послужило поводом для начисления Администрацией неустойки в сумме 137 341 руб. 69 коп. за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 по договору от 12.08.2019 № 5528/17/19 и за период с 04.10.2019 по 30.06.2020 по остальным договорам. 

Администрация, ссылаясь на то, что предметом по договору является поставка и установка спортивного оборудования, общая сумма по договорам не разделена, включает в себя стоимость оборудования и сопутствующих услуг – работ по установке, момент исполнения поставщиком обязательств определен пунктом 1.13 раздела 3.3 договоров, заключение от 12.12.2019 получено за пределами срока действия договоров, пришла к выводу о наличии на стороне Общества нарушения срока исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заключенные сторонами договорами является смешанными договорами и содержат определяющие признаки договоров поставки и подряда. 

По смыслу статей 509 и 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 21.10.2019 № 330 – 335 подтверждают передачу и принятие Администрацией оборудования 21.10.2019.

 Между тем результатом исполнения обязательств по договорам, предъявляемым к приемке, является поставка смонтированного и установленного спортивного оборудования; частичная сдача-приемка товара/работ договорами не предусмотрена, как не предусмотрено и стоимостное выражение отдельных действий поставщика и стоимость оборудования. 

В случае неосуществления Обществом какого-либо из требуемых по предмету договора действий, обязанность по приемке результата исполнения договора и подписанию акта сдачи-приемки у заказчика не возникает.

 В договорах предусмотрен срок поставки товара – 50 календарных дней со дня заключения договора. 

В пункте 1.3 раздела 3.3 договоров указано, что в день поставки товара поставщик представляет заказчику товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру, акт приемки-передачи товара. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования и его приемка Администрацией осуществлена 21.10.2019, претензий по качеству оборудования заказчик не имеет. В тоже время по результатам осмотра поставки и монтажа спортивного оборудования составлен комиссионный акт от 27.11.2019, в котором зафиксирован ряд замечаний к установке спортивного оборудования, рекомендованных к устранению поставщиком в течение 14 календарных дней с даты осмотра. Стороны на основании этого акта заключили дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых Общество обязалось устранить замечания и недостатки в течение 14 календарных дней с даты осмотра. 

            Указанными дополнительными соглашениям, стороны продлили сроки действия договоров по 30.06.2020 и пришли к соглашению, что не имеют друг к другу никаких иных претензий, в том числе претензий по начислению пени и неустойки в период действия договоров (пункт 7 соглашений), за исключением тех замечаний, что в акте осмотра от 27.11.2019. 

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из указанной правовой позиции следует, что, если после истечения предусмотренных договором сторонами подписано соглашение об изменении срока исполнения обязательства, это не отменяет права требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении стороны от ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, применяя изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснения о толковании договора, суду с учетом конкретных обстоятельств спора и основания обращения истца в суд следует дать толкование условиям дополнительного соглашения с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.

            В рассматриваемом случае в пункте 7 соглашений стороны прямо указали, что не имеют друг к другу никаких иных претензий, в том числе претензий по начислению пени и неустойки в период действия договоров, за исключением тех замечаний, что в акте осмотра от 27.11.2019. 

            Указанным пунктом дополнительных соглашений предусмотрено не соглашение сторонам об изменении срока выполнения работ на будущее время, а изменение сроков действия контрактов,  а также условие, в принципе исключающее действие условий его первоначальной редакции, в том числе, для целей определения соблюдения или нарушения контрагентом данного срока и наличия или отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение данного срока.

            Таким образом, начисление неустойки за период, предшествующий составлению акта осмотра от 27.11.2019 противоречит условиям соглашений. 

 В подтверждение устранения выявленных замечаний и недостатков Общество представило в материалы дела заключение о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия от 12.12.2019, доказательства направления этого заключения в адрес Администрации 20.02.2022 посредством ООО «Курьер Сервис Экспресс» (накладная № 74232333 и опись вложения). 

Также к материалам приобщены доказательства направления Администрации заключения вместе с претензией 15.09.2021 посредством почтовой связи. В свою очередь Администрация заявила о направлении Обществу посредством почтовой связи 29.09.2021 уведомления от 28.09.2021 № 8182 об отказе в принятии работ по устранению замечаний и недостатков при монтаже спортивного оборудования.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалах дела не представил, и судами такие обстоятельства не установлены.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого поставщик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязательства. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

По условиям договоров в случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, устранить указанные недостатки и передать заказчику отчет об устранении недостатков, а также повторно акт приемки-передачи товара. 

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

            Принимая во внимание, что условиями договоров установлены сроки исполнения обязательств поставщика по поставке товара, условиями договоров сроки выполнения работ по монтажу оборудования не установлены, при этом исходя из предмета договора результатом исполнения обязательств по договорам, предъявляемым к приемке, является поставка смонтированного и установленного спортивного оборудования, а также учитывая, что после предъявления исполнения обязательств по договорам стороны в дополнительных соглашениях, освобождающих поставщика об ответственности за просрочку исполнения обязательств в период действия договоров до предъявления результатов работ, прямо не предусмотрели сроки предъявления к приемке работ после устранения недостатков, а также порядок определения момента, с которого поставщик считается просрочившим и применение к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков,  само по себе предъявление к приемке результата работ с недостатками по качеству не является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам. 

Таким образом, оснований для привлечения поставщика к ответственности  в виде  неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-104587/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева