АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3401/2022

05 февраля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.В. Милешиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22 ноября 2021 года № 7815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленного налога на добавленную стоимость в размере 51 906 795 рублей, пени в размере 20 617 344 рублей 71 копейки, штраф в размере 1 572 917 рублей.

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» –ФИО1 на основании доверенности от 05 июля 2021 года, диплома, директор и учредитель ФИО2, паспорт;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2025 года № 00-21/00006, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – ООО «ЧОП «Цитадель», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ, управление) от 22 ноября 2021 года №7815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленного налога на добавленную стоимость в размере 51 906 795 рублей, пени в размере 20 617 344 рублей 71 копейки, штраф в размере 1 572 917 рублей (т.1 л.д.4-13, т.23 л.д.86).

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2022 года заявление общества принято к производству.

Протокольным определением от 27 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 января 2025 года.

До заседания суда от налогового органа поступило дополнение № 27 к отзыву с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель общества настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях к нему, обобщенной позиции налогоплательщика, письменных прениях, представила дополнительный документ.

Представитель налогового органа возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, дала пояснения по представленным документам и вопросам, возникающим в ходе судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОП «Цитадель» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД – 80.10) (т.1 л.д.18-23).

На основании решения налоговой инспекции от 31 августа 2020 года № 1 управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года; решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «ЧОП «Цитадель» 31 августа 2020 года (в эл. виде, ходатайство т.5 л.д.7-8).

Выездная налоговая проверка в отношении общества окончена 27 апреля 2021 года, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27 апреля 2021 года направлена обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «ЧОП «Цитадель» 27 апреля 2021 года, а также получена 28 апреля 2021 года генеральным директором общества ФИО4, о чем имеется его подпись в документе (в эл. виде, ходатайство т.5 л.д.7-8).

28 июня 2021 года составлен акт выездной налоговой проверки № 7, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05 июля 2021 года № 1 вручен руководителю общества 05 июля 2021 года (т.1 л.д.24-60; в эл. виде, ходатайство т.5 л.д.7-8). 

09 августа 2021 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.1-89), ходатайство о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах (т.17 л.д.21-26), 20 сентября 2021 года – дополнительные документы (в эл. виде, ходатайство т.5 л.д.45).

Извещением от 20 сентября 2021 года № 4 общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки; извещение получено руководителем общества 20 сентября 2021 года (в эл. виде, ходатайство т.5 л.д.45).

20 октября 2021 года обществом представлены дополнения к возражениям на акт проверки (т.2 л.д.90-109).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22 ноября 2021 года № 7815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 572 917 руб. Указанным решением обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 51 906 795 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 619 006 руб. (т.3 л.д.1-165).

Решение получено руководителем общества 23 ноября 2021 года (в эл. виде, ходатайство т.5 л.д.7-8).

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 28 февраля 2022 года № 08-11/0334 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.111-118).

Не согласившись с решением управления от 22 ноября 2021 года № 7815, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде УФНС России по РХ приняты решения от 18 сентября 2023 года № 7815/1, от 10 ноября 2023 года № 7815/2, от 23 ноября 2023 года № 7815/3 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7815 (т.16 л.д.9-19, 68-75, 97-119). Согласно внесенным изменениям размер начисленных пеней составил 20 617 344 рубля 71 копейка, в остальной части решение не изменилось.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель полагает, что управлением нарушены нормы налогового законодательства, являющиеся достаточными основаниями для отмены решения, поскольку:

- акт проверки не содержит указания на мероприятия налогового контроля, описания документов, исследованных налоговым органом в связи с доначислением обществу налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, приложения к акту, на которые дана ссылка в акте проверки, не представлены обществу (приложения № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4);

- решение не содержит оценки доводов общества (возражений от 20 октября 2021 года), заявленных в свою защиту на основе анализа доказательств, полученных в ходе выездной проверки, и не отражены результаты проверки этих доводов, в то время как рассмотрение таких возражений является обязанностью налогового органа;

- управлением нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения (протокол рассмотрения материалов проверки от 10 августа 2021 года составлен по форме, не действующий на дату составления протокола; в протоколе рассмотрения материалов проверки от 20 октября 2021 года отражено, что рассматриваются материалы проверки и акт, составленный в отношении иного лица; в протоколе от 22 ноября 2021 года не указано время окончания рассмотрения, фактически рассмотрение заняло 15 минут, решение вынесено и вручено обществу в тот же день; материалы проверки не были исследованы в полном объеме; приложения к решению подписаны инспектором, проводившим выездную проверку, а не лицом, вынесшим решение; решение вынесено без рассмотрения материалов, представленных обществу 27 августа 2021 года по описи №3, без ходатайства о наличии смягчающих обстоятельств от 09 августа 2021 года №35 и без дополнений к возражениям от 18 ноября 2021 года; у лица, принявшего оспариваемое решение, отсутствуют должностные обязанности по контролю за деятельностью отдела выездных проверок; решение принято и.о. руководителя, материалы рассматривались заместителем руководителя управления; решение принято не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы налоговой проверки; нарушен срок принятия оспариваемого решения);

- решениями о внесении изменений от 18 сентября 2023 года № 7815/1, от 10 ноября 2023 года № 7815/2, от 23 ноября 2023 года № 7815/3 в решение от 22 ноября 2021 года № 7815 положение налогоплательщика ухудшено путем начисления нового размера пеней, нарушены положения НК РФ, вынесены управлением с превышением полномочий.

Возражая относительно заявленных доводов, управление указывает, что им не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам относительно процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно положениям статьи 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в статье 89 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ). 

Требования к содержанию акта проверки закреплены в пункте 3 статьи 100 НК РФ.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что акт проверки с приложениями и полученные в ходе проверки документы вручены обществу 05 июля 2021 года (т.1 л.д.24-60, в эл. виде дополнение № 1 к отзыву т.5 л.д.1-4) и 27 августа 2021 года (в эл. виде дополнение № 1 к отзыву т.5 л.д.1-4), представители ООО «ЧОП «Цитадель» участвовали в рассмотрении материалов проверки 10 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 20 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года (в эл. виде дополнение № 1 к отзыву т.5 л.д.1-4), 22 июля 2021 года и 23 июля 2021 года знакомились с материалами проверки (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6, дополнение № 2 к отзыву т.5 л.д.40-45), общество представляло возражения и объяснения (т.2 л.д.1-89,90-109, т. 5 л.д.63-64, т.17 л.д.21-26, в эл. виде дополнение № 2 к отзыву т.5 л.д.40-45).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам, при рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

Довод общества относительно отсутствия в акте проверки описания документов, исследованных налоговым органом в связи с доначислением обществу налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела. Как установлено судом, перечень документов, явившихся основанием для выводов о занижении обществом сумм налогов по результатам выездной проверки, отражен управлением в приложениях к акту проверки. То обстоятельство, что часть приложений к акту проверки вручена не одновременно с актом проверки, само по себе не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку такие приложения вручены заявителю до вынесения оспариваемого решения и у общества имелась возможность представить свои возражения и объяснения.

Ссылка общества на невручение ему документов, перечень которых отражен в приложениях № 4.1-4.4 к акту проверки (представленные налоговым органом т.11 л.д.4-5,т.12 л.д.1-4, т.13 л.д.53-54, т.14 л.д.5-6, т.16 л.д.80-89, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.33-35; представлены налогоплательщиком т.16 л.д.129-140), не принимается арбитражным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Приложения к акту проверки № 4.1-4.4, содержащих подробный перечень подтверждающих доходы спорных обществ за проверяемый период документов, представленные как налогоплательщику при ознакомлении с материалами налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, по суммам не противоречат итоговым суммам, отраженным в приложении № 4 к акту проверки и в оспариваемом решении, подтвержден материалами дела. Расхождение по сумме доходов без НДС за 2019 год в тексте акта проверки и приложением № 4 к акту проверки, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку предметом спора является решение налогового органа, следовательно, проверке подлежат те обстоятельства, которые отражены в оспариваемом решении и положены в основание выводов налогового органа.

С актами, перечисленными в приложениях № 4.1-4.4 к акту проверки, налогоплательщик ознакомлен. Формирование налоговым органом документов для ознакомления в виде «поручение (требование) – ответ», а не виде отдельного пакета к каждому приложению, не отменяет самого факта ознакомления с данными документами. По результатам ознакомления налогоплательщиком представлены возражения в налоговый орган 20 октября 2021 года. Ссылаясь на представленные налоговому органу контрагентами спорных обществ акты оказанных услуг, акты сверок, указывая на их подписание заказчиком и исполнителем по договорам, общество приводило доводы в обоснование своей позиции. 

Довод заявителя о том, что решение не содержит оценки доводов общества, заявленных в свою защиту на основе анализа доказательств, полученных в ходе выездной проверки, и не отражены результаты проверки этих доводов, в то время как рассмотрение таких возражений является обязанностью налогового органа, отклоняется арбитражным судом, как противоречащий материалам дела. 

На страницах 59-60 оспариваемого решения указаны доводы, отраженные в представленных заявителем дополнениях к возражениям, на страницах 62-79 – оценка установленных в ходе проверки обстоятельств и доводов общества (т.3 л.д.59-60,62-79).

На страницах 89-91 оспариваемого решения отражено о рассмотрении налоговым органом заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении суммы штрафа в 8 раз (т.3 л.д.89-91).

Несогласие общества с выводами, к которым управление пришло в результате оценки представленных доводов и документов, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку такая оценка подлежит исследованию при рассмотрении вопроса об обоснованности выводов налогового органа о доначислении налогов по результатам выездной проверки.

Доводы общества относительно вынесения решения неуполномоченным лицом, отклоняются арбитражным судом. Как указано выше, статьей 101 НК РФ определено лицо, правомочное на вынесение решения по результатам выездной проверки - руководитель или заместитель руководителя налогового органа. При этом положениями налогового законодательства не установлено требования, чтобы в обязанности указанного лица обязательно входил контроль за деятельностью отдела выездных проверок. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение подписано ФИО5, являющейся заместителем руководителя управления, а на основании приказа от 22 ноября 2021 года №03-07/527 (в эл. виде дополнение № 2 к отзыву т.5 л.д.40-45) - и.о. руководителя УФНС России по РХ с 22 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года.

То обстоятельство, что ранее (10 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 20 октября 2021 года) материалы выездной проверки рассматривались иным лицом – ФИО6 (10 августа 2021 года, 19 августа 2021 года – как и.о. руководителя управления, 20 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года – как заместитель руководителя управления), не свидетельствует о нарушении управлением положений статьи 101 НК РФ, поскольку требование о рассмотрении материалов проверки исключительно одним уполномоченным лицом налогового органа указанная норма не содержит.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что 22 ноября 2021 года материалы выездной проверки рассматривались и.о. руководителя управления ФИО5, которая вынесла оспариваемое решение. Доказательства, свидетельствующие об обратном, из материалов дела не усматриваются. 

Допущенные налоговым органом опечатки на странице 3 оспариваемого решения в указании должности лиц, рассматривавших материалы налоговой проверки, не является безусловным основанием для отмены данного решения, поскольку ФИО6 и ФИО5 в силу занимаемой ими должности заместителя руководителя УФНС России по РХ и возложения на них в тот или иной период исполнения обязанности руководителя управления в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ имели полномочия на рассмотрение материалов налоговой проверки. Исходя из изложенного, также подлежат отклонению иные доводы общества в указанной части, в том числе о некорректности, по мнению заявителя, внутренних приказов налогового органа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность дать пояснения относительно содержащихся в акте выводов непосредственно тому должностному лицу, которое вынесло решение.

Допущенная в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 20 октября 2021 года опечатка в наименовании лица, в отношении которого проведена выездная проверка, а также в реквизитах акта проверки, сама по себе не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и о принятии управлением неправомерного решения. Из указанного протокола усматривается, при рассмотрении материалов какой налоговой проверки он велся. Лицам, участвующим в рассмотрении, было известно, материалы какой проверки и в отношении какого налогоплательщика рассматриваются должностным лицом налогового органа, замечаний к протоколу не имелось.

То обстоятельство, что ошибочное указание в оспариваемом решении на рассмотрение материалов проверки 20 сентября 2021 года не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав заявителя. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в указанную дату были приняты дополнительные документы от общества, заседание по рассмотрению отложено на 20 октября 2021 года, о чем генеральному директору общества вручено извещение № 4. Данное обстоятельство не повлияло на процедуру принятия оспариваемого решения.

Является необоснованным довод заявителя о том, что в извещении от 20 октября 2021 года № 5 не содержится указание об окончательном рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по его результатам 22 ноября 2021 года, поскольку по смыслу положений налогового законодательства указание в извещении даты рассмотрения материалов налоговой проверки предполагает, что по результатам рассмотрения в указанную дату может быть принято соответствующее решение, либо при необходимости отложение рассмотрения, обязанности конкретизировать результат рассмотрения в ту или иную дату в извещении у налогового органа не имеется.

Довод заявителя относительно неисследования материалов проверки в полном объеме, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, из материалов дела не усматриваются. Документы, врученные представителю общества 27 августа 2021 года, получены налоговым органом до составления акта проверки от 28 июня 2021 года, использовались налоговым органом при его составлении, отражены в оспариваемом решении. Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 22 ноября 2021 года должностным лицом рассматривались, в том числе акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, дополнения общества к возражениям от 20 октября 2021 года, в которых налогоплательщиком дана оценка полученным им 27 августа 2021 года документам.

То обстоятельство, что налоговый орган не отразил в оспариваемом решении весь тест возражений и дополнений к возражениям, само по себе не свидетельствует об их неисследовании при рассмотрении материалов проверки. Кроме того, отраженные в дополнениях к возражениям от 18 ноября 2021 года доводы (смягчающие ответственность обстоятельства) отражены на страницах 89-91 решения управления (т.3 л.д.89-91). 

Довод относительно рассмотрения материалов проверки в течение 15 минут также противоречит материалам дела, поскольку в протоколе от 22 ноября 2021 года указано время начала 14-00, время окончания 14-50 (в электронном виде, дополнение № 1 к отзыву т.5 л.д.1-4). 

Также подлежит отклонению довод общества о том, что приложения к решению подписаны лицом, проводившим выездную проверку, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов проверки или оформления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку положениями статьи 101 НК РФ не установлено, что приложения к решению должны быть подписаны руководителем или заместителем руководителя налогового органа, рассмотревшим материалы проверки и вынесшим решение по результатам такого рассмотрения. Приложения к оспариваемому решению подписаны государственным налоговым инспектором, принимавшем участие в проведении проверки и составлении акта выездной налоговой проверки в отношении общества. Указанное обстоятельство также не может и свидетельствовать о рассмотрении материалов проверки и вынесения решения иным лицом – лицом, которое подписало приложения к решению. 

Как уже указывалось, по смыслу положений, установленных статьи 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Нарушение сроков указанных в статьях 100 - 101 НК РФ, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-22695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Следовательно, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

По доводам заявителя о внесенных решениями от 18 сентября 2023 года № 7815/1, от 10 ноября 2023 года № 7815/2, от 23 ноября 2023 года № 7815/3 изменениях в оспариваемое решение от 22 ноября 2021 года № 7815 в части суммы доначисленных пеней арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению от 18 сентября 2023 года № 7815/1 внесение изменений обусловлено допущенной технической ошибкой, а именно в протоколе расчета пени неверно отражена сумма недоимки для расчета пени по отдельным периодам. В результате на странице 92-93 решения от 22 ноября 2021 года № 7815 следовало отразить пени в размере 20 618 630 рублей 70 копеек. Приведена таблица изменений пункта 3.1 решения, приложен протокол расчета пеней.

В решении от 10 ноября 2023 года № 7815/2 о внесении изменений отмечено, что на страницах 92-93 решения от 22 ноября 2021 года № 7815 с учетом изменений, внесенных решением от 18 сентября 2023 года № 7815/1, приведена сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 618 630 рублей 70 копеек, рассчитанная в соответствии со статье 75 НК РФ. К решению о внесении изменений от 18 сентября 2023 года № 7815/1 приложен протокол расчета пеней. При этом налоговым органом при расчете пеней допущена техническая ошибка, а именно в протоколе неверно отражены суммы недоимки для расчета пней по конкретным периодам. В результате на странице 92-93 решения от 22 ноября 2021 года № 7815 следовало отразить пени в размере 20 617 555 рублей 43 копеек. Приведена таблица изменений пункта 3.1 решения, приложен протокол расчета пеней.

В решении от 23 ноября 2023 года № 7815/3 о внесении изменений в решение № 7815 указано, что на страницах 92-93 решения № 7815 приведена сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 619 006 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ. Протокол расчета пени на 29 листах является приложением № 7 к указанному решению. УФНС России по РХ установлено, что в части расчета допущены опечатки (технические ошибки) при указании суммы недоимки, с которой произведен расчет пени, в связи с чем вынесены решения о внесении изменений от 18 сентября 2023 года № 7815/1 и от 10 ноября 2023 года № 7815/2. По состоянию на 22 ноября 2023 года УФНС России по РХ установлен факт несоответствия суммы недоимки, с которой произведен расчет пени в решениях о внесении изменений. На основании изложенного налоговым органом внесены изменения в решение от 22 ноября 2021 года № 7815 в части расчета пени по налогу на добавленную стоимость по конкретным периодам. Сумму пени на странице 92-93 решения от 22 ноября 2021 года № 7815 следовало отразить в размере 20 617 344 рубля 71 копейки, протокол расчета пени является приложением № 1 к настоящему решению, в котором произведен перерасчет пени с учетом выявленной технической ошибки. Приведена таблица изменений пункта 3.1 решения, приложен протокол расчета пеней.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае внесение изменений действительно обусловлено приведением налоговым органом сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую произведено начисление пеней, суммам недоимки, установленным в оспариваемом решении (в том числе с учетом доводов заявителя в пояснениях от 13 сентября 2023 года), что привело к фактическому уменьшению налоговых обязательств общества перед бюджетом в указанной части и определенным решением от 22 ноября 2021 года № 7815. Тем самым внесение изменений в оспариваемое решение повлекло улучшение положения налогоплательщика, что также подтверждено скринкопией из АИС «Налог-3» из единого налогового счета ООО «ЧОП «Цитадель».

В этой связи ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенные в ней позиции приведены применительно к иным обстоятельствам, а также в той мере, что наличие сроков обусловлено для лица во взаимоотношениях с государством возможностью возникновения неблагоприятных последствий. Однако меры, направленные на улучшение положения данного лица, принятые за пределами установленных сроков не могут быть признаны нарушающими его прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя относительно нарушения управлением процедуры вынесения оспариваемого решения, отклоняются арбитражным судом, поскольку налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, а допущенные управлением нарушения не повлияли на возможность принятия решения, и, следовательно, не являются безусловным основанием для признания его незаконным.

Арбитражный суд учитывает, что указанные обществом обстоятельства не явились препятствием в реализации его права возражать против вменяемых нарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, на основании положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом и уполномоченным должностным лицом, процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения управления и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел данный спор по существу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено наличие в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственных жизни, а именно – о формальном вовлечении в деятельность ООО «ЧОП «Цитадель» взаимозависимых и подконтрольных лиц (ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н») с целью соблюдения всеми указанными организациями ограничений для применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения по средней численности работников.

Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за период 2 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года в сумме 51 906 795 рублей.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учетам либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, а также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключениями, указанными в Кодексе.

Положениями статьи 346.12 НК РФ установлены ограничения для возможности применения организациями упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в частности, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, средняя численность работников которой за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (подпункт 15 пункта 3).

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ закреплено условие прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. В период образования спорных юридических лиц – по сумме дохода налогоплательщика по итогам налогового (отчетного периода) свыше 15 млн. рублей; в проверяемый период - по сумме дохода налогоплательщика по итогам налогового (отчетного периода) свыше 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным, в том числе пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса. Утрата права применения УСН считается с начала того квартала, в котором допущены указанные превышение и(или) несоответствие.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 301-КГ18-20421, от 16 февраля 2018 года № 302-КГ17-16602, от 03 августа 2018 года № 305-КГ18-4557).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 марта 2021 года № 307-ЭС21-17713 разъяснил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения упрощенной системы налогообложения; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты занижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения) вместо исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие, в том числе частичное, у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указывает, что:

- налоговый орган не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53;

- наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что, в свою очередь, является целью предпринимательской деятельности и, следовательно, не может служить признаком необоснованной налоговой выгоды;

- решение о создании ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М» и ООО «ЧОП «Цитадель С» принималось исходя из требований действующего на тот период времени законодательства о частной охранной деятельности, регулируемое Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в редакции от 10 января 2003 года), в соответствии с которыми под местом осуществления лицензируемого вида деятельности понималась территория, указанная в записке при получении лицензии; в связи с чем ООО «ЧОП «Цитадель» создано для осуществления охранной деятельности и охраны имущества ООО «Восточно-Бейский разрез» на территории Бейского района (в лицензируемый орган представлены документы с указанием территории деятельности создаваемого предприятия охраны – Восточно-Бейский разрез), ООО «ЧОП «Цитадель М» - для осуществления охранной деятельности Черногорского угольного разреза по месту осуществления деятельности д. Курганная (в лицензируемый орган представлены документы с указанием территории деятельности создаваемого предприятия охраны – шахта Хакасская и Черногорский угольный разрез), ООО «ЧОП «Цитадель С» - для охраны объектов угольного разреза в связи с реорганизацией службы безопасности Абаканского разреза (в лицензируемый орган представлены документы с указанием территории деятельности создаваемого предприятия охраны – база МТС, Черногорский РМЗ, ЧЭУ), ООО «ЧОП «Цитадель Н» - для оказания охранных услуг на объектах ТГК-13 и ООО «Мостовик» с определенной спецификой деятельности, отличной от организации работы при охране объектов угольного производства (в лицензируемый орган представлены документы с указанием территории деятельности создаваемого предприятия охраны – ТГК-13);

- налоговый орган при оценке фактических обстоятельств применил норму статьи 11.2 Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», тогда как при принятии решения о регистрации самостоятельных юридических лиц в целях осуществления деятельности в области охранных услуг общество руководствовалось статьей 12 названного Закона;

- требование от 18 декабря 2020 года № 1209 и ответ на него не представлены обществу, следовательно, ссылка на них управления незаконна;

- контроль за соблюдение лицензионных требований осуществляется лицензируемым органом за каждым самостоятельным охранным предприятием, что подтверждает самостоятельность и реальность деятельности по оказанию охранных услуг каждым охранным предприятием;

- на решение о создании отдельного самостоятельного субъекта для территориально расположенного объекта охраны в целях обеспечения качественного оказания охранных услуг с учетом подбора постоянного кадрового персонала повлияла и необходимость сохранения конкурентоспособного бизнеса и ограничения от риска приостановления деятельности при несоблюдении лицензионных требований непосредственно на территории одного объекта охраны и распространение это на все объекты охраны;

- на принятие решения о создании новых самостоятельных организаций оказали требования заказчиков в части оказания услуг по охране только объектов одного конкретного заказчика;

- материалы проверки подтверждают реальность хозяйственной деятельности «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель Н» как самостоятельных субъектов, обладающих необходимой материальной базой, кадровым персоналом и руководящим составом при осуществлении частной охранной деятельности как в проверяемый период, так и в течении всей деятельности;

- ООО «ЧОП «Цитадель» не принимало никакого участия в деятельности ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель Н»;

- перевод работников между организациями осуществлялся по инициативе самих работников, а не руководства;

- директора «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель Н» сами лично подписывали налоговые декларации обществ в период 2017-2019 годы, что опровергает вывод налогового органа о передаче налоговой отчетности через одного оператора связи, с которым был заключен договор только у ООО «ЧОП «Цитадель»;

- форменная одежда охранников «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М» и ООО «ЧОП «Цитадель С» имела отличительную особенности – надписи на шевронах, соответствующие принадлежности к конкретной организации;

- по одному юридическому адресу организации самостоятельно арендуют офисные площади, несут расходы на их содержание и оплату аренды;

- во всех организациях имелись свои исполнительные органы, которые, в том числе, являлись распорядителями денежных средств;

- налоговым органом не доказано, что целью создания в 2004 году ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» являлось нахождение ООО «ЧОП «Цитадель» на упрощенной системе налогообложения;

- налоговым органом подтверждено, что организации несли расходы самостоятельно, на условиях самостоятельного договора получали товар (работы, услуг) и самостоятельно оплачивали их;

- каждое общество является самостоятельным субъектом хозяйственных налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет самостоятельную финансовую деятельность, проводит финансово-хозяйственные операции с бюджетом, самостоятельно выполняет свои налоговые обязательства перед бюджетом, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов; 

- никогда учредителем обществ в качестве директора не назначалось номинальное лицо; 

- сделанные по результатам проверки выводы управления возникли в результате бездействия должностных лиц налогового органа, которые более 15 лет не указывали учредителю о незаконности применения специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения;

- с 2020 года общество уплачивает в бюджет НДС;

- формальное соблюдение действующего законодательства не может являться основанием правоограничений, напротив, является существенным признаком правомерного (законного) поведения налогоплательщика;

- применяемый в обжалуемом решении консолидационный метод суммирования всех сделок, т.е. выручки, не основанный на нормах НК РФ, не может быть признан законным и принят для определения доходов и расходов с целью исчисления налоговой экономии, подлежащей уплате в бюджет налогоплательщиком;

- налоговый орган лишил заказчика охранных услуг права на принятие к вычету НДС, что привело к незаконному обогащению бюджета в указанных суммах налога, взимание НДС за счет собственного имущества общества без переложения его экономической составляющей на конченого потребителя охранных услуг нарушает экономически-правовой принцип НДС, закрепленный в НК РФ.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО ЧОП «Цитадель» зарегистрировано 13 февраля 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель М» - 31 мая 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель С» - 28 июня 2004 года (далее - спорные общества, группа компаний «Цитадель»). С момента регистрации указанные общества применяют упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (выписки из ЕГРЮЛ в эл. виде т.6 л.д.11-12; декларации по УСН в эл. виде, т.5 л.д.5-6).

В соответствии с полученными в ходе проверки сведениями о численности работников в группе компаний «Цитадель» за 2004 год (письма МВД по Республике Хакасия от 17 марта 2021 года №10/876, от 25 мая 2021 года № 10/1679 на запрос от 12 февраля 2021 года №14-19/03491, в эл. виде ходатайства т.5 л.д.7-8, 36-37, т,19 л.д.52-98, 99-40) налоговым органом установлено, что численность работников спорных обществ составляет 189 человек, в том числе в ООО «ЧОП «Цитадель» - 78 человек, в ООО «ЧОП «Цитадель М» - 87 человек, в ООО «ЧОП «Цитадель С» - 24 человека.

При этом налоговым органом установлено, что в марте - апреле 2004 года ООО ЧОП «Цитадель» заключены трудовые договоры с 72 работниками, в мае 2004 года принято на работу еще 92 сотрудника. Таким образом, с мая 2004 года численность работников ООО «ЧОП «Цитадель» составила 164 (72+92) человека, что превышает показатель, установленный НК РФ для наличия у налогоплательщика права на применение УСН.

В ООО «ЧОП «Цитадель М» 01 июня 2004 года было трудоустроено 78 человек, которые ранее являлись работниками ООО ЧОП «Цитадель». По состоянию на 30 июня 2004 года численность работников ООО «ЧОП «Цитадель М» составляла 86 человек.

В июле 2004 численность работников ООО «ЧОП «Цитадель С» составляла 25 человек, в том числе в июле 2004 года переведено 2 человека из ООО ЧОП «Цитадель» и 4 человека из ООО «ЧОП Цитадель М».

Анализ численности работников за 2004 год спорных обществ приведен налоговым органом в приложениях № 1.1-1.3 к акту проверки (в эл. виде ходатайство т.4 л.д.134-135).

В соответствии с представленными ООО ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М» и ООО «ЧОП «Цитадель С» налоговыми декларациями по УСН за 2004-2006 годы (в эл. виде, ходатайство т. 6 л.д.1-2) налоговым органом установлено, что общий доход указанных организаций составил 18 850 тыс. руб., 26 122,6 тыс.руб. и 22 640 тыс.руб., что превышает установленный лимит доходов (15 000 тыс.руб. для 2004 года, 20 000 тыс.руб. для 2005 года и 22 640 тыс.руб. для 2006 года) для применения УСН, предусмотренный ст. 346.13 НК РФ.

Так, в 2004 году доходы ООО ЧОП «Цитадель» составили 13 919 тыс.руб., ООО «ЧОП «Цитадель М» - 3 786 тыс.руб., ООО «ЧОП «Цитадель С» - 1145 тыс.руб.; в 2005 году доходы ООО ЧОП «Цитадель» составили 11 869,1 тыс.руб., ООО «ЧОП «Цитадель М» - 9428,6 тыс.руб., ООО «ЧОП «Цитадель С» - 4824,8 тыс.руб.; в 2006 году доходы ООО ЧОП «Цитадель» составили 12 371,2 тыс.руб., ООО «ЧОП «Цитадель М» - 10 510,2 тыс.руб., ООО «ЧОП «Цитадель С» - 7 819,8 тыс.руб.

За 2017-2019 годы группой компаний «Цитадель» представлены сведения о среднесписочной численности работников», согласно которым за 2017 год численность составляла 261 (ООО «ЧОП «Цитадель» - 80, ООО «ЧОП «Цитадель М» - 92, ООО «ЧОП «Цитадель С» - 83, ООО «ЧОП «Цитадель Н» - 6), за 2018 год – 273 (ООО «ЧОП «Цитадель» - 88, ООО «ЧОП «Цитадель М» - 88, ООО «ЧОП «Цитадель С» - 96, ООО «ЧОП «Цитадель Н» - 1), за 2019 год – 282 (ООО «ЧОП «Цитадель» - 91, ООО «ЧОП «Цитадель М» - 92, ООО «ЧОП «Цитадель С» - 71, ООО «ЧОП «Цитадель Н» - 28) (в эл. виде, ходатайства т.5 л.д.13-14, 15-16).

Согласно представленным группой компаний «Цитадель» расчетам по страховым взносам за 1 квартал 2017 года количество сотрудников составило в целом 310 (ООО «ЧОП «Цитадель» - 99, ООО «ЧОП «Цитадель М» - 101, ООО «ЧОП «Цитадель С» - 108, ООО «ЧОП «Цитадель Н» - 2) (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.33-35).

Справки по форме 2-НДФЛ за 1 квартал 2017 года представлены группой компаний «Цитадель» на 314 человек (ООО «ЧОП «Цитадель» - 101, ООО «ЧОП «Цитадель М» - 105, ООО «ЧОП «Цитадель С» - 108, ООО «ЧОП «Цитадель Н» - 0) (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.11-12).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО ЧОП «Цитадель», ООО ЧОП «Цитадель М», ООО ЧОП «Цитадель С», ООО ЧОП «Цитадель Н» являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

- учредителем указанных организаций (с долей участия 100%) является ФИО2 (выписки из ЕГРЮЛ представлены в электронном виде, т.5 л.д.137); 

- главным бухгалтером в 2017-2019 годах являлась ФИО7, которая подписывала все первичные документы (товарные накладные, универсально-передаточные документы) указанных организаций в графе «главный бухгалтер» (протокол допроса от 08 сентября 2020 года, протокол допроса от 26 апреля 2021 года; в эл. виде ходатайства т.5 л.д.87-91, т.6 л.д.1-2); 

- налоговую отчетность за налоговые периоды 2017-2019 годы представлял в налоговый орган ФИО4 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель»): за ООО «ЧОП «Цитадель М» на основании доверенностей от 11 января 2016 года, с 12 января 2019 года по 12 января 2022 года, за ООО «ЧОП «Цитадель С» на основании доверенностей с 11 января 2016 года по 11 января 2019 года, от 12 января 2019 года, с 20 марта 2020 года, за ООО «ЧОП «Цитадель Н» на основании доверенностей с 15 января 2016 года по 31 декабря 2019 года, от 02 апреля 2018 года (в эл. виде ходатайства т.5 л.д.11-12, т.6 л.д.11-13);

- фактически генеральным директором ООО ЧОП «Цитадель», ООО ЧОП «Цитадель М», ООО ЧОП «Цитадель С», ООО ЧОП «Цитадель Н» являлся ФИО4 

При допросе свидетель ФИО8 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель» в период с 13 февраля 2004 года по 30 ноября 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель М» в период с 31 мая 2004 года по 25 июля 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 28 июня 2004 года по 25 июля 2004 года) показал, что в феврале 2004 года ему поступило предложение от ФИО2 создать ООО «ЧОП «Цитадель» и работать в должности генерального директора. ФИО2 пояснил, что ООО «ЧОП «Цитадель» создается для охраны пяти объектов СУЭКа: Восточно-Бейский разрез, угольный разрез Изыхский, угольный разрез Абаканский, Черногорской угольной компании и Черногорской шахты. В ООО «ЧОП «Цитадель» планировалось трудоустроить около 300 человек. При этом, чтобы сохранить систему налогообложения в виде УСН, ФИО8 было предложено создание еще двух организаций - ООО «ЧОП «Цитадель М» и ООО «ЧОП «Цитадель С». В мае и июне 2004 года данные организации были созданы и численность работников была распределена по трем организациям. Решения по распределению финансовых потоков, кадровые вопросы, заключение договоров с заказчиками и поставщиками по группе компаний «Цитадель» осуществлял ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 03 февраля 2021 года; в эл. виде ходатайство т.5 л.д.17-18).

Свидетель ФИО9 (главный бухгалтер ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 13 февраля 2004 года по 16 ноября 2005 года) пояснил, что инициатором создания всех «Цитаделей» являлся ФИО2 Создание последующих организаций, для ФИО2 как для учредителя, было выгодно, чтобы оставался резерв по численности для открытия новых постов охраны и чтобы не поменялась система налогообложения в виде УСН. ФИО2 постоянно осуществлялся контроль за соблюдением лимита численности. Перевод сотрудников охраны из ООО «ЧОП «Цитадель» в ООО «ЧОП «Цитадель М» в июле 2004 года осуществлен для того, чтобы не превысить численность сотрудников охраны и сохранить УСН (протокол допроса от 26 января 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Из допроса свидетеля ФИО2 установлено, что он являлся инициатором создания группы компаний «Цитадель». Фамилии всех руководителей организаций группы компаний «Цитадель» ФИО2 не вспомнил, однако указал, что с ФИО10 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель» в период с 01 декабря 2004 года по 12 мая 2015 года), ФИО11 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель Н» в период с 13 мая 2015 года по настоящее время) вместе служили; ФИО12. (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 20 марта 2020 года по настоящее время), ФИО13 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 26 июля 2004 года по 16 марта 2005 года) свидетелю ранее были знакомы; ФИО4, ФИО14 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 19 мая 2010 года по 03 марта 2011 года) ему знакомы по службе; ФИО15 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 04 марта 2011 года по 30 октября 2012 года) ранее работал начальником отдела охраны ООО «ЧОП «Цитадель»; ФИО16 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель М» в период с 17 ноября 2005 года по настоящее время), ФИО17 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 31 октября 2012 года по 30 января 2013 года), ФИО9 (главный бухгалтер ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С»), ФИО8(руководитель ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С»), ФИО18 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 17 марта 2005 года по 07 июня 2007 года), ФИО19 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 08 июня 2007 года по 03 июля 2008 года), ему порекомендовали, кто порекомендовал, он не помнит (протокол допроса б/н от 20 апреля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Анализ показаний ФИО2, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что с целью полного контроля над текущей деятельностью обществ, в качестве руководителей создаваемых организаций ФИО2 выбирались лица, которые ему были знакомы со времени работы в правоохранительных органах, либо рекомендованы третьими лицами из круга общения.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о совершении заявителем и его взаимозависимыми организациями умышленных действий, направленных на разделение единого бизнеса между несколькими формально созданными юридическими лицами исключительно с целью сохранения лимитов о численности работников и сумме доходов, предусмотренных для применения УСН. Инициатором создания группы компаний «Цитадель» являлся ФИО2

Также из допроса свидетеля ФИО2 следует, что при создании ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» ему были известны организации, которым были необходимы услуги охраны; ФИО2 рекомендовал директорам ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» заказчиков услуг охраны; осуществлял мониторинг рынка услуг Республики Хакасия, знал о возможных объектах охраны; принимал решение о создании нового юридического лица ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н»; принимал решение о том, кто будет вести бухгалтерский учет в ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н»; согласовывал заработную плату руководителям и главному бухгалтеру ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н»; выдвигал главному бухгалтеру и директорам требования, чтобы заработная плата работников ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» была не ниже минимального размера оплаты труда; принимал решение о начислении и выплате дивидендов; руководители ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» ставили ФИО2 в известность по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 20 апреля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

При заключении договора между ООО «Альфател плюс» (оператор) и ООО «ЧОП «Цитадель С» (абонент) (в эл. виде ходатайство т.6 л.д.13-14), ООО «Цитадель С» указан контактный номер телефона, аналогичный указанному ФИО2 при допросе 20 апреля 2021 года. По данному же номеру телефона осуществлялся контакт с ФИО2 для согласования времени и даты допроса в налоговом органе. Факт указания телефона ФИО2 при заключении договора с ООО «Цитадель С», по мнению управления, подтверждает его фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Также в ходе выездной проверки налоговым органом проведены допросы работников организаций, входящих в группу компаний «Цитадель», которые указали, что ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» фактически представляют собой одну организацию, которая поделена на подразделения с соответствующими наименованиями: «Цитадель М», «Цитадель С», «Цитадель Н», созданными для охраны различных объектов. Также свидетели показали, что ФИО2 регулярно посещал посты охраны группы компаний «Цитадель» с целью контроля выполнения работниками обществ своих трудовых функций.

Так, в ходе допроса ФИО20 (в период с 04 мая 2007 года по 20 августа 2008 года являлся руководителем ООО «ЧОП «Цитадель Н») пояснил, что в указанный период он работал в ООО «ЧОП «Цитадель С» в должности начальника отдела. ООО «ЧОП «Цитадель Н» ему неизвестно, руководителем данной организации не являлся (протокол допроса от 25 февраля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Свидетель ФИО13 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 26 июля 2004 года по 16 марта 2005 года) при допросе пояснил, что ООО «ЧОП «Цитадель С» ему неизвестно, в данной организации он не работал (протокол допроса от 12 февраля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Свидетель ФИО8 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель» в период с 13 февраля 2004 года по 30 ноября 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель М» в период с 31 мая 2004 года по 25 июля 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 28 июня 2004 года по 25 июля 2004 года) при допросе пояснил, что осуществлял руководство одновременно в трех организациях «ЧОП «Цитадель», «ЧОП «Цитадель М», «ЧОП «Цитадель С» по ноябрь 2004 (протокол допроса свидетеля от 03 февраля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.17-18); ФИО9 работал главным бухгалтером в ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «ЧОП «Цитадель М» в период с 26 июля 2004 года по 16 ноября 2005 года, протокол допроса от 26 января 2021 года, в эл. виде ходататйство т.5 л.д.19-20); ФИО13 являлся помощником руководителя в ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» (протокол допроса от 26 января 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20, согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 26 июля 2004 года по 16 марта 2005 года).

При допросе ФИО11 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель Н» в период с 13 мая 2015 года по настоящее время) пояснил, что в период с 2017 года по 01 января 2018 года он работал в ООО «ЧОП «Цитадель С» в должности начальника отдела охраны. В период с 01 января 2018 года по настоящее время является руководителем ООО «ЧОП «Цитадель Н». На вопрос, что по данным налогового органа он является руководителем ООО «ЧОП «Цитадель Н» с 13 мая 2015 года, свидетель ответил, что это не верно, он является руководителем ООО «ЧОП «Цитадель Н» с 01 января 2018 года (протокол допроса от 27 января 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Согласно представленным ООО «ЧОП «Цитадель Н» сведениям по форме 2-НДФЛ за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года заработная плата ФИО11 составляла в среднем 7000 рублей в месяц; за 2017 год сведения 2-НДФЛ не представлены. Согласно представленным ООО «ЧОП «Цитадель С» сведениям по форме 2-НДФЛ за период с января 2015 года по декабрь 2017 года заработная плата ФИО11 в ООО «ЧОП «Цитадель С» в среднем составляла 30 000 рублей в месяц (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.87-88).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в период работы ФИО11 в должности начальника отдела охраны ООО «ЧОП «Цитадель С» его заработная плата в четыре раза превышала заработную плату как руководителя ООО «Цитадель Н».

В ходе допроса ФИО11 не смог пояснить, почему заработная плата начальника отдела охраны значительно превышала заработную плату руководителя (протокол допроса от 27 января 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Также в ходе допроса ФИО11 на вопрос: «По какому адресу находилось Ваше рабочее место в период вашего руководства ООО «ЧОП «Цитадель Н»?», пояснил, что в период руководства его кабинет находился по адресу: 

<

...>, который ему предоставил учредитель ФИО2; на основании каких документов был предоставлен ему данный кабинет, он не знает.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО11 являлся «формальным» руководителем ООО «ЧОП «Цитадель Н».

При допросе ФИО15 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель Н» в период с 21 августа 2008 года по 03 марта 2011 года) пояснил, что в период с 21 августа 2008 года по 03 марта 2011 года работал в ООО «ЧОП «Цитадель С» в должности начальника Изыхского отдела охраны; в ООО «ЧОП «Цитадель Н» он не являлся генеральным директором, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно (протокол допроса от 05 апреля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

При допросе ФИО17 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» впериод с 31 октября 2012 года по 30 января 2013 года) указал, что в данный период времени он работал в ООО «ЧОП «Цитадель С» в должности начальника отдела охраны, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно (протокол допроса от 14 мая 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

При допросе ФИО19 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» впериод с 08 июня 2007 года по 03 июля 2008 года) указал, что изначально он работал в ООО «ЧОП «Цитадель С» в должности начальника караула, через месяц ФИО2 его назначил генеральным директором ООО «ЧОП «Цитадель С». В период его работы в ООО «ЧОП «Цитадель С» он занимался охраной объектов, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно (протокол допроса от 30 апреля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о формальном назначении вышеназванных лиц в качестве руководителей ООО «ЧОП «Цитадель С».

При допросе ФИО16 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель М») пояснил, что в период его руководства в ООО «ЧОП «Цитадель М» налоговая отчетность подписывалась им лично, сдавалась в налоговый орган только на бумажном носителе (протокол от 28 января 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Налоговый орган полагает указанные показания противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, согласно которым налоговая отчетность представлялась в электронном виде через оператора связи «Контур» бухгалтером ФИО7

Также в ходе допроса ФИО16 пояснил, что с момента создания общества юридический адрес ООО «ЧОП «Цитадель М»: 

<

...>, в период 2016-2018 годов изменялся, но точный адрес указать не смог (протокол от 28 января 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Согласно сведениям, отраженным в информационном ресурсе АИС Налог-3 юридический адрес ООО «ЧОП «Цитадель М» в период с 31 мая 2004 года по 23 сентября 2019 года: 

<

...>; в период с 24 сентября 2019 года по настоящее время – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, деревня Курганная, юго-восточнее деревни, промплощадка шахты, помещение №1 (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.33-34).

По мнению управления, данные обстоятельства указывают на формальность руководства ФИО16 в ООО «ЧОП «Цитадель М».

Анализ вышеуказанных показаний руководителей ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н», по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что руководители назначались на должность ФИО2, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций группы компаний «Цитадель» не осуществляли, назначение их в качестве руководителей являлось формальным.

Также налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие контроль текущей финансово-хозяйственной деятельности организаций со стороны ФИО2

26 февраля 2020 года Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Республике Хакасия проведена комиссия по легализации налоговой базы ООО «ЧОП «Цитадель» (протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 26 февраля 2020 года; в эл. виде ходатайство т.5 л.д.87-88), в ходе которой обществу предложено оценить риски связанные с правомерным применением специального налогового режима УСН и представить письменное пояснение.

ООО ЧОП «Цитадель» представлено письмо (от 20 марта 2020 года №16; в эл. виде ходатайство т.5 л.д.87-88), в котором общество указало, что причиной регистрации нескольких юридических лиц группы компаний «Цитадель» послужили лицензионные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации об охранных услугах.

При допросе ФИО2 (учредитель взаимозависимых организаций) указал, что он определял, сколько всего «Цитаделей» необходимо создать; факторами, влияющими на количество создаваемых «Цитаделей» являлась действующая редакция Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на момент создания обществ (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Цитадель С» были зарегистрированы обособленные подразделения в других субъектах Российской Федерации: в период с 19 июля 2012 года по 13 июня 2013 года по адресу Красноярский край, г. Минусинск, гп Зеленый Бор, ул. Сосновая, 1; в период с 28 ноября 2012 года по 11 октября 2014 года по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, п. Арадан, поселок Вахтовый (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.87-88). Вместе с тем иные лицензии для осуществления охранных услуг в разных субъектах Российской Федерации общество не получало, действовало под одной лицензией.

В целях установления фактических обстоятельств получения лицензии и ее использования, налоговым органом на направленные в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Хакасия требования от 18 декабря 2020 года получены пояснения, в которых указано, что в соответствии с абзацем 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 1992 года № 292 «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей в 2004 году) лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации (в эл. виде ходатайства т.4 л.д.136-137, т.7 л.д.45-46).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что полученная заявителем лицензия на охранную деятельность от 25 февраля 2004 года № 610 действует на всей территории Российской Федерации и могла быть использована для осуществления охранной деятельности по объектам, расположенным на территории разных субъектов, получение лицензий от 31 мая 2004 года № 638 (ООО ЧОП «Цитадель М»), от 11 августа 2004 года №651 (ООО «ЧОП «Цитадель С»), от 16 ноября 2007 года №033ХК (ООО «ЧОП «Цитадель Н») обусловлено не требованиями законодательства, а созданием видимости самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности указанных взаимозависимых организаций (лицензии представлены в эл. виде ходатайство т.4 л.д.136-137).

Отсутствие в законодательстве ограничений по осуществлению охранной деятельности объектов, находящихся на территории разных субъектов, опровергает данные налоговому органу показания ФИО2 и письменные пояснения общества относительно целей создания «Цитаделей».

В ходе налоговой проверки управлением также установлено, что хозяйственная деятельность группы компаний «Цитадель» осуществлялась с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии, под управлением общего административного персонала.

Самостоятельно деятельность ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» не вели, они действовали как единый хозяйствующий субъект, что, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» при создании были зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...> (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.33-34).

ФИО8 являлся руководителем ООО «ЧОП «Цитадель» в период с 13 февраля 2004 года по 30 ноября 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель М» в период с 31 мая 2004 года по 25 июля 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 28 июня 2004 года по 25 июля 2004 года (то есть руководил указанными организациями одновременно) (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.33-34).

ФИО15 являлся руководителем ООО «ЧОП «Цитадель Н» в период с 21 августа 2008 года по 03 марта 2011 года, ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 04 марта 2011 года по 30 октября 2012 года (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.33-34).

ФИО4 являлся руководителем ООО «ЧОП «Цитадель Н» в период с 04 марта 2011 года по 12 мая 2015 года, в период с 13 мая 2015 года по настоящее время является руководителем ООО «ЧОП «Цитадель» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.33-34).

При допросе ФИО18 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 17 марта 2005 года по 07 июня 2007 года), ФИО15 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 04 марта 2011 года по 30 октября 2012 года) пояснили, что в их должностные обязанности при осуществлении руководства в ООО «ЧОП «Цитадель С» входила проверка постов охранников, получение и продление лицензий, обучение личного состава ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н». ФИО4 был заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Цитадель». ФИО10 отвечал за транспортные средства и за материальное техническое обеспечение всей группы компаний «Цитадель» (протоколы допроса от 06 апреля 2021 года, протокол допроса от 05 апреля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Также в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что организации, входящие в группу компаний «Цитадель», использовали в своей хозяйственной деятельности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А1А2, помещение 2Н. По сведениям программного комплекса АИС «Налог 3» собственником данных помещений в период с 11 января 2011 года являлся ФИО2 На основании договора аренды от 18 октября 2016 года №1 заявитель арендует нежилое помещение по указанному адресу (литера А1А2, помещение 2Н) площадью 109,28 кв.м. (в эл. виде ходатайства т.4 л.д.136-137, т.5 л.д.71-72).

06 декабря 2019 года налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «ЧОП «Цитадель Н» - 

<

...>, помещение 2Н, в ходе которого установлено, что в данном помещении располагались кабинеты ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н», а также камеры хранения оружия ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», вместе с тем вывески с наименованием указанных организаций на кабинетах отсутствовали (протокол осмотра от 06 декабря 2019 года №1, т.4 л.д.138-146, т.7 л.д.29-30).

При допросе ФИО4 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель») пояснил, что в помещениях по указанному адресу находится бухгалтерская служба, ведется кадровый учет, расположены оружейные комнаты группы компаний «Цитадель» (протокол допроса от 11 февраля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

В ходе проведенного 22 октября 2020 года осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 2Н, руководитель ООО «ЧОП «Цитадель» ФИО4, указал, что в данном помещении расположены кабинеты ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н». В данных кабинетах находится административно-управленческий персонал, а именно руководитель ФИО4 и главный бухгалтер ФИО7 Из кабинета ФИО7 имеется дверь в кабинет, где находится ООО «ЧОП «Цитадель М». Со слов руководителя ООО «ЧОП «Цитадель» ФИО4 общество сдает арендуемые у ФИО2 помещения в субаренду обществам - «ЧОП «Цитадель М» и «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» арендует помещение у ФИО2

При проведении осмотра помещения по адресу 

<

...>, также установлено, что на каждом кабинете группы компаний «Цитадель» размещены вывески с указанием организации (протокол осмотра от 22 октября 2020 года №1, в эл. виде ходатайство т.4 л.д.136-137, т.7 л.д.31-34).

ООО «ЧОП «Цитадель М» арендует нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литера А1А2, помещение 2Н, кабинет №20 и кабинет №19, на основании договора аренды от 29 октября 2016 года № 1/2016, заключенного с ООО «ЧОП «Цитадель» (в эл. виде ходатайство т.4 л.д.136-137). Общая площадь арендуемого помещения составляет 14,9 кв.м. В данном помещении расположен кабинет директора названной организации, в кабинете №20 находится оружейная комната.

Общество «ЧОП «Цитадель С» арендует нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литера А1А2, помещение 2Н, кабинет № 6 и кабинет № 12, на основании договора аренды от 01 ноября 2016 года № 2/2016, заключенного с ООО «ЧОП «Цитадель». Общая площадь арендуемого помещения составляет 16,6 кв.м. (в эл. виде ходатайство т.4 л.д.136-137). В данном помещении расположен кабинет директора и кабинет №12, где находится оружейная комната.

При допросе ФИО2 (учредитель рассматриваемых взаимозависимых обществ) показал, что оплата за аренду помещения от ООО «ЧОП «Цитадель Н» осуществлялась по расчетному счету (протокол допроса от 20 апреля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20). Вместе с тем из анализа расчетного счета ООО «ЧОП «Цитадель Н» за период 2017-2019 годов следует, что оплата за аренду помещения в адрес ФИО2 не осуществлялась (выписка в эл виде ходатайство т.5 л.д5-.6).

При допросе ФИО7 (главный бухгалтер ООО «ЧОП «Цитадель») пояснила, что по адресу 

<

...>, расположены бухгалтерия и отдел кадров группы компаний «Цитадель» (протокол от 08 сентября 2020 года; в эл. виде ходатайство т.6 л.д.1-2). 

На нахождение отдела кадров в одном здании указывают работники группы компаний «Цитадель»: ФИО21 (протокол допроса от 05 февраля 2021 года), ФИО22 (протокол допроса от 09 октября 2020 года), ФИО23 (протокол допроса от 08 октября 2020 года), ФИО24 (протокол допроса от 30 октября 2020 года), ФИО25 (протокол допроса от 14 октября 2020 года), ФИО26 (протокол допроса от 14 октября 2020 года), ФИО27 (протокол допроса от 14 октября 2020 года), ФИО28 (протокол допроса от 15 октября 2020 года), ФИО29 (протокол допроса от 30 сентября 2020 года), ФИО30 (протокол допроса от 29 сентября 2020 года), ФИО31 (протокол допроса от 12 октября 2020 года), ФИО32 (протокол допроса от 01 октября 2020 года), ФИО33 (протокол от 05 октября 2020 года), ФИО34 (протокол допроса от 01 октября 2020 года), ФИО35 (протокол допрос от 30 сентября 2020 года), ФИО36 (протокол допроса от 13 октября 2020 года) (в эл. виде ходатайства т.5 л.д.17-20).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что руководство, бухгалтерия, отдел кадров, оружейные комнаты всех организаций, входящих в группу компаний «Цитадель», находятся по одному адресу: 

<

...>. Вывески, о принадлежности помещений конкретному юридическому лицу появились после начала налоговой проверки.

При проведении осмотра обособленного подразделения ООО «ЧОП «Цитадель» по адресу 

<

...> д.,1 установлено, что на дверях оружейных комнат отсутствуют вывески с наименованием организаций, указаны только ответственные лица: ФИО37, ФИО38, ФИО39 В ходе осмотра руководитель ООО «ЧОП «Цитадель» - ФИО4 пояснил, что два кабинета с вывеской материально ответственных лиц ФИО37, ФИО38 используются в деятельности ООО ЧОП «Цитадель М» и ООО ЧОП «Цитадель С», ФИО39 является ответственным лицом в ООО «ЧОП «Цитадель» (протокол осмотра № 1 от 22 октября 2020 года, в эл. виде ходатайство т.4 л.д.136-137).

Вместе с тем согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО37, ФИО38 в проверяемый период являются работниками ООО «ЧОП «Цитадель С». ФИО39 в период 2017 по июнь 2020 года являлся работником ООО «Цитадель С», с июля 2020 года работает в ООО «ЧОП «Цитадель» (реестры справок по форме-2НДФЛ в эл. виде ходатайства т.5 л.д.11-12).

Таким образом, управление полагает, что ответственные за оружейные комнаты лица назначаются в целом по группе компаний «Цитадель», что также подтверждает вывод налогового органа о ведении единой финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольности группы компаний «Цитадель» одному лицу.

При анализе документов, полученных от контрагентов группы компаний «Цитадель» установлено, что в ряде документов, при указании контактной информации, указывается не юридический адрес ООО «ЧОП «Цитадель М» (Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, деревня Курганная, юго-восточнее деревни, промплощадка шахты, помещение № 1.8.)», ООО «ЧОП «Цитадель С» (

<

...>, А1,5.7.), ООО «ЧОП «Цитадель Н» (

<

...>), а юридический адрес ООО «ЧОП «Цитадель» - 

<

...>. 40 (данное помещение принадлежит ООО «СУЭК-Хакасия» и используетсяООО «ЧОП «Цитадель» по договору аренды нежилых помещений от 01 декабря 2004 года № 465).

Юридическим адресом ООО «ЧОП «Цитадель М» в период с 31 мая 2004 года по 23 сентября 2019 года являлся адрес: 

<

...>; в период с 24 сентября 2019 года по настоящее время – Республика Хакасия, 

<

...> км юго-восточнее деревни, курганная промплощадка шахты Хакасская, помещение № 1 (в эл. виде т.5 л.д.33-34).

На письмо налогового органа от 05 марта 2019 года № НФ-15-09/02656 о предоставлении сведений по месту нахождения организации с указанием деталей элементов адреса (офис, кабинет и т.п.) в связи с регистрацией по данному адресу нескольких организаций, ООО «ЧОП «Цитадель М» представило пояснение от 08 августа 2019 года №16, в которых указало, что 02 августа 2019 года ООО «ЧОП «Цитадель М» подано заявление по форме 14001 по изменению адреса юридического лица. Смена адреса осуществлена в связи с производственной необходимостью. Новый адрес указан в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом указанного письма налогового органа. Ранее адрес был указан: 

<

...>. С учетом изменения актуальный адрес: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, промплощадка шахты «Хакасская» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.71-72).

Юридическим адресом ООО «ЧОП «Цитадель Н» (ИНН 

<

***>) в период с 04 мая 2007 года по 20 августа 2008 года являлся адрес: 

<

...> Д.225А; в период с 21 августа 2008 года по настоящее время: 

<

...> (в эл. виде ходатайство т.6 л.д.1-2). 

Юридическим адресом ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 26 июня 2004 года по 08 августа 2019 года являлся адрес: 

<

...>; в период с 09 августа 2019 года по настоящее время - 

<

...>, А1,5 (в эл. виде т.5 л.д.33-34).

На письмо налогового органа от 05 марта 2019 года №НФ-15-09/02658 о предоставлении сведений по месту нахождения организации с указанием деталей элементов адреса (офис, кабинет и т.п.) в связи с регистрацией по данному адресу нескольких организаций, ООО «ЧОП «Цитадель С» представило пояснение от 08 августа 2019 года №09, в которых указало, что 02 августа 2019 года ООО «ЧОП «Цитадель С» подано заявление по форме 13001 о внесении изменений в Устав и приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, а так же смены адреса в связи с производственной необходимостью. Новый адрес указан в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом указанного письма налогового органа. Ранее адрес был указан: 

<

...>. С учетом изменения актуальный адрес: 

<

...>, Литер А1 (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.71-72).

При допросе свидетели ФИО15 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 04 февраля 2011 года по 30 октября 2012 года, протокол допроса от 05 апреля 2021 года), ФИО18 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 17 марта 2005 года по 07 июня 2007 года, протокол допроса от 06 апреля 2021 года), ФИО10 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель» в период с 01 декабря 2004 года по 12 мая 2015 года, протокол допроса от 18 февраля 2021 года), ФИО11 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель Н» в период 13 мая 2015 года по настоящее время, протокол допроса от 27 января 2021 года), ФИО16 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель М» в период 17 ноября 2005 года по настоящее время, протокол допроса от 28 января 2021 года), ФИО40 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период 31 января 2013 года по 19 марта 2020 года, протокол допроса от 02 февраля 2021 года), ФИО12 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С» в период с 20 марта 2020 года по настоящее время, протокол допроса от 11 февраля 2021 года), ФИО4 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель» в период 13 мая 2015 года по настоящее время, протокол допроса от 11 февраля 2021 года), ФИО7 (главный бухгалтер организаций, входящих в группу компаний «Цитадель» в период с 2005 года по настоящее время, протокол допроса от 08 сентября 2020 года), показали, что бухгалтерский и кадровый учет в группе компаний «Цитадель» осуществляет одно лицо - ФИО7 (в эл. виде ходатайства т.5 л.д.19-20, т.6 л.д.1-2).

Данное обстоятельство подтверждается также и представленными ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н», ООО «ЧОП «Цитадель М» в налоговый орган справками о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 за проверяемый период.

При допросе свидетель ФИО7 пояснила, что является главным бухгалтером в ООО «ЧОП «Цитадель» с 01 ноября 2005 года, на работу принимал ФИО10, в ООО «ЧОП «Цитадель С» трудоустроилась по совместительству с 01 ноября 2005 года, принимал на работу ФИО18, в ООО «ЧОП «Цитадель М» была трудоустроена по совместительству с ноября 2006 года, принимал на работу ФИО16, в ООО «ЧОП «Цитадель Н» трудоустроилась в декабре 2008 года по совместительству, принимал на работу ФИО20 (протокол от 26 апреля 2021 года; в эл. виде ходатайство т.5 л.д.87-88). 

Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО20 следует, что руководителями ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель Н» они не являлись, соответственно, не могли принять на работу главного бухгалтера ФИО7 (протоколы допроса от 06 апреля 2021 года и от 25 февраля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Как уже отмечалось, свидетель ФИО7 в ходе допроса также указала, что бухгалтерский учет всех организаций она вела в кабинете ООО «ЧОП «Цитадель», в данном кабинете находится ее рабочее место, как главного бухгалтера ООО «ЧОП «Цитадель» и компьютер, на котором установлена программа «1С». В данной программе ведется бухгалтерский учет ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н». Через данный компьютер она отправляет налоговую отчетность в налоговый орган по организациям ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н». Согласно распоряжениям директоров, с данного компьютера осуществляются расчеты с поставщиками через банк.

В ходе выездной проверки также установлено, что расходы на повышение квалификации бухгалтера и программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета нес заявитель.

Так, из анализа расчетного счета ООО «ЧОП «Цитадель» следует, что за период 2017-2019 годы обществом производилась оплата в адрес ООО «Центр профессиональных бухгалтеров и менеджмента» в связи с повышением квалификации главного бухгалтера, в адрес ООО «РИЦ Консультант-Саяны» за семинары, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО41, ООО «Аксиома» за информационные услуги в виде электронного периодического справочника «Гарант-Универсал+Прайм» (за предоставление информации о текущем состоянии законодательства РФ), за ежемесячное обновление программных продуктов «1С» (выписка в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6).

При анализе расчетных счетов ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» за период 2017-2019 годы установлено, что оплата в адрес ООО «Центр профессиональных бухгалтеров и менеджмента», ООО «РИЦ Консультант-Саяны», индивидуального предпринимателя ФИО41, ООО «Аксиома», других организаций в связи с повышением квалификации главного бухгалтера, за семинары, за информационные услуги в виде ЭПС «Гарант-Универсал+Прайм», за обновление программных продуктов «1 С» не производилась (выписки в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6).

По условиям договоров от 09 января 2017 года № 497-А, от 09 января 2019 года № 555-А, заключенных между ООО «ЧОП «Цитадель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО41 (исполнитель) заказчик определил место размещения справочника на отдельном компьютере по адресу: 

<

...> (требование от 16 октября 2020 года № 1583, ответ на требование от 20 октября 2020 года; в эл. виде ходатайство т.6 л.д.13-14).

В ходе выездной проверки налоговый орган также установил, что ФИО4 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель») и ФИО40 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С») проводили собеседование при трудоустройстве работников в организации, входящие в группу компаний «Цитадель». Заявление о приеме на работу писали на имя ФИО4, указанными лицами (ФИО4, ФИО40) осуществлялся контроль за работой охранников на объектах. ФИО4 присутствовал при обучении и повышение квалификации охранников группы компаний «Цитадель», у него находился список лиц, которым необходимо пройти обучение.

Согласно представленным ООО «ТД «АбаканАВТОГАЗ» документам, ФИО4 являлся доверенным лицом ООО «ЧОП «Цитадель С» (заказ-наряды, акты выполненных работ подписаны ФИО4 с указанием его телефонного номера, доверенности представлены в эл. виде ходатайство т.5 л.д.38-39).

Документы об увольнении из одной организации и приеме в другую организацию группы компаний «Цитадель» подписывались на объектах охраны, без обращения в офисы организаций, передавали через начальников отдела охраны. При переводе из одной организации в другую, в бухгалтерию работники не обращались. 

В соответствии с полученной от филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» информацией налоговым органом установлено, что ООО «ЧОП «Цитадель» и ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» осуществляли управление банковскими счетами с одного IP адреса - 176.119.16.22 (в эл. виде ходатайства т.5 л.д.9-10, 15-16, т.6 л.д.5-6, 7-8, 9-10).

На требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем от 09 апреля 2021 года № 2400 ООО «Альфател плюс» сообщило, что договор с ООО «ЧОП «Цитадель» не заключался, IP адрес 176.119.16.22 присвоен ООО «ЧОП «Цитадель С» с 2012 года (в эл. виде ходатайство т.6 л.д.11-12).

На требование от 22 апреля 2021 года № 2755 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «ЧОП «Цитадель С» ООО «Альфател плюс» представило документы (акты выполненных работ за безлимитный канал 30Мб/с за 2017-2019 годы, договор от 07 декабря 2012 года № 3899 на абонентское обслуживание доступа в сеть Интернет по выделенной линии, платежные поручение за 2017-2019 годы, счета на оплату за 2017-2019 годы, акты сверок за 2017-2019 годы) и пояснило, что адрес оказания услуг: 

<

...>, IP адрес 176.119.16.22 присвоен ООО «ЧОП «Цитадель С» с 08 декабря 2012 года (в эл. виде ходатайство т.6 л.д.1-2, 13-14).

На требование о представлении документов (информации) на подключение и оказание услуг по передаче отчетности ООО «ЧОП «Цитадель» АО «Производственная фирма «СКБ Контур» список дополнительных абонентов к ООО ЧОП «Цитадель», которыми являются: ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» (письмо от 21 декабря 2020 года № 141650/Б; в эл. виде ходатайство т. 6 л.д.134-14).

По условиям лицензионного договора от 15 декабря 2011 года № 20050784/11, заключенному между ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (Оператор) и ООО «ЧОП «Цитадель» (Абонент), ООО «ЧОП «Цитадель» выделяется аккаунт (личный кабинет) для использования прав на ЭВМ «Контур-Экстерн» для сдачи отчетности.

При анализе расчетных счетов ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП Цитадель Н» за период 2017-2019 годы расчеты с АО «Производственная фирма «СКБ Контур» и ООО «ЧОП «Цитадель» отсутствуют (выписки в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6).

На поручение от 09 февраля 2021 года № 1038 о предоставлении актов выполненных работ с дополнительными абонентами ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП Цитадель Н» за период 2017-2019 годы АО «Производственная фирма «СКБ Контур» представило пояснение, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями не производились, документы (акты сдачи-приемки), не оформлялись.

При этом, как указано выше, в ходе допроса свидетель ФИО7 (главный бухгалтер ООО «ЧОП «Цитадель», протокол допроса от 26 апреля 2021 года) указала, что налоговая отчетность ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» направляется с компьютера, находящегося в ее кабинете, как главного бухгалтера ООО «ЧОП «Цитадель».

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что налоговая отчетность группы компаний «Цитадель» направлялась с одного IP адреса, одним лицом. Договор на выделение аккаунта был заключен только заявителем.

По данным информационного ресурса (АИС Налог-3) бухгалтерскую и налоговую отчетность (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год) группы компаний «Цитадель» за период 2017-2019 годы подписывал ФИО4 Налоговые декларации по УСН за спорный период рассматриваемые общества представляют в один день.

Подписание вышеуказанной отчетности группы компаний «Цитадель» осуществлялась по доверенностям: 

от ООО «ЧОП «Цитадель М» за период с 2014 года на представителя ФИО10; за период с 2017 года, с 12 января 2019 года по 12 января 2022 года на представителя ФИО4; 

от ООО «ЧОП «Цитадель С» за период с 11 января 2016 года по 11 января 2019 года, с 12 января 2019 года, с 20 марта 2020 года на представителя ФИО4; 

от ООО «ЧОП «Цитадель Н» за период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2019 года, с 02 апреля 2018 года на представителя ФИО4 (в эл. виде ходатайства т.5 л.д.11-12, т.6 л.д.11-12, 122-132).

Из налоговой отчетности, договоров, заключенных с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и с поставщиками и покупателями (100%) налоговым органом установлен номер телефона, указанный в качестве контакта.

На запрос от 09 сентября 2020 года №10-09-02/14000 ПАО «Ростелеком» представило документы, в соответствии с которыми данный телефонный номер зарегистрирован на ООО «ЧОП «Цитадель» на основании договора об оказании услуг от 01 января 2006 года №310496 (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.7-8).

В заявлениях на выдачу сертификата электронного ключа проверки электронной подписи, заявлениях о выдаче (продлении срока действия) лицензии переоформлении либо выдаче дубликата лицензии на частную охранную деятельность, представленных ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Хакасия по взаимоотношениям с группой компаний «Цитадель» указан один адрес электронной почты (в эл. виде ходатайства т.4 л.д.136-137, т.5 л.д.9-10, 15-16).

На требование от 22 апреля 2021 года № 2755 о предоставлении контактной информации ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «Альфател плюс» представило тот же адрес электронной почты ООО «ЧОП «Цитадель С».

По результатам анализа договоров, заключенных группой компаний «Цитадель» с заказчиками, налоговым органом установлено, что все договоры идентичны между собой по форме и содержанию, в том числе: по условиям договора, по обязанностям исполнителя, по обязанностям заказчика, по порядку расчетов, по ответственности сторон и т.д.

Из анализа приложений к договорам, заключенным группой компаний «Цитадель» и заказчиками, управлением также установлено, что расчет стоимости охранных услуг включает в себя следующие составляющие: заработная плата, страховые взносы, спецодежда и спецсредства, сдача экзаменов на квалификацию 4 разряда, содержание автомобилей, страхование автотранспорта, расходы на мобильную связь, электрошоковое устройство и т.д.

При этом расценки (тарифы) по вышеуказанным составляющим являются идентичными по всей группе компаний «Цитадель» (договоры с приложениями для сравнения представлены в эл. виде ходатайство т.5 л.д.75-77).

При допросе учредитель группы компаний «Цитадель» ФИО2 показал, что у ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» были идентичные договоры с заказчиками, ввиду того, что форма договора была взята из «Консультант плюс».

Также ФИО2 пояснил, что расчет стоимости охранных услуг производился главным бухгалтером. Поскольку у ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» был один главный бухгалтер, соответственно и расчет стоимости рассчитывался по идентичным показателям (протокол допроса от 20 апреля 2021 года; в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО9 следует, что стоимость охранных услуг им рассчитывалась совместно с учредителем - ФИО2 При расчете стоимости охранных услуг учитывались все расходы: заработная плата, спецодежда, обучение охранников, ГСМ и т.д. Поправки вносились из расчета коэффициента инфляции (протокол допроса от 26 января 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20). 

При допросе ФИО7 (главный бухгалтер группы компаний «Цитадель») пояснила, что когда она трудоустроилась в данные организации, договоры с заказчиками уже были заключены. Расчет стоимости услуг был изготовлен до ее трудоустройства, она вносила в них изменения с расчетом индексации (протокол допроса от 26 апреля 2021 года; т.5 л.д.89-91).

Из анализа представленных рассматриваемыми обществами сведений по форме 2-НДФЛ, налоговым органом установлено, что в проверяемый период работники ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» переходили из одной организации в другую, в том числе, 8 работников ООО «ЧОП «Цитадель М» перешли работать в ООО «ЧОП «Цитадель С», 25 работников ООО «ЧОП «Цитадель С» перешли работать в ООО «ЧОП «Цитадель Н», 5 работников ООО «ЧОП «Цитадель С» перешли работать в ООО «ЧОП «Цитадель», 6 работников ООО «ЧОП «Цитадель С» перешли работать в ООО «ЧОП «Цитадель М», 8 работников ООО «ЧОП «Цитадель» перешли работать в ООО «ЧОП «Цитадель С»; 1 работник ООО «ЧОП «Цитадель Н» перешел работать в ООО «ЧОП «Цитадель С» (реестры представленных справок по форме 2-НДФЛ представлены в эл. виде ходатайство т.5 л.д.11-12). 

При допросе указанных сотрудников группы компаний «Цитадель» налоговым органом установлено:

-перевод работников между ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» был по инициативе руководства, при переводе ничего не изменилось, заработная плата, режим работы, форменная одежда остались прежними;

-работники ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП«Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» не знали с какой из организаций группы компаний «Цитадель» заключен договор.

С целью установления обстоятельств причин трудовой миграции внутри группы компаний «Цитадель» были проведены допросы руководителей - ФИО40 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С») и ФИО11 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель Н»), которые пояснили, что 25 сотрудников переведены из ООО «ЧОП «Цитадель С» в ООО «ЧОП «Цитадель Н» по инициативе руководителя заказчика АО «Промтранс» - ФИО52, которым было выдвинуто требование о том, чтобы у ЧОП, осуществляющего охрану АО «Промтранс», иных заказчиков не было. В связи с чем, ООО «ЧОП «Цитадель Н» индивидуально стало оказывать охранные услуги только для АО «Промтранс», для этого в «ЧОП «Цитадель Н» были переведены 25 сотрудников (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Вместе с тем, при допросе ФИО52 (руководитель АО «Промтанс») показал, что ему знакома только охранная организация «Цитадель». Отличий между ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель Н» для него не существует. Смена охранной организации для охраны объекта АО «Промтранс» была произведена не по его инициативе (протокол допроса от 10 февраля 2020 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

В ходе налоговой проверки управлением установлено, что сведения (реклама) о группе компаний «Цитадель» размещены на сайте «Хакасия 19.ру» по адресам: http//hakasiya 19.ru/publ и http//hakasiyal9.ru/blog/2014-10-30-00, в соответствии с которыми: группа охранных предприятий «Цитадель» успешно работает с 2004 года; контроль качества работы обеспечивается службой собственной безопасности и круглосуточной телефонной линией, по которым клиенты могут оперативно связаться с руководством подразделений; численность личного состава «Цитадели» составляет 400 человек; структура группы - это 7 отделов охраны: ООО Абаканский разрез, ООО «АбаканЭнерго», ООО «Восточно-Бейский разрез», ООО «Дежурная часть», АО «Разрез Изыхский», ООО «Хакасразрезуголь», ООО «Черногорский разрез» и ряд обособленных караулов; адрес группы охранных предприятий - 

<

...>, телефон 

<

***>, адрес электронной почты info@group-citadel.ru (скринкопии представлены в эл. виде ходатайство т.5 л.д.11-12, на бумажном носителе т.10 л.д.85-90).

Налоговым органом установлено, что в указанном рекламном материале отсутствует идентифицирующая информация в отношении каждого взаимозависимого общества, содержится общая информация о группе компаний «Цитадель», как о едином хозяйствующем субъекте.

Кроме того, информация об организации «ЧОП «Цитадель» размещена в городском интерактивном справочнике 2ГИС, в том числе указан номер телефона 

<

***> и адрес 

<

...>.

На требование от 23 апреля 2021 года № 2769 о представлении документов (информации), с указанием ФИО представителя, от которого была получена информация, размещенная в городском справочнике 2ГИС, ООО «Дубльгис-Абакан» представило пояснение о том, что взаимоотношения с ООО «ЧОП «Цитадель» не осуществлялись, городской Информационный Сервис «2ГИС.Абакан» представляет собой коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации. Сбор данных происходит несколькими способами, например: личным обращением пользователя сервиса 2ГИС через любую из платформ, выверкой информации на территории и пр. (письмо от 28 апреля 2021 года; в эл. виде ходатайство т.7 л.д.15-17).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в интерактивных картах 2ГИС в качестве адреса деятельности ООО «ЧОП «Цитадель», осуществляют деятельности иные организации, входящие в группу компаний «Цитадель» (ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н»). Информацию, идентифицирующую самостоятельную деятельность иных организаций, входящих в группу компаний «Цитадель» справочная система не содержит. По юридическому адресу регистрации ООО «ЧОП «Цитадель» (

<

...>) информации о деятельности ООО «ЧОП «Цитадель» не содержится.

В ходе выездной налоговой проверки управлением проведены допросы сотрудников ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель М» и ООО «ЧОП «Цитадель Н», в том числе: осуществляющих трудовую деятельность в 2004 году (допрошено 18 человек); осуществляющих трудовую деятельность в период 2017-2019 годов (допрошено 44 человека).

На основании полученных показаний свидетелей налоговым органом установлено, что охранники группы компаний «Цитадель» использовали одинаковую спецодежду; собеседование с претендентами на должность охранника группы компаний«Цитадель» проводилось не по месту нахождения соответствующей организации работодателя.

Так, при допросе ФИО8 (один из руководителей группы компаний «Цитадель») показал, что в период его трудовой деятельности в данных организациях он сам заказывал спецодежду для работников охраны ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С». Дизайн форменной одежды утверждал ФИО2 Форменная одежда охранников «Цитадель», «Цитадель М», «Цитадель С» была одинаковая, отличительных особенностей не было. При увольнении из одного общества и трудоустройстве в другое, спецодежду не сдавали, в ней так же продолжали работать. На спецодежде были шевроны «Охрана» и «Цитадель» (протокол допроса свидетеля от 03 февраля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.17-18). Указанный факт подтвердили работники организаций.

При допросе ФИО30 (по данным справок 2-НДФЛ с марта 2017 года по апрель 2018 года работал в ООО «ЧОП «Цитадель») указал, что собеседование проводилось по адресу: 

<

...>, в кабинете № 2, который располагался от поста охраны и налево (из протокола осмотра от 22 октября 2020 года № 1, протокола допроса ФИО4 кабинет используется в деятельности ООО «ЧОП Цитадель С»); свидетель ФИО42 (по данным справок 2-НДФЛ с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года работал в ООО «ЧОП «Цитадель») - что собеседование проводилось в офисе по адресу: 

<

...>, кабинет находится не доходя до охранника - слева в тамбуре (два кабинета напротив друг друга; из протокола осмотра от 22 октября 2020 года № 1, протокола допроса ФИО4 кабинет используется в деятельности ООО «ЧОП Цитадель Н»); свидетель ФИО29 (по данным справок 2-НДФЛ с января по май 2017 года, с июля 2018 года по июнь 2019 года работал в ООО «ЧОП «Цитадель») - что собеседование проводилось в офисе по адресу: 

<

...>, кабинет находится направо по коридору (из протокола осмотра от 22 октября 2020 года № 1, протокола допроса ФИО4 кабинет используется в деятельности ООО «ЧОП Цитадель М»); свидетель ФИО43 (по данным справок 2-НДФЛ с января по март 2018 года работал в ООО «ЧОП «Цитадель»)- что собеседование проводилось в офисе по адресу: 

<

...>, в кабинете при входе направо (из протокола осмотра от 22 октября 2020 года № 1, протокола допроса ФИО4 кабинет используется в деятельности ООО «ЧОП Цитадель М») (протоколы допросов свидетелей от 29 сентября 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 01 октября 2020 года, от 11 февраля 2021 года с приложением № 1 представлены в эл. виде ходатайства т.4 л.д.136-137, т.5 л.д.17-18, 19-20).

По результатам анализа представленных контрагентами группы компаний «Цитадель» документов налоговым органом установлена последовательная нумерация доверенностей, выданных представителям разных организаций.

Так, ООО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-А» по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» представлены доверенности, выданные ФИО40 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С»: доверенности от 16 января 2017 года № 8 от ООО «ЧОП «Цитадель», от 16 января 2017 года № 9 от ООО «ЧОП «Цитадель М», от 16 января 2017 года № 10 от ООО «ЧОП «Цитадель С» (в эл. виде ходатайства т.7 л.д.7-9, 43-44, 55-58).

Индивидуальным предпринимателем ФИО44 по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Цитадель» и ООО «ЧОП «Цитадель М» представлены доверенности, выданные на ФИО4 от 20 июня 2017 года № 101 от ООО «ЧОП «Цитадель» и на ФИО16 от 20 июня 2017 года № 102 от ООО «ЧОП «Цитадель М» (в эл. виде ходатайства т.7 л.д.1-2, 43-44).

По мнению управления, указанные доказательства свидетельствуют о наличии единой системы учета нумерации исходящих документов в группе компаний «Цитадель».

Также, в ходе анализа представленных контрагентами группы компаний «Цитадель» документов налоговым органом установлено, что подписание документов, получение товаров осуществляется лицами, не являющимися работниками соответствующих организаций.

Так, ПАО «Вымпел-коммуникации» на поручение от 10 ноября 2020 года №21-19526 по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Цитадель М» представлен договор от 01 марта 2007 года № 316849776 об оказании услуг связи «Билайн», где от имени ООО «ЧОП «Цитадель М» стоит подпись руководителя с расшифровкой подписи ФИО16 (в эл. виде, т.5 л.д.38-39). 

При допросах ФИО16 показал, что подпись, указанная в договоре, ему не принадлежит (протокол от 28 января 2021 года, в эл виде ходатайство т.5 л.д.19-20), ФИО40 (работник ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель» согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ) подтвердил свою подпись в данном договоре и указал, что об этом его попросила главный бухгалтер ФИО7 (протокол от 02 февраля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Из анализа документов, представленным контрагентами ООО «Ермак-Абакан», индивидуальным предпринимателем ФИО45, индивидуальным предпринимателем ФИО46, индивидуальным предпринимателем ФИО47, индивидуальным предпринимателем ФИО48 по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Цитадель», налоговым органом установлено, что руководителем ФИО4 и главным бухгалтером ФИО7 от имени ООО «ЧОП «Цитадель» были оформлены доверенности на получение товара на следующих лиц - ФИО49, ФИО50, которыми были подписаны товарные накладные, акты выполненных работ (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.38-39).

Вместе с тем согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО49 и ФИО50 в данный период являлись работниками ООО «ЧОП «Цитадель С» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.11-12).

Из анализа документов, представленных контрагентами ООО «ЦПиНТП «Пирант-А»,индивидуальным предпринимателем ФИО45, ООО «Мандарин» по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Цитадель М», управлением установлено, что руководителем ФИО16 и главным бухгалтером ФИО7 от имени «Цитадель М» была выдана доверенность ФИО40 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С») на право получения ТМЦ, которым подписана товарная накладная (представлены в электронном виде, т.5 л.д.39).

Вместе с тем, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО40 не являлся работником ООО «ЧОП «Цитадель М», а являлся работником в ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.11-12).

При допросе ФИО16 указал, что доверенность, предъявленная ему на обозрение на имя ФИО40 им не подписывалась (протокол от 28 января 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20). 

Из анализа документов, представленных контрагентами ООО «Хакасский центр охраны труда», индивидуальным предпринимателем ФИО46, налоговым органом установлено, что доверенность от 20 февраля 2018 года № 36 на право получения ТМЦ выписана на имя ФИО40, вместе с тем, ФИО40 в данный период не являлся работником ООО «ЧОП «Цитадель Н»; в акте выполненных работ в строке ООО «ЧОП «Цитадель Н» (заказчик) стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО49», вместе с тем, ФИО49 не являлся в данный период работником ООО «ЧОП «Цитадель Н» (в эл. виде ходатайства т.5 л.д.38-39, 19-20).

В ходе допроса ФИО16 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель М») для обозрения представлены акты выполненных работ, составленные между ООО «ЧОП «Цитадель М» и ЧОУ ДПО «Школа безопасности «Кентавр-С», на что свидетель показал, что подпись, проставленная в данных документах, ему не принадлежит (протокол допроса от 28 января 2021 года; в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

Из анализа расчетного счета ООО «ЧОП «Цитадель С» налоговым органом установлено, что в период 2017-2019 годы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО51 осуществлялась оплата за комплексную поддержку системы «Глонасс» (выписка представлена в эл. виде, ходатайство т.5 л.д.5-6).

Вместе с тем по поручению от 19 ноября 2020 года № 3403 об истребовании документов (информации) индивидуальный предприниматель ФИО51 представил в налоговый орган пояснения, согласно которым в 2017 - 2018 годах услуги по комплексной поддержке системы ГЛОНАС для ООО «ЧОП «Цитадель С» не оказывались, денежные средства от данной организации поступали в счет оплаты за оказание аналогичных услуг для ООО «ЧОП «Цитадель» (в эл. виде, ходатайство т.6 л.д.21-22).

По результатам анализа расчетных счетов группы компаний «Цитадель» управлением установлено, что приобретение товаров (услуг) осуществляется у одних поставщиков: у ООО ЧОП «Цитадель» - 57 поставщиков; у ООО ЧОП «Цитадель М» - 20 поставщиков (из них также являются поставщиками ООО ЧОП «Цитадель» 20 или 100%); у ООО «ЧОП «Цитадель С» - 41 поставщик (из них также являются поставщиками ООО ЧОП «Цитадель» - 34 поставщика или 83%); у ООО «ЧОП «Цитадель Н» - 17 поставщиков (из них также являются поставщиками ООО ЧОП «Цитадель» - 17 или 100%) (выписки представлены в электронном виде, т.5 л.д.6). Анализ поставщиков приведен управлением в приложении №3 к акту проверки (т.1 л.д.70).

При анализе полученных от поставщика - ООО «Мандарин» документов по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», налоговым органом установлено, что товар получен в один день и одним лицом - согласно УПД от 04 июля 2017 года №33, УПД от 04 июля 2017 года №34, УПД от 04 июля 2017 года №35 получателем являлся ФИО40 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель С») (ответ на поручения от 06 ноября 2020 года №3295, №3296, №3297; в эл. виде ходатайства т.7 л.д.12-14, 45-46, 59-60).

При анализе полученных от поставщика - индивидуального предпринимателя ФИО44 документов по взаимоотношениям с «Цитадель», «Цитадель М», налоговым органом установлено, что товар для ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП«Цитадель М» получен в один день (счет на оплату от20 июня 2017 года № 229, от 20 июня 2017 года № 230, товарные накладные от 21 июня 2017 года №46287 и от 21 июня 2017 года № 46288 на приобретение одного товара - вентилятора MYSTERY MSF-2402, ответ на требования от 06 ноября 2020 года №1680, №1682; в эл. виде т.7 л.д.1-2, 43-44).

При анализе полученных ЧОУ ДПО «Школа Безопасности «Кентавр-С» по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» документов, налоговым органом установлено, что договоры также были заключены в один день – 01 января 2017 года (ответ на поручения от 01 ноября 2020 года №3255, №3256, №3254: в эл. виде ходатайства т.7 л.д.43-44, 49-51).

Из анализа расчетных счетов группы компаний «Цитадель» и представленных ими справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что ФИО2 в проверяемый период каждой организацией группы компаний «Цитадель» выплачивались дивиденды (за 2017 год – 16 100 тыс. руб., за 2018 год – 14 200 тыс. руб., за 2019 год – 25 050 тыс.руб.), а также удерживали НДФЛ с суммы выплаченных дивидендов (выписки представлены в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6).

При допросе ФИО2 пояснил, что он сам принимал решения по начислению и выплате ему дивидендов. Главный бухгалтер ФИО7 сообщала ему, сколько денежных средств находится на расчетных счетах после уплаты налогов группы компаний «Цитадель», им указывалась сумма дивидендов, необходимых к выплате. Полученные дивиденды использовал в личных целях (протокол допроса от 20 апреля 2021 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20).

При допросе ФИО7 показала, что директора группы компаний «Цитадель» и иногда ФИО2 узнавали у нее сумму денежных средств, находящихся на расчетных счетах для выплаты дивидендов, затем писали приказ на выплату дивидендов, ФИО7 выдавала ФИО2 дивиденды из кассы по каждой организации (протокол допроса от 26 апреля 2021 года; в эл. виде ходатайство т.5 л.д.89-91).

Также ООО «ЧОП «Цитадель» представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что ФИО2 является также и работником данного общества (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.11-12).

Налоговым органом также установлено, что ФИО2 состоял в штате заявителя в период 2016 – 2018 годы в должности директора по персоналу.

Таким образом, по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ с целью реализации возможности применения обществом и взаимозависимыми организациями специального налогового режима в виде УСН, поскольку фактически рассматриваемые организации осуществляли единую хозяйственную деятельность под контролем ФИО2 (учредитель ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н») с одним административным ресурсом в лице ФИО4 (фактически руководил деятельностью взаимозависимых обществ) и ФИО7 (главный бухгалтер указанных организаций).

Указанный вывод подтверждается, в частности, регистрацией группы компаний «Цитадель» (при создании) по одному юридическому адресу (

<

...>), осуществлением руководства и контроля за деятельностью, материальным обеспечением группы компаний «Цитадель» одними лицами, использования группой компаний «Цитадель» для осуществления деятельности помещений по одному адресу, собственником которых является учредитель всех рассматриваемых обществ ФИО2, ведение бухгалтерского и кадрового учета в группе компаний «Цитадель» одним лицом; управлением банковскими счетами группы компаний «Цитадель» с одного IP адреса, представлением налоговой отчетности группой компаний «Цитадель» по одному IP адресу, через одного оператора связи, подписанием налоговых деклараций группы компаний «Цитадель» руководителем заявителя, представлением налоговой отчетности в один день (приложение №2 к акту проверки, т.1 л.д.65-69), открытием расчетных счетов по мере их регистрации в одних банках, осуществление одного вида деятельности (деятельность частных охранных служб), использованием одного номера телефона и адреса электронной почты при оформлении финансово-хозяйственных документов, составлением идентичных договоров с единым расчетом стоимости охранных услуг, наличием трудовой миграции сотрудников внутри группы компаний «Цитадель», наличием в сети Интернет информации об охранной деятельности всей группы компаний «Цитадель».

В связи с чем, ответчик доначислил заявителю НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что учредителем ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» являлся ФИО2 (с долей участия 100%)

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о взаимозависимости указанных обществ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ЧОП «Цитадель» применяло специальный режим налогообложения - УСН с момента регистрации (13 февраля 2014 года).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на прибыль организаций. Также указанные организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).

В пункте 9 Постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Согласно пункту 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод заявителя о том, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ могут быть применены только к отношениям создания бизнеса, возникшим после 18 августа 2017 года.

Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, в соответствии с которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

Тем же Федеральным законом статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 данного Кодекса.

В свою очередь, Федеральный закон от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), т.е. с 19 августа 2017 года. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым данные законоположения относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года № 2311-О, согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 232-О).

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения руководствовался совокупностью норм законодательства о налогах и сборах, а также устоявшейся практикой высших судов в вопросе об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением доказан факт создания обществом схемы «дробления бизнеса», имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения численности работников на взаимозависимые и подконтрольные организации и сохранения тем самым права на применение специального режима налогообложения.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что единственной целью создания взаимозависимых обществ явилось сохранение возможности применения каждой организацией специального режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения. ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» являлись единым хозяйствующим субъектом, их действия носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя достоверно установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета на превышение пределов осуществления своих прав, предусмотренного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Возражения заявителя относительно неправильного определения средней численности работников группы компаний «Цитадель» на основании информации территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и справок по форме 2-НДФЛ судом не принимаются.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что расчет средней численности за 2004 год произведен на основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 01 декабря 2003 года № 105 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения»; за проверяемый период произведен на основании приказа Росстата от 26 октября 2015 года № 498 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации» (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничение для применения УСН установлен к средней численности работников, а не среднесписочной численности.

В силу пункта 85 постановления Госкомстата РФ от 01 декабря 2003 года № 105, а равно в силу пунктов 77, 78 приказа Росстата от 26 октября 2015 года № 498 понятие «средняя численность работников» шире понятия «среднесписочная численность работников». Соответственно, средняя численность работников может равняться среднесписочной численности либо превышать ее.

В этой связи примененный налоговым органом расчетный способ не привел к нарушению прав общества.

Использование налоговым органом сведений, предоставленных органом Пенсионного фонда России, и справок по форме 2-НДФЛ в рассматриваемой ситуации допустимо, поскольку указанные сведения предоставлены самими обществами.

Так, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на страхователей возложена обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые, в том числе для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в период создания спорных обществ; далее – Закона № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения об уплачиваемых страховых взносах предоставляются страхователями на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, в том числе в составе сведений указываются дата приема на работу или дата заключения договора гражданско-правового характера, дата увольнения или дата прекращения договора гражданско-правового характера (части 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

 Таким образом, предоставленная территориальным органом Пенсионного фонда России информация исходит из предоставленных самими страхователями сведений на основании кадрового и бухгалтерского учета. 

Согласно положениям статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, в том числе предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров должны содержать, в частности, коды, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты.

При этом предоставление документа, содержащего сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов является обязанностью налогового агента.

В этой связи сведения по форме 2-НДФЛ в рассматриваемой ситуации правомерно использованы налоговым органом для расчета средней численности работников группы компаний «Цитадель».

То обстоятельство, что после предоставления сведений (ответы от 17 марта 2021 года, от 25 мая 2021 года) по запросу МВД по Республике Хакасия на основании запроса УФНС России по РХ органом Пенсионного фонда России был направлен запрос от 15 июля 2021 года об уточнении страхового стажа в отношении одного застрахованного лица (ФИО8) не опровергает выводы и расчеты налогового органа, приведенные в оспариваемом решении.

Дополнительно представленные МВД по Республике Хакасия сведения от 25 мая 2021 года № 10/1679 в рамках запроса УФНС России по РХ от 12 февраля 2021 года № 14-19/03491, направленного в рамках проводимой выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности данной информации. Указанные сведения были представлены обществу 25 июля 2021 года для ознакомления с описью № 1.

Доводы общества о том, что не может служить признаком необоснованной налоговой выгоды наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий, отклоняется арбитражным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель и взаимозависимые общества вели единую хозяйственную деятельность.

Довод заявителя о том, что решения о создании ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель Н» принимались исходя из требований действующего на тот период времени законодательства о частной охранной деятельности, регулируемое Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 10 января 2003 года), отклоняются арбитражным судом, поскольку названным законом не были установлены ограничения по территории, на которую выдается лицензия. Указанное подтверждается также и представленными в материалы дела лицензиями, выданными заявителю и взаимозависимым обществам. Установленные статьей 12 названного Закона дополнительные условия выдачи лицензии, не свидетельствуют об ограничении действия лицензии по территориальному принципу. Отражение охранным предприятием, претендующим на получение лицензии, в соответствующей записке видов охранных услуг, территории деятельности создаваемого предприятия охраны, данных о предполагаемой численности персонала, намерении использовать технические и иные средства, специальные средства, оружие и потребности в них, направлены на проверку соответствия охранного предприятия лицензионным требованиям, а также последующего контроля за деятельностью данного предприятия.

Учитывая установленные в ходе проверки и изложенные выше обстоятельства, доводы общества о том, что целью создания организаций, входящих в группу компаний «Цитадель» является оптимизация процесса оказания услуг охраны в различных населенных пунктах Республики Хакасия (и иных близлежащих регионов) в соответствии с требованиями законодательства об охранной деятельности, опровергаются материалами налоговой проверки.

Указание заявителя на то, что требование от 18 декабря 2020 года № 1209 и ответ на него не были представлены обществу для ознакомления, опровергается описью № 3 представленных документов к акту налоговой проверки ООО «ЧОП «Цитадель», полученных представителем общества ФИО1 27 августа 2021 года.

Довод заявителя о том, что создание других обществ было обусловлено требованием заказчиков об оказании охранных услуг только одному заказчику материалами дела не подтверждается. Напротив, опровергается показаниями свидетеля ФИО52 (протокол допроса от 10 февраля 2020 года, в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20), последующее заключение договоров спорными обществами с другими заказчиками.

Довод общества о том, что создание каждого из спорных обществ было обусловлено спецификой осуществляемой деятельности для конкретной организации, не находит своего подтверждения. Анализ представленных в материалы дела договоров с заказчиками показывает, что какая-либо специфика в деятельности спорных обществ отсутствует (например, исключительно охрана физических лиц (телохранители), охрана грузов в пути следования, в том числе путем предоставления специальных (бронированных) транспортных средств, охрана путем создания системы видеонаблюдения и сигнализации с управлением в едином центре без участия как таковой физической охраны и т.д.). Особенности организации охраны отдельных объектов не свидетельствует о специфике деятельности самой охранной организации. Так, в большинстве договоров оказания охранных услуг, заключенных группой компаний «Цитадель» в спорный период для охраны объектов выделены должности начальник караула, охранник, охранник-водитель. Из специального оборудования (спецсредств): палки резиновые, наручники, фонарь, бинокль, а также радиостанции. 

Налогоплательщиком также не представлено доказательств того, что создание нескольких организаций позволило сократить потери для бизнеса, исключая незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что самостоятельность и реальность деятельности по оказанию охранных услуг каждым охранным предприятием подтверждается лицензируемым органом в ходе контроля, отклоняется арбитражным судом, поскольку в полномочия лицензируемого органа не входит установление обстоятельств ведения охранным предприятием самостоятельной или подконтрольной взаимозависимому лицу деятельности. 

Наличие специальных средств у всех спорных обществ, служебного оружия у ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» само по себе не свидетельствует о самостоятельном характере экономической деятельности каждого из взаимозависимых обществ. Отсутствие движения служебного оружия между организациями также не имеет правового значения, поскольку самостоятельное перемещение оружия является грубым нарушением законодательства об обороте оружия и о частной охранной деятельности, что влечет предусмотренные для данного нарушения негативные последствия. В случае сдачи полученного во временное пользование оружия в установленном порядке, не указывает, что именно данное оружие будет передано другой организации, входящей в группу компаний «Цитадель».

Доводы общества о том, что на решение о создании отдельного самостоятельного субъекта для территориально расположенного объекта охраны в целях обеспечения качественного оказания охранных услуг с учетом подбора постоянного кадрового персонала повлияло необходимость сохранения конкурентоспособного бизнеса и ограничения от риска приостановления деятельности при несоблюдении лицензионных требований непосредственно на территории одного объекта охраны и распространение это на все объекты охраны, отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают, что данное обстоятельство учредителем не рассматривалось, а равно как и специфика оказания услуг для каждого заказчика, что также следует из протокола допроса ФИО2 от 20 апреля 2021 года (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.19-20). Основной целью создания взаимозависимых обществ явилось сохранение возможности применения как заявителем, так и взаимозависимыми организациями специального режима налогообложения – УСН, что также следует из протоколов допроса свидетелей ФИО8 от 03 февраля 2021 год, ФИО9 от 26 января 2021 года (в эл. виде ходатайства т.5 л.д.17-18, 19-20).

Доводы общества о том, что материалы проверки подтверждают реальность хозяйственной деятельности «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель Н» как самостоятельных субъектов, обладающих необходимой материальной базой, кадровым персоналом и руководящим составом при осуществлении частной охранной деятельности как в проверяемый период, так и в течении всей деятельности, что ООО «ЧОП «Цитадель» не принимало никакого участия в деятельности ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель Н», не принимаются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

Заявителем не оспаривается, что учредителем всех спорных обществ является ФИО2 с долей в уставном капитале 100 процентов. 

Главным бухгалтером с 2005 в ООО «ЧОП «Цитадель» является ФИО7, по совместительству названное лицо является главным бухгалтером в ООО «ЧОП «Цитадель С» с 2005 года, в ООО «ЧОП «Цитадель М» с 2006 года, в ООО «ЧОП «Цитадель Н» с 2008 года. ФИО7 осуществляется бухгалтерский и кадровый учет, ею посредством единой программы «1С» ведется и направляется налоговая отчетность в отношении всех спорных обществ с рабочего компьютера, расположенного по адресу ООО «ЧОП «Цитадель», производятся расчеты с поставщиками всех спорных обществ. ФИО7 также осуществлялась деятельность по работе с заказчиками, что следует, например, из ответа общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от 29 сентября 2020 года № 04/2997 на требование налогового органа от 22 сентября 2020 года № 2656 (т.20 л.д.17-19).

Исходя из положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, для дачи показаний в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом такое физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников). Законодатель установил запрет на допрос в качестве свидетелей строго определенного круга лиц: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Таким образом, физическое лицо, вызванное налоговым органом в качестве свидетеля, обязано сообщить известные ему обстоятельства, имеющие значение для целей налогообложения, при этом, данная норма не содержит указаний на то, что свидетель только в силу каких-либо условий должен обязательно знать те обстоятельства, о которых говорит (должностные обязанности, родственные связи, образование и т.д.). Положения статьи 90 Кодекса не ограничивают знания свидетеля какими-либо условиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела свидетельские показания, арбитражный суд пришел к выводу, что показания свидетелей не противоречат позиции налогового органа. Свидетели сообщали известные им сведения, которые были использованы налоговой инспекцией при проведении проверки и принятии оспариваемого решения.

Из всех свидетельских показаний в совокупности судом установлено следующее:

Из всех свидетельских показаний в совокупности арбитражным судом установлено следующее:

- финансово-хозяйственная деятельность спорных обществ фактически осуществлялась по одному адресу, непосредственно которую осуществляли ФИО2 (собственник всех «Цитаделей»), ФИО7 (главный бухгалтер, кадровый учет), ФИО4 (директор всей группы компаний «Цитадель» в проверяемый период);

- спорные общества в проверяемом периоде осуществляли один и то же вид деятельности: «деятельность частных охранных служб» (код ОКВЭД 80.10);

- спорными обществами в финансово-хозяйственной деятельности использовалась единая компьютерная база. Хранение бухгалтерской и налоговой отчетности указанных хозяйствующих субъектов осуществлялось в одном помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

...>;

- перевод сотрудников из одного общества в другое осуществлялось по инициативе руководства, заявления о переводе либо об увольнении и приеме на работу передавались начальника охраны непосредственно на объектах охраны;

- вне зависимости от фактического трудоустройства в проверяемый период сотрудниками общества «Цитадель С», «Цитадель М» и «Цитадель Н» воспринимаются как подразделения одной главной организации общества «Цитадель», генеральным директором группы компании «Цитадель» является ФИО4, его заместителем – ФИО40, названные лица приезжали с проверками на посты охраны без относительно каким-обществом осуществлялась охрана; в период с 2004 года руководителем группы компаний «Цитадель» сотрудники указали на ФИО10;

- при смене организации для сотрудника условия работы, объект охраны, заработная плата, непосредственные руководители (начальники охраны) не менялись; форменная одежда, выданная в одном обществе, при переходе в другое не менялась, новая не выдавалась, отличительных знаков (шевронов) на форменной одежде не имелось;

- в показаниях руководителей спорных обществ имеются расхождения с фактическими обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении проверки: 

ФИО53 (директор ООО «ЧОП «Цитадель С» с 04 марта 2011 года по 30 октября 2012 года; ООО «ЧОП «Цитадель Н» с 21 августа 2008 года по 03 марта 2011 года) указывает, что не являлся директором ООО «ЧОП «Цитадель Н»;

ФИО13 (директор ООО «ЧОП «Цитадель С» с 26 июля 2004 года по 16 марта 2005 года) указывает, что не являлся директором ООО «ЧОП «Цитадель С»;

ФИО54 (директор ООО «ЧОП «Цитадель Н» с 04 мая 2007 года по 20 августа 2008 года) указывает, что не являлся директором ООО «ЧОП «Цитадель Н»;

ФИО11 (директор ООО «ЧОП «Цитадель Н» с 13 мая 2015 года - на момент проведения проверки) указал, что является руководителем общества с 01 января 2018 года, факт руководства обществом до указанной даты отрицал;

ФИО16 (директор ООО «Цитадель М» с 17 ноября 2005 года – на момент проведения проверки) указал, что бухгалтерская и налоговая отчетность подписывается им лично и сдается в налоговый орган только на бумажном носителе, тогда как налоговые декларации предоставлены обществом посредством системы «Контур», приобретенной и установленной на компьютере ООО «Цитадель» за подписью ФИО4;

ФИО4 (директор ООО «Цитадель Н» с 04 марта 2011 года по 12 мая 2015 года, директор ООО «Цитадель» с 13 мая 2015 года – на момент проведения налоговой проверки) указывает, что он являлся подписантом налоговых деклараций только за ООО «Цитадель», тогда как фактически подписантом налоговой отчетности за все общества группы компаний «Цитадель» являлся он; также опровергается показаниями свидетелей утверждение ФИО4 о том, что он не проводил собеседования сотрудников для других спорных обществ;

по вопросу подписания налоговой отчетности, в том числе выдачи доверенности на подписание налоговой отчетности, не соответствуют фактическим обстоятельствам показания руководителей ООО «ЧОП «Цитадель С» ФИО12, ООО «ЧОП «Цитадель Н» ФИО11, ООО «ЧОП «Цитадель М» ФИО16 (протокол допроса от 28 января 2021 года). При этом при допросе 14 апреля 2021 года ФИО16 указал, что подписантом налоговых деклараций ООО «ЧОП «Цитадель М» был ФИО4 по решению учредителя ФИО2;

- номинальными руководителями обществ ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель Н» в соответствующие периоды являлись ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО53, ФИО17, ФИО20;

- согласно показаниям ФИО8 (руководитель ООО «ЧОП «Цитадель» с 13 февраля 2004 года по 30 ноября 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель М» с 31 мая 2004 года по 25 июля 2004 года, ООО «ЧОП «Цитадель С» с 28 июня 2004 года по 25 июля 2004 года), ФИО9 (в период 2004 года главный бухгалтер ООО «ЧОП «Цитадель», с 26 июля 2004 года по 16 ноября 2005 года руководитель ООО «ЧОП «Цитадель М») при создании и осуществлении деятельности ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель М» в период работы названных лиц учредителем осуществлялся контроль численности работников обществ, для целей сохранения упрощенной системы налогообложения. Причиной создания ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «ЧОП «Цитадель М» сохранение для ООО «ЧОП «Цитадель» упрощенной системы налогообложения.

Ссылка заявителя на то, что наличие эпизодов перехода сотрудников из одного хозяйствующего субъекта в другой взаимозависимый хозяйствующий субъект не имеет правового значения при решении вопроса о наличии факта уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса, не может быть принята во внимание арбитражного суда, поскольку в рассматриваемом случае, кроме факта перехода сотрудников от общества к обществу и наоборот, установлены и иные обстоятельства, представлены соответствующие доказательства, достоверно свидетельствующие об обоснованности выводов налогового органа о том, что общество с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - общества, использовало схему оптимизации налоговой нагрузки с помощью привлечения взаимозависимых лиц. Данная схема «дробления бизнеса» позволила обществу не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о формальном разделении рассматриваемых хозяйствующих субъектов и документальном оформлении такого разделения, является обоснованным.

При этом, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Выписка доверенностей одним обществом на получение для него товарно-материальных ценностей на имя руководителя другого общества для самостоятельных хозяйствующих субъектов указанная ситуация совершенно исключена. В связи с чем соответствующие доводы заявителя об обычности такой ситуации во деловых отношениях между обществами подлежит отклонению.

Представленные обществом документы (заявления ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н» с просьбой о передаче по каналам телекоммуникационной каналам связи «Контур-Экстерн» бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период) не опровергают выводов налогового органа об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности взаимозависимых обществ, поскольку противоречит обычной практике осуществления финансовой деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов, действующих на одном рынке охранных услуг, а также позиции заявителя об обеспечении конкурентоспособности названных лиц.

Напротив, данные документы, с учетом показаний свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 28 января 2021 года) о том, что соответствующая отчетность подписывалась им и на бумажном носителе сдавалась в налоговый орган, указывают на правильность выводов налогового органа. 

Доводы налогоплательщика о формальном характере проведенной инспекцией выездной налоговой проверки (поскольку инспекцией не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ЧОП «Цитадель М», ООО «ЧОП «Цитадель С», ООО «ЧОП «Цитадель Н»,) представляется несостоятельным и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

В рассматриваемом случае налоговым органом использованы предусмотренные налоговым законодательством механизмы в отношении всех спорных обществ: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; анализ и воссоздание организации хозяйственной деятельности каждой организацией по отдельности и в целом группой; истребование документов (информации) у контрагентов спорных организаций, заказчиков, их должностных лиц и другие. При этом налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен исходить из целесообразности проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Довод заявителя о том, что сделанные по результатам проверки выводы управления возникли в результате бездействия должностных лиц налогового органа, которые более 15 лет не указывали учредителю о незаконности применения специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения, отклоняется арбитражным судом, поскольку учредитель намеренно создал искусственные условия с целью минимизации налоговых обязательств рассматриваемых взаимозависимых организаций. 

Отсутствие возражений со стороны налогового органа на протяжении 15 лет относительно применения обществами упрощенной системы налогообложения, само по себе не свидетельствует о подтверждении налоговым органом законности уплаты организациями УСН с 2004 года, поскольку на налогоплательщиков-организаций возложены обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов в бюджет, налоговые органы осуществляют контроль за данной обязанностью, в том числе, путем проведения выездных проверок.

Ранее рассматриваемой выездной налоговой проверки в отношении спорных обществ выездные налоговые проверки не проводились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган лишил заказчика охранных услуг права на принятие к вычету НДС, что привело к незаконному обогащению бюджета в указанных суммах налога, что взимание НДС за счет собственного имущества общества без переложения его экономической составляющей на конченого потребителя охранных услуг нарушает экономически-правовой принцип НДС, закрепленный в НК РФ, не принимаются арбитражным судом, поскольку указанные последствия возникли в результате умышленных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика, как если бы налогоплательщик осуществлял такую обязанность в соответствии с действующим законодательством без допущенных им нарушений. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в рамках налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы дробления бизнеса:

- дробление одного бизнеса (оказание охранных услуг) происходит между несколькими лицами, применяющими специальный систему налогообложения (все общества группы компаний «Цитадель» в спорный период применяли упрощенную систему налогообложения), вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником ООО «ЧОП «Цитадель», фактически осуществляющего указанную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- проверкой установлено, что ООО «ЧОП «Цитадель» (в виде уменьшения его налоговых обязательств), в том числе его учредитель ФИО2 (получение дивидендов в размере сравнимым с размером доначисленного НДС) являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- как уже отмечалось, все участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности (ОКВЭД 80.10 – деятельность частных охранных служб);

- прямая взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (один учредитель всех обществ);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, в частности перевод, увольнение и прием из одного взаимозависимого общества в другое взаимозависимое общество без изменения места работы, условий, заработной платы, по инициативе руководства;

- использование спорными обществами одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, адреса фактического местонахождения, одного банка для открытия и обслуживания расчетных счетов;

- для всех спорных обществ поставщики являются общими;

- фактическое управление спорными обществами одними лицами, единые для всех спорных обществ ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства.

Доводами заявителя вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом и подтвержденные соответствующими доказательствами, не опровергнуты.

Таким образом, налоговым органом доказано искусственное создание условий для применения упрощенной системы налогообложения заявителем и его взаимозависимыми лицами. Применение указанной схемы позволило обществу избежать уплаты НДС.

Также арбитражным судом установлено, что:

ООО «ЧОП «Цитадель М» ликвидировано 02 марта 2022 года, 

ООО «ЧОП «Цитадель Н» ликвидировано 12 августа 2022 года, 

ООО «ЧОП «Цитадель» с 2020 года самостоятельно начало исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, 

ООО «ЧОП «Цитадель С» с 2021 года применяет общую систему налогообложения.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган лишил заказчиков охранных услуг права на принятие к вычету НДС, что привело к незаконному обогащению бюджета в указанных суммах налога, что взимание НДС за счет собственного имущества общества без переложения его экономической составляющей на конченого потребителя охранных услуг нарушает экономически-правовой принцип НДС, закрепленный в НК РФ, не принимаются арбитражным судом, поскольку указанные последствия возникли в результате умышленных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Арбитражный суд отмечает, что применение упрощенной системы налогообложения, являющейся специальным налоговым режимом, предусматривающим освобождение от уплаты отдельных налогов, а также ряд иных преимуществ для налогоплательщиков, в целом и одного из его видов осуществляется по выбору налогоплательщика. Однако данный выбор не является произвольным и для реализации данного права налогоплательщик должен соответствовать установленным законодателем требованиям. Использование же данного права с целью исключительно налоговой выгоды, не обусловленной разумными экономическими причинами, влечет негативные последствия для такого налогоплательщика.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку налоговым органом доказано искусственное создание условий для применения упрощенной системы налогообложения заявителем и его взаимозависимыми лицами. Применение указанной схемы позволило обществу избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров установлен статьей 154 НК РФ, порядок исчисления НДС – статьей 166 НК РФ, налоговые вычеты и порядок их применение – статьями 171-172 НК РФ, порядок и сроки уплаты НДС в бюджет – статьей 173 НК РФ, порядок и сроки уплаты НДС в бюджет – статьей 174 НК РФ.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года № 301-ЭС22-11144, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

Данная позиция также отражена в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно в первоочередном порядке произведен зачет обязательств по налогу на прибыль организации, а затем по НДС.

Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Порядок определения доходов и доходов от реализации установлен статьями 248-249 НК РФ, порядок определения расходов – статьей 252 НК РФ, порядок исчисления и уплаты налога и авансовых платежей – статьей 286 НК РФ. 

Из оспариваемого решения следует, что управление определило налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения путем перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Так, налоговым органом установлены доходы от оказания услуг, полученные заявителем и взаимозависимыми обществами (отражены в приложениях № 4,4.1-4.4 к акту проверки), внереализационные доходы (приложение №5 к акту проверки), прочие доходы (приложение № 6 к акту проверки), налоговые вычеты (приложение № 7 к акту проверки) и расходы данных обществ (приложения № 7-9 к акту проверки, приложения № 1-6 к решению, т.3 л.д.95-133). Приложения к акту проверки представлены налоговым органом в электронном виде (т.5 л.д.33) и обществом (т.1 л.д.71-139, т.16 л.д.129-140). 

В связи с чем, по результатам проверки управлением установлено, что обществом занижены подлежащие уплате в бюджет за 2017-2019 годы:

- налог на прибыль в сумме 1 015 151 руб. (за 2017 год – 940 412 руб., за 2018 год – 74 739 руб., за 2019 год – 0 руб.) – таблицы №№1-3 на стр.83-87 оспариваемого решения (т.3 л.д.81-87);

- НДС в сумме 59 367 970 руб. (за 2017 год – 16 381 420 руб., за 2018 год – 20 113 349 руб., за 2019 год – 22 873 201 руб.) – стр.87-88 оспариваемого решения (т.3 л.д.87-88).

За 2017-2019 годы обществом и его взаимозависимыми организациями исчислен и уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 476 326 руб. (за 2017 год – 2 335 517 руб., за 2018 год – 2 792 209 руб., за 2019 год – 3 348 600 руб.).

Указанная сумма УСН учтена налоговым органом при определении сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет за 2017-2019 годы. 

В связи с чем, по результатам проверки управление установило сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, за проверяемый период в сумме 0 рублей. Оставшаяся сумма уплаченного УСН в размере 7 461 175 (1 015 151 - 8 476 326) рублей учтена налоговым органом при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2017-2019 годы.

Таким образом, по результатам выездной проверки налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 51 906 795 руб. (за 2017 год – 8 920 245 руб., за 2018 год – 20 113 349 руб., за 2019 год – 22 873 201 руб.) - стр.88-89 оспариваемого решения (т.3 л.д.88-89).

С учетом ранее приведенных выводов суда, в том числе в части способа определения средней численности работников, суд нашел обоснованным вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком право на применение УСН с 1 квартала 2017 года.

Довод общества о неправомерном включении в доходы дебиторской задолженности по состоянию на 01 января 2017 года в сумме 8 709 269 рублей 40 копеек подлежит отклонению как необоснованный.

Как правомерно указано налоговым органом в оспариваемом решении, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Таким образом, оказанные спорными обществами заказчикам услуги (реализованы товары, выполненные работы), но не оплаченные заказчиками по состоянию на 01 января 2017 года, подлежат учету в составе доходов.

Размер дебиторской задолженности по состоянию на 01 января 2017 года определен налоговым органом на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2017 год, представленных взаимозависимыми организациями 19 мая 2021 года по требованиям от 26 апреля 2021 года № 2806, 2807, 2808 (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.7-8), размер дебиторской задолженности также соответствует оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62, представленным налогоплательщиком с возражениями от 20 сентября 2021 года (в эл. виде ходатайства т.7 л.д.101-108).

 Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

На основании данных содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами, составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Из содержания изложенных норм права следует, что налоговая база может быть исчислена не только на основании первичных документов, но и на основании данных регистров бухгалтерского учета, а при недостаточности в регистрах бухгалтерского учета информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль - на основании данных регистров налогового учета.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно при исчислении налога на прибыль организации учтена в составе доходов дебиторская задолженность в размере 8 709 269 рублей 40 копеек.

Полежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что налоговым органом не подтверждены доходы от оказания охранных услуг за 2017 – 2019 годы, которые включены в приложения № 4-1– 4.4 в отношении ООО «ЧОП «Цитадель» на сумму 1 331 898 рублей 54 копеек без учета НДС, ООО «ЧОП «Цитадель М» - на сумму 271 621 рубль 93 копейки без учета НДС, ООО «ЧОП «Цитадель С» - на сумму 1 838 889 рублей 71 копейка без учета НДС, ООО «ЧОП «Цитадель Н» - на сумму 10 694 250 рублей 36 копеек без учета НДС, поскольку сведения о доходах, указанные в актах сверок, корректирующих счетах-фактурах и книге доходов и расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (абзац шестой пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Таким образом, доходы ООО «ЧОП «Цитадель Н» по взаимоотношениям с АО «Промтранс» за 2019 год по данным книги о доходах и расходах ООО «ЧОП «Цитадель Н» (т.13 л.д.108-113) обосновано учтены налоговым органом, поскольку содержит реквизиты первичного документа и ссылку на договор об оказании услуг по охране объектов № ПТ-17/253А от 19 декабря 2017 года, а также соотносится с данными выписки по счету ООО «ЧОП «Цитадель Н» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6), а равно с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (в эл. виде ходатайство т.6 л.д.105-106).

Суд также находит обоснованным учет налоговым органом доходов на основании актов сверок, поскольку:

- по акту сверки за 2018 год между ООО «ЧОП «Цитадель М» и ООО «СУЭК-Хакасия» (т.11 л.д.13-18) сторонами приняты суммы по корректировочным счетам-фактурам № 22, 23 от 20 августа 2018 года, при этом услуги оказаны в июле 2018 года, в подтверждение чего представлены соответствующие акты № 22, 23 от 31 июля 2018 года (т.11 л.д.76-77), произведена оплата согласно карточке по счету 60 ООО «СУЭК-Хакасия» (т.11 л.д.103-104), выписке по счету ООО «ЧОП «Цитадель М» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6);

- по акту сверки за 2019 год между ООО «ЧОП «Цитадель М» и ООО «СУЭК-Хакасия» (т.11 л.д.105-111) сторонами приняты суммы по акту от 28 февраля 2019 года № 9, по корректировочному счету-фактуре № 2 от 08 апреля 2019 года, при этом услуги оказаны в марте 2019 года, в подтверждение чего представлен соответствующий акт № 13 от 31 марта 2019 года (т.11 л.д.123), произведена оплата согласно карточке по счету 60 ООО «СУЭК-Хакасия» (т.11 л.д.103-104), выписке по счету ООО «ЧОП «Цитадель М» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6);

- по акту сверки за 2017 год между ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «СУЭК-Хакасия» (т.12 л.д.74-75) сторонами приняты суммы по акту от 31 января 2017 года № 4, 8, от 28 февраля 2017 года № 18, при этом, произведена оплата согласно карточке по счету 60 ООО «СУЭК-Хакасия» в 2019 году (т.13 л.д.43-52), выписке по счету ООО «ЧОП «Цитадель С» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6). При этом довод заявителя о том, что указанный акт сверки принят с разногласиями применительно к спорным актам, подлежит отклонению, поскольку из названных документов усматривается и заявителем не оспаривается, что оплата произведена и осуществлена она за услуги, оказываемые в рамках договора об охране объектов по договору от 20 декабря 2016 года № СХ-16/16/1018А. В связи с чем указанные акты правомерно учтены при определении действительных налоговых обязательств общества;

- по акту сверки за 2018 год между ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «СУЭК-Хакасия» (т.12 л.д.131-132) сторонами приняты суммы по счету-фактуре от 31 июля 2018 года № 55 и корректировочному счету-фактуре № 4 от 20 августа 2018 года, при этом произведена оплата согласно карточке по счету 60 ООО «СУЭК-Хакасия» (т.13 л.д.43-52), выписке по счету ООО «ЧОП «Цитадель С» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6). Применительно к указанным расхождениям, как следует из акта сверки, данные расхождения перенесены с расчетов между сторонами с 2017 года и оплачены ООО «СУЭК-Хакасия в 2019 году;

- по акту сверки за 1 квартал 2019 года между ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «СУЭК-Хакасия» (т.13 л.д.42) сторонами принята сумма по счету-фактуре от 28 февраля года № 13, произведена оплата согласно карточке по счету 60 ООО «СУЭК-Хакасия» (т.13 л.д.43-52), выписке по счету ООО «ЧОП «Цитадель С» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6). Применительно к указанным расхождениям, как следует из акта сверки, данные расхождения перенесены с расчетов между сторонами с 2017 года и оплачены ООО «СУЭК-Хакасия в 2019 году. Относительно акта от 30 июня 2019 года на сумму 159 022 рубля также следует, что обществом в адрес контрагента выставлены счета и произведена оплата в рамках действующего договора, что усматривается из карточки по счету 60 ООО «СУЭК-Хакасия» (т.13 л.д.43-52), выписке по счету ООО «ЧОП «Цитадель С» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6) и не противоречит сложившемуся между сторонами порядку расчетов по договору от об оказании услуг по охране объектов от 20 декабря 2018 года № СХ-18/1111А (аналогичные акты на сумму 159 022 рублей подписаны между сторонами от 31 января 2019 года № 4 (т.12 л.д.138), от 28 февраля 2019 года № 16 (т.12 л.д.142), от 31 марта 2019 года № 30 (т.12 л.д.149), от 30 апреля 2019 года № 40 (т.12 л.д.153), от 31 мая 2019 года № 52 (т.13 л.д.4), от 31 июля 2019 года № 74 (т.13 л.д.13), от 31 августа 2019 года № 85 (т.13 л.д.19), от 30 сентября 2019 года № 96 (т.13. л.д.23) и т.д. Аналогичная ситуация с актом от 30 сентября 2019 года № 93 на сумму 769 079 рублей. Относительно акта от 23 августа 2019 года № 88 на сумму 31 400 рублей, оказание данных услуг подтверждено представленным в материалы дела актом от 23 августа 2019 года № 87, в который включены две услуги охраны на сумму 31 400 рублей и на сумму 18 840 рублей, всего акт на сумму 50 240 рублей; это же разделение следует также из приложения № 4-3 по доходам ОООО «Цитадель С». Оплата в указанной сумме произведена согласно карточке по счету 60 ООО «СУЭК-Хакасия» (т.13 л.д.43-52), выписке по счету ООО «ЧОП «Цитадель С» (в эл. виде ходатайство т.5 л.д.5-6).

Довод общества о том, что налоговым органом незаконно в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль организаций, не приняты расходы по начисленному НДС подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлены случаи, когда сумма налога должна определяться расчетным методом; при их наступлении налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2019 года № 307-ЭС19-8085, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права, а также правовой позиции высших судебных инстанций следует, что по общему правилу при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы налога на добавленную стоимость, определенные расчетным путем и выделенные из поступившей налогоплательщику от покупателей выручки за реализованные товары (работы, услуги), не являются экономической выгодой налогоплательщика, в связи с чем не учитываются при определении размера дохода (пункт 1 статьи 248 НК РФ) и, следовательно, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ). В противном случае налог на прибыль организаций исчислялся из подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, пусть даже и определенных расчетным методом, что противоречит самой косвенной природе последнего налога.

Как следует из оспариваемого решения и заявителем не опровергнуто, что налоговым органом при расчете действительного размера налоговых обязательств общества по НДС по операциям реализации услуг применена расчетная ставка НДС 18/118. 

При определении налоговой базы по налогу на прибыль заниженный обществом доход по операциям реализации услуг установлен налоговым органом без учета НДС. 

Таким образом, оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль спорной суммы налога не имеется.

Проверив расчет доначисленного НДС с учетом доводов заявителя, арбитражный суд признал верным размер исчисленного налога. 

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Материалы дела подтверждают вывод налогового органа относительно того, что занижение и неуплата НДС осуществлялась обществом умышленно.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд считает, что управление правомерно привлекло общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 572 917 рублей за неуплату НДС и доначислила соответствующие пени в размере 20 617 344 рублей 71 копейки (с учетом решения от 23 ноября 2023 года № 7815/3 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7815; расчет пени отражен в приложении №1 решению от 23 ноября 2023 года № 7815/3 (т.16 л.д.102-118), расчет штрафа в приложении № 8 к решению от 22 ноября 2021 года № 7815 (т.3 л.д.163-164). 

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, арбитражным судом проверен и признан верным, нарушений прав заявителя произведенным расчетом судом не установлено, обществом не подтверждено. 

При определении суммы штрафа налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства (осуществление благотворительной деятельности, социальная направленность деятельности, тяжелое материальное положение), что повлекло уменьшение суммы штрафа в 8 раз (стр.89-91 оспариваемого решения, т.3 л.д.89-91). 

Относительно иных обстоятельств, которые указаны обществом в качестве смягчающих ответственность (социально-значимая деятельность общества, является добросовестным налогоплательщиком, относится к субъектам малого предпринимательства, несоразмерность деяния тяжести наказания), арбитражный суд полагает, что они обоснованно отклонены налоговым органом. Для иной переоценки данных обстоятельств у суда не имеется. Определенный налоговым органом размер штрафной санкции отвечает принципам справедливости и соразмерности, соотносится с характером совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение управления является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Относительно довода общества о наличии оснований для амнистии со ссылкой на Послание Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию 29 февраля 2024 года суд отмечает следующее.

В целях реализации названного Послания Президента Российской Федерации принят Федеральный закон от 12 июля 2024 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закона № 176-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 176-ФЗ введено понятие дробление бизнеса, под которым понимается разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (далее в настоящей статье - группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи обязанность по уплате налогов, возникшая за налоговые периоды 2022 - 2024 годов, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса, при добровольном полном или частичном отказе лицами, участвующими в дроблении, от дробления бизнеса в отношении налоговых периодов 2025 и 2026 годов прекращается с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 176-ФЗ положения части 2 настоящей статьи не распространяются на решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенные по результатам налоговых проверок и вступившие в силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для целей освобождения от обязанности по уплате налогов, соответствующих пеней и штрафов, в части правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса (амнистия), законодателем установлено только в отношении налоговых периодов 2022 – 2024 годов, при условии, что решения по результатам налоговых проверок не вступили в законную силу до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ и имел место добровольный отказ дробления бизнеса.

В рассматриваемом случае правонарушение, связанное с фактом дробления бизнеса, выявлено за налоговые периоды 2017 – 2019 годы, решение налогового органа вступило в законную силу. В связи с чем положения статьи 6 Закона № 176-ФЗ применению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 30 марта 2022 года №105 (т.1 л.д.14) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2021 года №7815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленного налога на добавленную стоимость в размере 51 906 795 рублей, пени в размере 20 617 344 рублей 71 копейки, штраф в размере 1 572 917 рублей, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяО.Е. Корякина