Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91697/2023-104-658

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЯНА" (117403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>),

2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об исключении  участника из общества 

при участии: 

от истца – ФИО2 по паспорту РФ

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица 1 - не явился, извещен

от третьего лица 2 - не явился, извещен, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении ответчика из состава участников  ООО «Даяна» с последующей выплатой  причитающейся ему доли в уставном капитале общества.

Ответчик, третьи лица 1,2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Даяна» и ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что истец является участником ООО «Даяна», владеющий 61,5 % долей уставного капитала общества, также участниками общества являются: ФИО3,  владеющий 10 % долей уставного капитала общества, ФИО4, владеющая 2 % долей уставного капитала общества, ФИО5, владеющая 6 % долей уставного капитала общества, ФИО6, владеющая 0,75 % долей уставного капитала общества, ФИО7, владеющий 2 % долей уставного капитала общества, ФИО8, владеющий 0,75 % долей уставного капитала общества, ФИО9, владеющий 12 % долей уставного капитала общества, 5% долей уставного капитала принадлежит обществу. Директором общества является ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неучастие ответчика в деятельности общества влечет негативные последствия для его деятельности. По мнению истца, ответчик грубо нарушает обязанности участника,  уклоняется от участия в общих собраниях участников, так, ответчик не позволяет решить вопрос по утверждению нового Устава общества, в связи с чем, просит исключить ответчика из числа участников общества.

Как следует из материалов дела, ответчик с 30.11.2009 является  участником ООО «Даяна».

На 25.09.2020 было назначено общее собрание участников ООО «Даяна», в том числе с повесткой дня: по приведению Устава ООО «Даяна» в соответствии с действующим законодательством, вступившим в силу в 2009г.

Постановлением ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 от 25.09.2020 № 243 было отказано в совершении нотариальных действий об удостоверении факта принятия решения органом общим собранием участников ООО «Даяна» и состава участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии решения 25.09.2020,  в связи с отсутствием на общем собрании участников ООО «Даяна»  кворума. Так в постановлении указано, что на общем собрании участников ООО «Даяна» присутствуют 5 участников общества, отсутствуют 4 участника общества. 

Ответчик на данном собрании отсутствовал.

В соответствии с п. 10.4 Устава ООО «Даяна» решение по данному вопросу может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 12.04.2023 № 855/02-09 на 12.04.2023 было назначено общее собрание участников ООО «Даяна» с целью утверждения нового Устава общества.

Однако данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Как следует из справки, на собрании отсутствовали: ФИО9 и ФИО3

Как указывает истец, ответчик не принимал участие в общих собраниях участников общества, назначенных на 25.09.2020 и 12.04.2023, чем лишил общество возможности принять новый Устав общества.

Истец считает, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В п. 4 ст. ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона № 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью,  совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,  заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой,  связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является  исключительным правом и обязанностью суда.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Исходя из требований закона, для установления систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества требуется наличие совокупности следующих обстоятельств, а именно созыв общего собрания должен быть произведен в установленном порядке с уведомлением о собрании всех его участников, отсутствие участника без уважительных причин, неоднократность подобных действий участника.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом общества, т.е. органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества 25.09.2020 отсутствовал не только ответчик, а еще 3 участника общества, следовательно, не только ответчик являлся причиной не принятия общим собранием нового Устава общества.

Также суд отмечает, на общем собрании участников общества 12.04.2023 также отсутствовал не только ответчик, но и другой участник ФИО9

Таким образом, причиной не принятия нового Устава общества явилось не только отсутствие ответчика.

Даже если бы ответчик присутствовал на данных собраниях, все равно бы не удалось бы принять новый Устав общества, поскольку согласно п. 10.4 Устава ООО «Даяна» решение по данному вопросу может быть принято только единогласно всеми участниками.

Следовательно, доводы истца, указанные в исковом заявлении не могут являться основанием к исключению ответчика из общества.

Истец не представил доказательств, грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.

Исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых,  участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием)  делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых,  допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Суд отклоняет довод истца о том, что  систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях участников общества, явилось основанием не принятия нового Устава общества.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что в случае исключения одного из участников общества будет восстановлена нормальная деятельность общества.

Как следует из материалов дела, на общие собрания не являлся не только ответчик, но и другие участника общества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется правовых оснований для исключения ответчика из участников ООО «Даяна». 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина