АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7660/2022

12 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения составлен 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2020;

в отсутствие уполномоченных представителей иных лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее также – заявитель, ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее также – заинтересованное лицо, Департамент), изложенного в письме от 31.08.2022 № 13467/01-10-04-13/02/22, в реализации преимущественного права ООО «ССВ» на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Определением суда от 13.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее – ГУП «УК «Инкерман»)

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которых ООО «ССВ» просить суд:

– признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выраженный в письменном сообщении исх. №13467/01-19-04- 13/02/22 от 31.08.2022, в реализации обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

– обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ССВ» от 20 июля 2021 года исх. № 200 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, без учета оснований, указанных в письменном сообщении от 31.08.2022 исх. № 13467/01-10-04-13/02/22, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на заявление. Требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании иных лиц участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - Департамент, Заинтересованное лицо), выразившегося в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению общества от 20 июля 2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м, и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (дело №А84-7225/2021).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 по делу №А84-7225/2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ССВ» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А84-7225/2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 по делу №А84-7225/2021 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ССВ» удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившееся в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» 20 июля 2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Суд апелляционной инстанции возложил на Департамент обязанность, рассмотреть по существу с принятием соответствующего решения заявление общества с ограниченной ответственностью «ССВ» от 20 июля 2021 года исх. № 200 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу. Взысканы судебные расходы.

В порядке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А84-7225/2021 в письменном сообщении за исх. № 13467/01-10- 04-13/02/22 от 31.08.2022, направленным заинтересованным лицом в адрес заявителя, указано: «Департаментом в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ принимается решение об отказе ООО «ССВ» в реализации преимущественного права приватизации имущества, находящегося в государственной собственности в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.05.2017 № 03-17 и отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды в части осуществления несогласованных перепланировок объекта аренды.».

Однако в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ подпункт 4 отсутствует.

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными, законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Между тем, Двадцать первым арбитражного апелляционным судом в постановлении от 07.06.2022 по делу № А84-7225/2021 установлено: «Получив заявление ООО «ССВ» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем выкупа в соответствии с Законом № 159-ФЗ, Департамент не возвратил данное заявление арендатору на основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества и не совершил действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Более того, в письме Департамента от 05.08.2021 № 11412/01-10-04-13/02/21, указано, проверка соответствия общества требованиям ст. 3 Закона № 159-ФЗ проведена.».

Таким образом, по состоянию на 20.07.2021 (дату обращения в Департамент с заявлением исх. № 200 от 20.07.2022 г. (вх. №13385/01-10-04-13/01/21 от 20.07.2021) о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ) ООО «ССВ» отвечало критериям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

По состоянию на 14.11.2021 ООО «ССВ» так же отвечало критериям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.?

Поскольку срок договора аренды от 25.05.2017 № 03-17 истек в период незаконного бездействия заинтересованного лица, выразившегося в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по заявлению ООО «ССВ» 20.07.2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, то предусмотренные Законом № 159-ФЗ основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп указанного имущества у Департамента отсутствуют.

В связи с тем, что отказ Департамента, выраженный в письменном сообщении исх. исх. № 13467/01-10-04-13/02/22 от 31.08.2022, безосновательно создает препятствия ООО «ССВ» для приватизации арендуемого имущества в соответствии с правом, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Также ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  определены условия, при которых такое преимущественное право может быть реализовано.

Исходя из п. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства  по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлены обязательные действия уполномоченного органа:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заинтересованным лицом, перечисленные выше действия, Департаментом в установленные сроки не были выполнены, более того, не выполнены они и в настоящее время, в том числе не выполнено требование постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А84-7225/2021.

Более того, распоряжением от 11.10.2021 № 4959-РДИ за ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» на праве хозяйственного ведения было закреплено нежилое здание (строение лит Б, здание сторожки), расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 5,6 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:6324, распоряжением от 30.08.2021 № 4154-РДИ за ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» на праве хозяйственного ведения было закреплено нежилое здание (строение лит. А, складское помещение), расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 502,9 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:6254.

При этом следует отметить, что указанные выше распоряжения полностью не реализованы, право хозяйственного ведения не зарегистрировано, соответствующая запись в ЕГРН не внесена.

Однако в письме от 25.02.2022 № 2819/01-10-04-13/02/22 Департамент фактически отсылает заявителя по вопросу о возможности приобретения арендуемого имущества уже к ГУПС «Управляющая компания «Инкерман».

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В настоящем деле общество оспаривает решение, содержащее волеизъявление заинтересованного лица о необходимости обращения ООО «ССВ» с заявлением  о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ в ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» для рассмотрения вопроса о возможности приобретения арендуемого имущества, тогда как ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» не обладает полномочиями по рассмотрению подобного заявления, а первоначальное заявление от 20.07.2021 по существу ДИЗО не рассмотрено.

Недвижимое имущество (нежилое здание лит «А» и здание сторожки лит. «Б») по адресу: 

<

...> (далее - Имущество) с 04 июля 2007 г. непрерывно находится во владении и пользовании (аренде) общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее по тексту - ООО «ССВ», Общество, Заявитель) в соответствии с договором аренды от 04.07.2007 г. (с учетом договора о продлении действия договора от 04.07.2012 г., дополнительным соглашением от 01.06.2014 г. к договору аренды от 04.07.2007 г.), перезаключенным в порядке пункта 2 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104- ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее - Закон № 104-ЗС) путем изложения в новой редакции по типовой форме, утвержденной пунктом 2 постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 №500-ПП (договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя № 03-17 от 25.05.2017 г.).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя № 03-17 от 25.05.2017 г. (далее - Договор) заключен в условиях правового регулирования, не требующего проведения торгов.

Срок действия Договора 5 лет (по 24 мая 2022 года включительно).

20 июля 2021 ООО «ССВ» обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - ДИЗО, Департамент, Заинтересованное лицо) с заявлением (вх. №13385/01-10-04-13/01/21 от 20.07.2021) о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательству акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Согласно пункту 1.8. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП (далее - Положение о Департаменте), Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Пунктом 3.8. Положения о Департаменте установлено, что одной из основных функций Департамента является осуществление правоприменительных функций в сфере имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя.

То есть одна из функций Департамента - это государственно-властная деятельность по реализации правовых норм в сфере имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя путем вынесения индивидуально-конкретных правовых предписаний и решений, как относительно неопределенного круга лиц, так и в отношении конкретных лиц.

Части 3 и 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ устанавливают:

– действия уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, в частности либо отказ в приобретении арендуемого имущества, либо принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества;

–          сроки, в течение которых уполномоченный орган должен совершить соответствующие действия.

Так как Закон № 159-ФЗ не содержит специальных сроков для исполнения уполномоченным органом принадлежащих ему правомочий, установленных в качестве исключений из общих для отдельных категорий объектов, субъектов и/или при наступлении (наличии) каких-либо особых обстоятельств, то сроки, установленные в частях 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, являются императивными.

То есть в данном случае Заявитель обратился с соответствующим заявлением к надлежащему лицу - Департаменту, чьи полномочия в соответствующем качестве определяют пункты 2.3., 3.2, 3.3.,4.27., 4.28., 4.31. Положения о Департаменте, который должен был принять решение (осуществить принадлежащие ему правомочия) по существу обращения в установленные в частях 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки, которые являются общими (касаются любых субъектов, объектов и всех однотипных случаев).

На момент обращения в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества от 20.07.2021 г. ООО «ССВ» отвечало критериям, установленным в статье 3 Закона №159-ФЗ:

-           с 04 июля 2007 непрерывно владело Имуществом на праве аренды;

-           01.08.2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/) с категорией малое предприятие;

-           задолженность по оплате арендной платы по Договору отсутствовала;

-           арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ответ на заявление ООО «ССВ» Департамент письмом от 05.08.2021 № 11412/01-10-04- 13/02/21 сообщил обществу, что проведена проверка соответствия общества требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, но для возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учетом действующего законодательства необходимо провести мероприятия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под отдельно стоящими нежилыми зданиями. После проведения мероприятий по оценке арендуемого имущества в порядке, установленном действующим законодательством, Департаментом будет принято решение об условиях приватизации данного имущества и направлен для подписания договор купли-продажи.

В ответ на указанное письмо от 05.08.2021, Общество направило письмо от 12.08.2021 № 241 с требованием заключить договор купли-продажи в отношении арендуемого имущества, так как кадастровый учет ранее учтенного земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 2216 кв.м, категория: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения административных зданий, произведен 11 ноября 2016 года с присвоением кадастрового номера 91:02:001004:4762, что подтверждается открытой информацией по объектам недвижимости, опубликованной в режиме online портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-obiects-online).

Письмом от 13.09.2021 № 13827/01-10-04-13/02/21 Департамент сообщил, что отчуждение недвижимого имущества без земельного участка, на котором оно находится, противсречит действующему законодательству, и подобная сделка будет являться ничтожной; Департаментом производятся мероприятия по оформлению, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Поскольку в установленные сроки юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Департаментом совершены не были, Заявитель обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия ДИЗО (дело № А84-7225/2021).

В ходе судебного разбирательства по делу № А84-7225/2021 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из положений Закона       № 159- ФЗ, Заявитель может приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений только при совершении уполномоченными органами всех действий, обязанность совершения которых возложена на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи. Продолжение арендных правоотношений, которое обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом этих обязанностей вынуждает арендатора вносить арендную плату. Таким образом увеличение срока вынужденной аренды приводит к необходимости арендатора нести большие расходы за пользование имуществом, что является нарушением его прав и законных интересов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2С21 по делу № А84-7225/2021 признано незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившееся в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее - Заявитель, Общество, ООО «ССВ») 20 июля 2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв. м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Заявителя суд возложил на Департамент обязанность рассмотреть по существу с принятием соответствующего решения заявление Общества от 20 июля 2021 года исх. № 200 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит, «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу.

В срок до 07.07.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А84-7225/2021 Департаментом не исполнено.

13.07.2022 года ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче исполнительных листов по делу № А84-7225/2021.

18.08.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 03992236 от 26.07.2022, выданного Арбитражным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство № 22732/22/92012-ИП (предмет исполнения: обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя рассмотреть по существу с принятием соответствующего решения заявление Общества от 20 июля 2021 года исх. № 200 о реализации преимущественного права .на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 квм и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №22732/22/92012-ИП от 18.08.2022 Департаменту установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-3 «Об исполнительном производстве•>.

18.08.2022 информация о возбуждении исполнительного производства №22732/22/92012-ИП от 18.08.2022 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru.

24.08.2022, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Департамента судебной неустойки за неисполнение Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А84-7225/2021, начиная с 08 июля 2022 года до дня фактического исполнения.

29.08.2022 года заявление ООО «ССВ» о взыскании судебной неустойки Арбитражным судом города Севастополя принято к рассмотрению.

Только после принятия к рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки Заинтересованное лицо исполнило Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А84-7225/2021 путем направления Заявителю письменного сообщения за исх. № 13467/01-10-04-13/02/22 от 31.08.2022 года, в котором указало: «Департаментом в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ принимается решение об отказе ООО «ССВ» в реализации преимущественного права приватизации имущества, находящегося в государственной собственности в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.05.2017 № 03-17 и отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды в части осуществления несогласованных перепланировок объекта аренды.».

Отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выраженный в письменном сообщении исх. №13467/01-10-04-13/02/22 от 31.08.2022, дан с нарушением срока, установленного в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А84-7225/2021, чем нарушены предписания Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ подпункт 4 отсутствует. Данное обстоятельство само по себе указывает на незаконность принятого Департаментом решения, основанного на несуществующей норме Закона № 159-ФЗ.

Спорные отношения возникли 20 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд применяет нормы материального трава, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А84-7225/2021 установлено, что, получив заявление Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем выкупа в соответствии с Законом № 159-ФЗ, Департамент не возвратил данное заявление арендатору на основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества и не совершил действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Более того, в письме Департамента от 05.08.2021                    № 11412/01-10-04-13/02/21, указано, что проверка соответствия общества требованиям ст. 3 Закона № 159-ФЗ проведена.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 26 Постановление Пленума ВС РФ №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя) суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ССВ» исх. № 200 от 20.07.2022 Департамент обязан был учесть обстоятельства, имевшие место на момент подачи указанного заявления, и установленные Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.26.2022 г. по делу № А84-7225/2021 - соответствие Общества требованиям, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ, в том числе наличие действующего договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя № 03-17 от 25.05.2017 г.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)         обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)         принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)         направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исключение составляет лишь часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, нормами которой определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выраженный в письменном сообщении исх. №13467/01-10-04-13/02/22 от 31.08.2022, не соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Применяя часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.01.2023 г. по делу № А35-7484/2021 указал: «Срок, который бы потребовался для процедуры заключения договора купли-продажи с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения не должен превышать 85 дней.».

Исходя из принципа законности (в данном случае заключающегося в том, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом), в условиях исполнения предписаний части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ ожидаемым поведением со стороны Департамента являлось выполнение процедур, необходимых для заключения договора купли-продажи в срок до 14 октября 2021 года (за семь месяцев до окончания срока действия Договора).

По состоянию на 14.10.2021 Заявитель, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, так же, как и на момент подачи заявления от 20.07.2021 года, отвечал критериям, установленным в статье 3 Закона №159-ФЗ.

Следовательно, отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выраженный в письменном сообщении исх. №13467/01-10-04-13/02/22 от 31.08.2022, не соответствует предписаниям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Судом отмечается, что в данном случае необходимо учитывать действующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 134).

В них указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Кроме того, отсылая заявителя за решением вопроса о реализации ООО «ССВ» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, Департамент фактически уклоняется от совершения действий, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ по заявлению общества от 20.07.2021 и принятия соответствующего решения.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «ССВ» реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имуществ может быть и должно быть рассмотрено с принятием соответствующего решения только Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Как было отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что подобным письменным сообщением от 31.08.2022 № 13467/01-10-04-13/02/22 Департамент создает правовую неопределенность для заявителя в отношении лица, уполномоченного рассматривать заявление о реализации ООО «ССВ» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имуществ, что приводит к дополнительным препятствиям реализации  имеющегося у общества права  приобретения арендуемого имущества, а, следовательно, нарушению прав ООО «ССВ».

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ССВ»  к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным оформленное письмом от 31.08.2022 № 13467/01-10-04-13/02/22 решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о необходимости обращения общества с ограниченной ответственностью «ССВ» с заявлением  о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, отсутствует необходимость указать Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на совершение каких-либо действий, так как достаточно установления судом того факта, ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» не может и должно рассматривать вопрос о возможности приобретения арендуемого ООО «ССВ»  имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, по сути не рассмотрено в течение предусмотренного законом или нормативным правовым актом срок, суд должен обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, поскольку суд не вправе нарушать порядок, определенный действующим федеральным законодательством, и подменять орган, обладающий законодательно установленными полномочиями по рассмотрению соответствующего вопроса.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться возложение на Департамент обязанности, повторного рассмотрения по существу с принятием соответствующего решения заявление общества с ограниченной ответственностью «ССВ» от 20 июля 2021 года исх. № 200 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу:        

<

...>, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенного в письме от 31.08.2022 № 13467/01-10-04-13/02/22, в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Возложить обязанность на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ССВ» путем повторного рассмотрения по существу с принятием соответствующего решения заявление общества с ограниченной ответственностью «ССВ» от 20 июля 2021 года исх. № 200 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

 

 

Судья

О.В. Минько