﻿293/2019-41052(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-41177/2018

Дело № А65-26810/2017

г. Казань

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

Носовца Михаила Михайловича – Артамоновой Н.Ю., доверенность  от 12.04.2019,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019  (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)  

по делу № А65-26810/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя Носовца Михаила  Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1651051039),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017  заявление индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о  признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью  «Астра» (далее – ООО «Астра», должник) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017  ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Габбасов И.Р.  

04 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление индивидуального предпринимателя Носовца Михаила  Михайловича (ИНН 165100336501) о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019  отказано в удовлетворении заявления ИП Носовца М.М. о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.04.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель  Носовец Михаил Михайлович (ИНН 165100336501) просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019,  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Носовца М.М., судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № А65-26810/2017 о признании  несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в  отношении ООО «Астра» (прежнее наименование –  ООО «Автодорстройсервис») принято на основании вступивших в законную  силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу   № А65-25011/2014 о взыскании с ООО «Автодорстройсервис» в пользу  ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания»  3 985 427 руб. 46 коп., определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.08.2017 о проведении процессуального правопреемства между  ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и  ИП Суховым И.В., обратившегося с заявлением о признании должника  банкротом.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.09.2017 по делу № А65-26810/2017, ИП Носовец М.М. указал  на то, что решением собрания кредиторов ООО «Трест комплексного  жилищно-коммунального обслуживания» от 06.06.2017 было принято  решение об утверждении соглашения об отступном от 06.06.2017, согласно  

которому в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему  Ибрагимову И.И. передано право требования к ООО «Автодорстройсервис» на  сумму 3 985 427 руб. 46 коп. по делу № А65-25011/2014. В этой связи, по  мнению заявителя, последующая сделка по передаче ООО «Трест  комплексного жилищно-коммунального обслуживания» по договору уступки  от 16.06.2017 № 32 ИП Сухову И.В. права требования к ООО  «Автодорстройсервис» на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. является  неправомерной. О состоявшейся уступке права требования в пользу ИП  Сухова И.В. заявитель узнал в январе 2019 года в ходе рассмотрения дела   № А65-30017/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан при  оспаривании соглашения об отступном с Ибрагимовым И.И. В отношении  заявителя судом признаны недействительными сделки, также рассматривается  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 непосредственно  затрагивает его права и законные интересы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом  разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и  исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Отклоняя доводы ИП Носовца М.М. об отсутствии у ИП Сухова И.В.  права требования к должнику, ввиду передачи данного права требования ранее  Ибрагимову И.И. по соглашению об отступном, суд указал на то, что они  фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.08.2017, являющегося в силу части 2 статьи 69  АПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве  должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, сослался на то,  что они основаны на неправильном и ошибочном толковании норм права и  фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты не подлежат отмене.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 52, согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

В пункте 4 постановления Пленума № 52 указано, что при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  

которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не  были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам,  предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут служить  основанием для пересмотра решения от 26.09.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебных  инстанций и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных  актов, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов  судов, установленных при рассмотрении спора и изложенных в  соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом  заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым  обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой  определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПКРФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного  суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим  государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере  3000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019 по делу № А65-26810/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Носовцу Михаилу Михайловичу из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером  от 25.07.2019 (операция 25) за подачу кассационной жалобы, выдать  соответствующую справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов