Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1888/2020

г. Нальчик

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2020 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено  «01» декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенов                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прималкинский», с. Красносельское Прохладненского района КБР

о взыскании задолженности в размере 1 084 928 руб. 58 коп.,  и расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ :

местная администрация  Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прималкинский» о взыскании арендной платы в размере 1 084 928 руб. 58 коп., пени в размере 303 825 руб. 06 коп.,  расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.2018 года №97 и обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, с кадастровым номером 07:04:4500000:335, площадью 1415930 кв.м.

            Определением от 05.09.2020 года судебное заседание отложено на 01.10.2020 года в 10 час. 30 мин.

            Определением от 09.09.2020 года изменена дата судебного заседания на 18.11.2020 года на 11 час. 30 мин.

            В судебном заседании начатом 18.11.2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

            18.11.2020 года через систему «Мой арбитр» от сельскохозяйственного производственного кооператива «Прималкинский», с. Красносельское Прохладненского района КБР поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

            30.07.2018 года между Местной администрацией Прохладненского муниципального района (далее- арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Прималкинский» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №97, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:04:4500000:335 (пункт 1.3), вид разрешенного использования- сельскохозяйственное производство, в том числе сельскохозяйственные угодья- пашня (пункт 1.2), (расположенный в границах земель муниципального образования с.п. Красносельское.

            Согласно пункту 1.4 договора площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 1415930 кв.м..

            В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен на 7 лет,   с «30» июля 2018 г.» по «29» июля 2025 г».

            Пунктом 3.1 договора стороны определил, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок площадью 1415930 кв.м., с кадастровым номером 07:04:4500000:335 определен на основании протокола о результатах аукциона от «16» июля 2018 г. №25 и составляет 1 434 083 руб. 40 коп.

            Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке досрочно, в связи с инфляцией, изменением рыночной стоимости и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и КБР. Арендная плата может пересматриваться  не более одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с  расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Если арендатор в течение одного месяца с даты отправки уведомления об изменении ежегодного размера арендной платы не представил своих возражений, то начиная со следующего месяца он обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемым к такому уведомлению расчетом, т.е. по новым ставкам.

            В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи, ежемесячно, равными долями, составляющими в сумме ежегодную арендую плату, в течение срока действия договора не позднее 15 числа текущего месяца, на единый доходный счет, открытый в ГРКЦ НБ КБР Банка России г. Нальчик УФК по КБР.

            Разделом 6 указанного договора предусмотрена ответственность сторон.

            Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет, указанный в п. 1.1 настоящего договора.

            Согласно пункта 6.2 договора в случае несвоевременного возрата арендодателем земельного участка арендодателю после прекращения действия настоящего договора, арендатор уплачивает арендую плату за все время использования.

            Разделом 8 предусмотрено сторонами расторжение договора.

            Как определено в пункте 8.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 5.1.5 настоящего договора или по решению суда.

            Пунктом 5.1.5 договора требовать досрочное расторжение настоящего договора в случаях:

            -не использования или использования земельного участка не по целевому назначению;

            -нарушения арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п. 2 настоящего договора и невыполнения арендатором обязанностей, указанных в п. 4.3 настоящего договора;

            -использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую остановку.

            Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 07.12.2018 года указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись 07:04:4500000:335-07/034/2018-2.

Ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, что подтверждается представленным расчетом арендной платы, вследствие чего задолженность по арендной плате по состоянию на 28.05.2020 года составила  1 084 928 рублей 58 копеек.

В связи с чем, администрацией с.п. Янтарное Прохладненского муниципального района направила предупреждение от 30.01.2020 года №146 с требованием о необходимости внесения просроченной арендной платы  в сумме 690 313 руб. 22 коп. в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего предупреждения сроком до 15.02.2020 года. Ответчик добровольно не удовлетворил требование администрации, оставил без ответа.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам и уклонением ответчика погасить ее, истец направил в адрес ответчика предупреждение от 07.02.20120 №250 о расторжении договора аренды от 30.07.2018 №97 в следующем порядке: в пятидневный срок со дня получения настоящего предложения подписать три экземпляра проекта соглашения о расторжении договора аренды и представить их в МКУ «Управление финансами Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» одновременно возвратит земельный участок с кадастровым номером 07:04:4500000:335 по акту приема-передачи (возврата) или в тот же срок представить письменный отказ на настоящее предложение. Однако ответчик добровольно не удовлетворил, земельный участок не возвратил, предложение оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

            Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

             Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как видно из материалов дела, задолженность  ответчика по арендной плате за период фактического пользования земельным участком за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 составила 1 084 928 руб. 58 коп.

            Доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка и возврата его арендодателю, внесение арендной платы за спорный период в согласованном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено. 

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". 

            Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил. 

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 084 928 руб. 58 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 подлежит удовлетворению.

            За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.07.2018 года №97 произведен расчет неустойки в размере30 825 руб. 06 коп, из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

            Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

            Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд констатирует следующее. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВСРФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Пунктом 73 ПП ВСРФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 КГ РФ. 

            Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

             Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление от 22.12.2011 N 81). 

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Снижая размер неустойки суд исходит из того, что 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,0 % годовых, что существенно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 151 912 рублей 50 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

            Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении земельного участка арендодателю, суд приходит к следующим выводам, что спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка. К данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определены конкретные способы защиты нарушенного права, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

            В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

             Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ГК РФ. 

            В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

             В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды государственного и муниципального земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

            В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее.

             В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

             Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Кроме того, согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

             Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. 

            Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

            Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

   Учитывая, что в предложенный срок ответчик не устранил нарушения условий договора аренды, требования истца о расторжении договора аренды, являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

            В соответствии с положением о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, истец направил досудебное уведомление от 07.02.2020 №250 о расторжении договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик период с 01.01.2019 по 28.05.2020 не вносил арендную плату за земельный участок.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к досрочному расторжению договора аренды истцом выполнено, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:4500000:335, площадью 1415930 кв.м. от 30.07.2018 года №97 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возврате указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из описанных правовых норм и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что к договору аренды земли, заключенному на срок менее пяти лет, ограничения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, арендодатель вправе требовать расторжения по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно норме пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае статья 622 ГК РФ обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответственно, при удовлетворении иска о расторжении договора подлежит удовлетворению и требование передаче истцу земельного участка.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

            Таким образом, госпошлина по делу в размере 32 888 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.07.2018 года №97.

            Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Прималкинский», с. Красносельское Прохладненского района КБР возвратить Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, с кадастровым номером 07:04:4500000:335, площадью 1415930 кв.м.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прималкинский», с. Красносельское Прохладненского района КБР в пользу  Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, подлежащую внесению арендную плату в размере 1 084 928 (один миллион восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 58 коп.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прималкинский», с. Красносельское Прохладненского района КБР в пользу Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР пеню в сумме 151 912 рублей 50 копеек.

            В остальной части иска истца отказать.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прималкинский», с. Красносельское Прохладненского района КБР в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  32 888 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов