ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6067/2024

г. Челябинск

25 июня 2024 года

Дело № А76-41003/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонГидроСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-41003/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2023 № 125 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее - истец, ПАО «Птицефабрика Челябинская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонГидроСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЭталонГидроСтрой») о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения, 412 355 руб. 22 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 31.10.2022 по 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭталонГидроСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение в срок условий договора со стороны ответчика явилось следствием фактической невозможности выполнения работ в связи с аварией напорного канализационного коллектора «Птицефабрика - очистные сооружения п. Роза» Д500 и отсутствием возможности осуществить врезку в данный коллектор до ликвидации аварии МУП «КСВВ». О приостановке работ по договору истец был уведомлен письмом № 40 от 25.07.2022.

Также в ответе на претензию от 30.01.2023 № 151 ответчик письмом № 10 от 28.02.2023 сообщал истцу о данной причине остановки работ и о своей готовности выполнить обязательства по договору при условии устранения МУП «КСВВ» аварии и ее последствий на канализационном коллекторе.

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом, при вынесении решения о взыскании неустойки, не принято во внимание условие пункта 9.3 согласованное обеими сторонами договора подряда № 110523 от 12.07.2022, а именно условие об удержании неустойки только при окончательном расчете. При отсутствии факта окончательного расчета между сторонами за выполненные работы, начисление неустойки является неправомерным и противоречащим условиям договора.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании по делу № А76-41003/2023, ООО «ЭталонГидроСтрой» было лишено права заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Птицефабрика Челябинская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (заказчик) и ООО «ЭталонГидроСтрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.07.2022 № 110523 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) монтаж напорного канализационного коллектора Д 160 мм от КНС № 4 до врезки в напорный канализационный коллектор «Птицефабрика - очистные сооружения п. Роза» (далее по тексту - работы), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, территория птицефабрики Челябинская, цех выращивания (далее по тексту договора - объект) и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора (стоимость работ) составляет на основании локального сметного расчета № 300620 (приложение № 2) 1 161 564 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - в течение 5 (пяти) дней с момента поступления аванса от заказчика на расчетный счет подрядчика, окончание -30.10.2022, либо досрочно (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022).

Согласно пункту 10.1 договора заказчик в одностороннем порядке, помимо условий, установленных действующим гражданским законодательством РФ, вправе расторгнуть договор в нижеследующих случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения (два и более раза) работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 5 (пять) дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- отсутствия (отзыв) разрешений, допусков, предусмотренных законодательством РФ, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом договора.

В случае расторжения договора по основаниям, указанным выше, в этом случае, все денежные средства, перечисленные подрядчику и не подтвержденные актами выполненных работ, должны быть им возвращены заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора. Момент расторжения договора - момент получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 22452 от 13.07.2022 перечислены денежные средства в общей сумме 580 000 руб.

Согласно исковому заявлению, работы согласно условиям договора, ответчиком выполнены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2023 № 2078 с требованием о возврате неотработанного аванса оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.07.2022 № 110523, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий заключенного договора, ООО «ЭталонГидроСтрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу напорного канализационного коллектора Д 160 мм от КНС № 4 до врезки в напорный канализационный коллектор «Птицефабрика - очистные сооружения п. Роза» (далее по тексту - работы), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, территория птицефабрики Челябинская, цех выращивания (далее по тексту договора - объект).

Согласно исковому заявлению, истцом на расчетный счет ответчика на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 12.07.2022 №38 по платежному поручению № 22452 от 13.07.2022 перечислены денежные средства в сумме 580 000 руб.

Факт получения указанной суммы от истца ответчиком не оспаривается.

Однако надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком согласованных в рамках договора от 12.07.2022                      № 110523 работ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление какого-либо иного встречного исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму.

Согласно пояснениям истца, несмотря на получение аванса 13.07.2022,  ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

Довод ответчика о том, что неисполнение в срок условий договора со стороны ответчика явилось следствием фактической невозможности выполнения работ в связи с аварией напорного канализационного коллектора «Птицефабрика - очистные сооружения п. Роза» Д500 и отсутствием возможности осуществить врезку в данный коллектор до ликвидации аварии МУП «КСВВ», о чем истец был уведомлен письмом № 40 от 25.07.2022, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо письма и уведомления в адрес истца о приостановке ответчиком работ в связи с аварией напорного канализационного коллектора «Птицефабрика - очистные сооружения п. Роза» Д500.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о наличии данного спора и имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения (при наличии таковых).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется возвратный конверт РПО № 45499389827729 (л. д. 54) с отметкой об истечении срока хранения, направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20).

При проверке почтового отправления РПО № 45499389827729 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 16.01.2024, прибыло в место вручения 21.01.2024, 23.01.2024 произошла неудачная попытка вручения, 29.01.2024 выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения, таким образом 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком указан аналогичный адрес, по которому суд первой инстанции направлял процессуальные документы.

По указанному адресу истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений                     № 17 от 06.12.2023 (л.д. 7).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Исследовав представленный в материалы дела почтовый конверт РПО № 45499389827729 по направлению определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В суд апелляционной инстанции доказательств таких нарушений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей, кроме того, ответчик не представил суду каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи правил вручения судебной корреспонденции.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением, данные которого проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 302-ЭС14-7372, от 19.02.2018 № 302-ЭС17-22839 (2), от 19.11.2018 № 303-ЭС18-18215, от 27.03.2019 № 310-ЭС19-1802, от 11.09.2019 № 302-ЭС19-14508.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, считается надлежащим образом уведомленным о наличии спора по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничения прав и нарушения законных интересов ответчика, ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае ответчик имел реальную возможность предоставить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что письменных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено и на стадии апелляционного разбирательства.

Поскольку работы согласно условиям договора, ответчиком выполнены не были, 25.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию от 23.10.2023 № 2078 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченного аванса.

Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2023, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о расторжении договора и возврата суммы предварительной оплаты, договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 580 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022 срок окончания работ продлен до 30.10.2022, отказ от договора в одностороннем порядке направлен истцом в адрес ответчика 25.10.2023, учитывая, что денежные средства (аванс) перечислены ответчику платежным поручением от 13.07.2022 у ответчика имелось достаточно времени для выполнения работ по договору, однако каких-либо доказательств принятия мер по приготовлению к выполнению работ, а равно выполнение работ на сумму аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы не отработанного аванса в размере 580 000 руб., который по своей правовой природе является неосновательным обогащением, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи работ за период с 31.10.2022 по 20.10.2023 в размере 412 355 руб. 22 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, которая может быть удержана при окончательном расчете.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о неправомерном требовании истца о взыскании неустойки при отсутствии факта окончательного расчета между сторонами за выполненные работы, подлежит отклонению апелляционным судом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Исходя из буквального толкования пункта 9.3 договора, вопреки позиции ответчика, не следует вывода о том, что неустойка за просрочку сдачи работ подлежит начислению только при условии выполнения подрядчиком работ по договору и оплате заказчиком таких работ. Дополнительное условие, согласно которому неустойка за просрочку сдачи работ по договору может быть удержана истцом при окончательном расчете, не свидетельствует о неправомерности начисления такой неустойки в случае полного невыполнения ответчиком таких работ.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как было указано выше, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-41003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонГидроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева