ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-186183/19-28-1354

г. Москва

28 января  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января  2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехнология»

-  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 26-19/А-НН от 01.04.2019 г. в размере 55 712 руб. 32 коп.,

неустойки за период с 06.05.2019г. по 13.01.2020 г. в размере 1 084 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Авиотехнология» вернуть нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения настоящего судебного решения в части возврата данного нежилого помещения АО «Центральное ПГО» взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» денежные средства (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» данного нежилого помещения АО «Центральное ПГО» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2019 года, диплом № Р-13 от 09.06.2017 года. 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 26-19/А-НН от 01.04.2019 г. в размере 55 712 руб. 32 коп., неустойки за период с 06.05.2019г. по 13.01.2020 г. в размере 1 084 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Авиотехнология» вернуть нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения настоящего судебного решения в части возврата данного нежилого помещения АО «Центральное ПГО» взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» денежные средства (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» данного нежилого помещения АО «Центральное ПГО» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 26-19/А-НН от 01.04 2019 г. (далее - Договор).

По условиям Договора (п.п.1.4,1.5), срок аренды Помещения составляет 11  месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема- передачи Помещения. Если за 60  дней до окончания срока аренды, установленного Договором, Стороны не выразили намерения о расторжении Договора и отсутствует задолженность Арендатора перед Арендодателем по платежам, предусмотренным настоящим Договором, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок неограниченное количество раз.

Согласно п. 3.1 Договора, за арендованное Помещение Арендатор уплачивает арендную плату в размере 8 983,50 руб. в месяц, включая НДС по ставке 20% - 1 497,25 руб.

Арендная плата включает в себя плату за пользование Помещениями и земельным участком (пропорциональную площади арендуемого помещения к площади здания), плату- за коммунальные услуги, в том числе эксплуатационные расходы:  ликвидация аварийных ситуаций, выполнение плановых и экстренных конструкциях Здания, в том числе ремонт и замена вышедшего из строя инженерного оборудования;  уборка технических помещений.

В силу п. 3.2 Договора, Арендатор ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Арендодателю Арендную плату за текущий месяц независимо от выставления счета Арендодателем. Обязательство по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Согласно Акту приема передачи нежилого помещения от 01.04.2019г. (приложение № 2 к Договору), Истец передал, а Ответчик принял помещение без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств у ответчика перед Истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 55 712 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-29 от 17.05.2019г. с требованием об оплате задолженности по договору и договорной неустойки.

В соответствии с п. 5.1. и п.5.2. Договора, истец уведомил Арендатора об одностороннем отказе от Договора в случае непогашения в полном объеме задолженности, указанной в претензии, в течение 5 (пяти) календарных дней. 

Ответ на претензию получен Истцом 21.05.2019г., в котором Арендатор просит зачесть в счет арендной платы за май 2019г. сумму Обеспечительного платежа, внесенного Арендатором на расчетный счет Арендодателя в соответствии с п. 3.5 Договора. Кроме того ответчик считает Договор аренды  расторгнутым с 25.05.2019г.

В ответном письме № 02-57 от 04.06.2019г. Арендодатель сообщил Арендатору об отклонении просьбы о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за май 2019г. по следующим основаниям, так в силу п. 3.5.3. Договора, обеспечительный платеж возвращается Арендодателем Арендатору в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения. 

В соответствии с п. 2.3.8 Договора, Арендатор обязан в последний день срока действия Договора или его досрочного расторжения освободить помещение и сдать его Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) в состоянии, в котором оно было получено в аренду, с учетом нормального износа, а также передать произведенные и согласованные с Арендодателем неотделимые улучшения.

В нарушение условий Договора, Помещение истцу не возвращено, акт приема-передачи (возврата) помещения между сторонами не подписан.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, помещение не возвращено,  истец обратился в суд с настоящим  иском за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и представленные в их обоснование доказательства, исследованы судом полностью, признаны несостоятельными поскольку не имеют документальных подтверждений, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 712 руб. 32 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 13.01.2020 в размере 1 084 руб. 79 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Ответчик размер взыскиваемых процентов не оспорил, доводов несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств не привел.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем требование о взыскании процентов  в размере 1 084 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из представленных материалов следует, что акт приема-передачи (возврата) до настоящего времени не подписан, помещение не возвращено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом установлен факт прекращения договора аренды, и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца о возврате нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Истец также просит в случае неисполнения настоящего судебного решения в части возврата нежилого помещения Акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» данного нежилого помещения Акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» со ссылкой на 308.3. ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения арендатора к своевременному исполнению обязанности в натуре суду следует определить суммы, подлежащие взысканию на случай неисполнения судебного решения в части возврата нежилого помещения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

           Учитывая изложенное, а также то, что суд признал исковые требования в части обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авиотехнология» вернуть нежилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению, то требование о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

            Истец  просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» нежилого помещения Акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение».

         Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

          При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

           С учетом изложенного, суд считает возможным в случае неисполнения настоящего судебного решения в части возврата нежилого помещения Акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» нежилого помещения Акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение».

         О несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено и судом не установлено.

         Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиатехнология»  (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение»   (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 55 712 руб. 32 коп., неустойку  за период с 06.05.2019г. по 13.01.2020 г. в размере 1 084 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авиотехнология» вернуть нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу:              

<

...>. 

В случае неисполнения настоящего судебного решения в части возврата данного нежилого помещения Акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехнология» данного нежилого помещения Акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение».

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина