Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24136/2023

г. Чита

9 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2024 по делу № А19-24136/2023 по исковому заявлению ФИО1 (г. Иркутск) в лице законного представителя ФИО2 (г. Иркутск), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, Киевская 

<

...>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 664007, 

<

...>) о признании решения внеочередного общего собрания общества недействительным (третье лицо: ФИО3)

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 31.05.2023),

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания общества «ИнТехСтрой», оформленного протоколом общего собрания участников, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ в части смены директора, недействительным.

Решением от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИнТехСтрой», оформленное протоколом от 17.12.2021, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ в части смены директора. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области № 28023 А от 24.12.2021 о государственной регистрации изменений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнТехСтрой», принятое на основании заявления от 17.12.2021 и протокола от 17.12.2021 общего собрания участников ООО «ИнТехСтрой», государственный регистрационный номер записи 2213800846576.На МИФНС № 17 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о директоре ООО «ИнТехСтрой». Также с ООО «ИнТехСтрой» в пользу ФИО1 взыскано 41 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ИнТехСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы почерковедческой экспертизы противоречивы и в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказано необоснованно.

В судебное заседание в апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ИнТехСтрой» зарегистрировано 03.02.2014. Участниками общества «ИнТехСтрой» являются ФИО3 (доля в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.), ФИО1 (доля в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб).

Общим собранием участников общества 17.12.2021 в составе участников ФИО3 и ФИО1 приняты решения по повестке дня, по вопросам №1 «Досрочное прекращение полномочий директора ООО «ИнТехСтрой», №2  «Избрание директора ООО «ИНТЕХСТРОЙ» и №3 «Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «ИнТехСтрой» решения и состава участников ООО «ИнТехСтрой», присутствовавших при его принятии»

По первому вопросу повестки принято решение: «досрочно прекратить полномочия директора ООО «ИнТехСтрой» ФИО1».

По второму вопросу повестки принято решение: «избрать директором ООО «ИнТехСтрой» Дмитриенко Сергея Викторовича единогласно».

По третьему вопросу повестки принято решение: «в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении настоящего решения и решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников ООО «ИНТЕХСТРОЙ», избрать следующий способ подтверждения: принятие общим собранием участников ООО «Интехстрои» решения и состав участников ООО «ИНТЕХСТРОЙ», присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом ООО «ИнТехСтрой», или действующим законодательством».

Истец, ссылаясь на то, что данное решение является недействительным, указал на то, что ФИО1 01.06.2021 перенес инфаркт мозга, вызванный закупоркой или стенозом мозговых артерий, в настоящее время признан недееспособным, законным представителем является ФИО2, который не был уведомлен о проведении общего собрания, ФИО1 и его законный представитель в собрании не участвовали, сослался на положения статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пункты 8.9 Устава общества, согласно которому решение общего собрания участников общества об избрании директора общества принимаются путем тайного голосования. Решение считается принятым, если за него подано не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, в связи с чем оспариваемое решение является ничтожным, как принятое без необходимого кворума.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5, 65.2 ГК РФ, статьями 43, 32, 36 Закона об обществах, пунктом 8.9 Устава общества, с учетом итогов проведенной судебной экспертизы, удовлетворил иск.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Право на оспаривание решения собрания имеется у истца в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено нарушение требований закона при принятии оспариваемого решения.

Так, установлен факт того, что участник общества ФИО2 в нарушении статьи 65.2 ГК РФ, статей 32, 36 Закона об обществах, пункта 8.9 Устава общества, не был уведомлен о проведении общего собрания, ФИО1 и его законный представитель в собрании не участвовали, в связи с чем оспариваемое решение является ничтожным, как принятое без необходимого кворума.

С учетом представления ответчиком подписанного всеми участниками протокола и одновременном установлении судом факта того, что ФИО1 01.06.2021 перенес инфаркт мозга, вызванный закупоркой или стенозом мозговых артерий, в настоящее время признан недееспособным (18.05.2022 на основании распоряжения №2340/мр-и органом опеки и попечительства установлена опека над ним), судом первой инстанции правомерно назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом установлено (заключение №48-06/2024), что подпись от имени ФИО1 в графе «Секретарь протокола общего собрания участников общества с ограниченной «ИнТехСтрой» от 17.12.2021, копия которого представлена в материалы дела, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом; в связи с перенесенным инсультом у ФИО1 изменилась (понизилась) только выработанность подписей с высокой (темп исполнения быстрый, координация движений высокая) до низкой (темп исполнения замедленный, координация движений низкая). Почерк у лица, которое перенесло инсульт может измениться.

Представленная ответчиком рецензия на экспертизу оценена судом первой инстанции надлежащим образом. Так, учтены ответы на названную рецензию эксперта ФИО5 о том, что согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного №17222 — в подтверждение диагноза ФИО1 известно, что ФИО1 перенес инсульт и спорная подпись от его имени в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» от 17.12.2021 выполнена во время появившегося заболевания. При исследовании экспериментальных образцов подписей, представленных на исследование, установлено значительное снижение степени выработанности подписей с высокой выработанности (темп исполнения быстрый, координация движений высокая) подписи в свободных образцах, выполненных до заболевания, до низкой (темп исполнения замедленный, координация движений низкая). Многие общие и частные признаки остались совпадающими при сравнении свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО1 Эксперт указал, что спорная подпись от имени ФИО1 выполнена выше средней степенью выработанности (темп исполнения выше среднего, координация движений выше средней), однако после заболевания (июнь 2021 года) ФИО1 никаким образом не может повысить степень выработанности с низкой на выше средней, что несомненно подтверждает сделанный вывод о том, что спорная подпись выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Экспертное заключение является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы является обоснованным.

В апелляционном суде такого ходатайства не заявлялось.

С учетом результата судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник общества ФИО1 протокол общего собрания от 17.12.2021 не подписывал, иных доказательств участия ФИО1 в собрании от 17.12.2021 в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения ФИО1, его законного представителя о проведении собрания участников общества.

Поскольку истец не принимал участие в общем собрании и не был извещен о нем, оспариваемые решения являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия, что влечет признание решения от 17.12.2021 недействительным как не имеющего юридической силы, поскольку принятие такого решения нарушает основополагающее право участника на участие в управлении делами общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-24136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко