АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6280/2017

город Саранск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   

о взыскании 1423898руб. 51коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2017

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Консервный завод "Саранский" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2   

о взыскании 1375729руб. 14коп. задолженности, 48169руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 15.08.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

         Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец по товарным накладным №9601 от 13.09.2016, №13911 от 09.12.2016, №13912 от 09.12.2016 отгрузил ответчику на условиях самовывоза товар на общую сумму 1395168рублей.

         Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность составила 1375729руб. 14коп.

         Претензия истца от 20.03.2017 с требованием погасить задолженность до 05.04.2017, полученная ответчиком 27.03.2017 осталась без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами спора как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) могут применяться положения, предусмотренные настоящим параграфом.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт неоплаты товара в суде не оспорил. 

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1395168руб., ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 15.08.2017, предъявив к взысканию 48169руб. 37коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов признается судом верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 15.08.2017 в размере 48169руб. 37коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27239руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132621100017, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1375729руб. 14коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 15.08.2017 в размере 48169руб. 37коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 27239руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин