Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2996/2017

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2772/2018

на решение от 04.04.2018 

судьи Д.Н. Довгалюка 

по делу № А24-2996/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 23.05.2017 № 21-05/33-17АДА по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 23.05.2017 № 21-05/33-17АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Административный орган не согласен с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения, настаивает на факте нарушения  Фондом положений пункта 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 –ФЗ).

Апеллянт просит решение суда перовой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве Фонд на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

28.03.2017 Комиссией УФАС России по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства                               № 21-05/37-16А, которым в действиях Фонда (заказчика) признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в создании преимущественных условий ООО «Капитал-Строй» и ООО «Новострой Групп» при проведении открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Камчатскому краю (2015 год, 2016 год), поскольку указанные общества объявлялись победителями открытых конкурсов, несмотря на то обстоятельство, что с 2014 года находились в реестре недобросовестных подрядных организаций, размещенном на сайте Фонда (fkr.kamchatka.ru). 

По факту нарушения, выявленного по результат рассмотрения дела                № 21-05/37-16А,  16.05.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края составлен протокол об административном правонарушении № 33 (л.д.28-34, т.3). 

23.05.2017 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление № 21-05/33-17АДА о привлечении Фонда к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дело № 21-05/33-17АДА возбуждено административным органом в отношении Фонда по факту нарушений, установленных решением УФАС по Камчатскому краю от 28.03.2017 по делу № 21-05/37-16А, согласно которому Фондом допущены нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в создании преимущественных условий ООО «Капитал-Строй» и                           ООО «Новострой Групп» при проведении открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Камчатскому краю (2015 год, 2016 год).

Вместе с тем, решение УФАС по Камчатскому краю от 28.03.2017 по делу № 21-05/37-16А обжаловано Фондом в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 11.09.2017 по делу № А24-2167/2017 решение антимонопольного органа от 28.03.2017 по делу № 21-05/37-16А признано недействительным, как несоответствующее Закону № 135-ФЗ. 

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что действий по созданию дискриминационных условий Фондом не допущено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу № А24-2167/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставлены без изменения. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А24-2167/2017 установлено отсутствие в действиях Фонда нарушений пункта 8 части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу № А24-2167/2017, учитывая, что оспариваемое постановление от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/33-17АДА вынесено на основании и содержит ссылки на решение Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 28.03.2017 по делу № 21-05/37-16А, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции  относительно отсутствия в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал наличие в действиях Фонда события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов по делу  А24-2167/2017, предметом рассмотрения которых являлись вмененные в настоящем административном производстве нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018 по делу №А24-2996/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1