АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-12527/2017

г. Ижевск

16 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ФИО1, п. Балезино, Удмуртская Республика к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «КЕП», д. Эркешево, Балезинский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, п. Балезино, Удмуртская Республика о признании решения общего собрания ООО «КЕП», оформленного протоколом № 1 от 04.05.2017 недействительным,

В заседании суда участвовали:

от истца: Гамбург А.А. – представитель по доверенности от 27.07.2017, реестр. № 3-499

от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель по доверенности от 31.07.2017, ФИО4 – представитель по доверенности от 31.07.2017, ФИО2 – генеральный директор, 2) ФИО2 - лично

у с т а н о в и л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «КЕП», д. Эркешево, Балезинский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, п. Балезино, Удмуртская Республика о признании решения общего собрания ООО «КЕП», оформленного протоколом № 1 от 04.05.2017 недействительным.

Определением суда от 07.08.2017 указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), с присвоением делу №А71-12527/2017.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КЕП» исковые требования не признали по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока для оспаривания решения, дополнительно представили копию описи из книги протоколов ООО «КЕП», в устном порядке заявили ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП № 3583 от 09.06.2017 из ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району».

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (ст.ст. 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а запрошенные ответчиком документы не будут иметь значения для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, кроме того, ответчиком не указаны конкретные доказательства из материалов проверки, которые он просит истребовать и не подтверждено, что указанные доказательства будут иметь значение для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, не представлены доказательства наличия препятствий для самостоятельного получения документов, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании.

Второй ответчик, ФИО2, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию первого ответчика, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представила.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании ст.ст. 56,88 АПК РФ в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая после предупреждения судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ,  дала показания, ответив на вопросы суда и сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка по состоянию на 18.07.2017 – л.д. 12-31) общество с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее по тексту – общество, ООО «КЕП») было зарегистрировано при создании 11.02.2005, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. 

Директором Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ значится ФИО2 (дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ 26.03.2014). Уставный капитал Общества по состоянию на 09.10.2017 составляет 22 953 000 руб. 

С 2012 года и по текущую дату участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2 с одинаковым размером доли в уставном капитале Общества – по 50% у каждого (номинальной стоимостью по 11 476 500 руб.). 

Как следует из текста представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КЕП» (л.д. 10-11), 04 мая 2017 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, согласно которому участниками Общества единогласно приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня собрания: «Расторгнуть 04 мая 2017 года срочный трудовой договор с Генеральным директором ФИО2, в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)»;

по второму вопросу повестки дня: «Избрать на должность Генерального директора ФИО2 сроком на 5 (Пять) лет, с 05 мая 2017 гола по 04 мая 2022 года.»;

по третьему вопросу повестки дня: «Поручить Председателю Общего собрания участников Общества ФИО1 заключить от имени ООО «Кеп» срочный трудовой договор с избранной на должность Генерального директора ФИО2.».

Ссылаясь на то, что о проведении собрания истец не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, собрание в указанную дату фактически не проводилось, принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, нотариальным удостоверением не подтвержден, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец является участником ООО «КЕП», а, следовательно, имеет право на подачу настоящего иска.

Согласно п/п 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен Уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии может быть подтверждено помимо нотариального удостоверения иными альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в Уставе Общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом ООО «КЕП» иной способ подтверждения вышеуказанных обстоятельств не предусмотрен. Суду также не представлены доказательства наличия решения общего собрания участников Общества об ином способе подтверждения данных фактов, принятого участниками Общества в установленном законом порядке. 

На день проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества 04.05.2017 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения, чего в данном случае сделано не было.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности. Из п. 2 и п. 3 указанной статьи следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленные, при рассмотрении дела обстоятельства отсутствия нотариального удостоверения факта принятия решений и состава присутствующих участников собрания ООО «КЕП» от 04.05.2017, принятые на данном собрании решения по всем вопросам повестки дня  являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании решения общего собрания ООО «КЕП», оформленного протоколом № 1 от 04.05.2017 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что общее собрание участников проведено в форме  заочного голосования (опросным путем), истец заранее проголосовал по повестке дня, участвовал в обсуждении повестки дня, скрепил протокол внеочередного собрания своей подписью.

Указанные возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку документально ничем не обоснованы.

Действительно п. 8.2.6. Устава ООО «КЕП», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 29.05.2014 установлено, что  решение общего собрания участников общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами, посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, такие документы суду представлены не были, как не представлены документы, которые бы подтверждали соблюдение обществом порядка созыва общего собрания участников общества, установленного п. 8.2.9. Устава, в том числе не представлены доказательства принятия в установленном законом порядке решения о проведении собрания в форме заочного голосования и извещения о таком собрании и его форме участников общества (ст. 65 АПК РФ). Из текста протокола общего собрания также не следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования. 

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока для оспаривания принятых на собрании решений, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклонено, поскольку документально не обосновано.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В обоснование заявления ответчики ссылаются на свидетельские показания ФИО5 (юрист в ООО «КЕП»), которая пояснила, что  15.05.2017 ФИО1 указывая на то, что никогда не подписывал спорный протокол, забрал его из бухгалтерии общества, о чем ФИО5 была сделала соответствующая отметка в книге протоколов общества «КЕП». 

Вместе с тем, показания свидетеля оценены судом критически, поскольку допрошенный свидетель является работником ООО «КЕП» и находится в прямом подчинении генерального директора и второго участника общества ФИО2, какими-либо иными доказательствами, помимо показаний свидетеля и сделанной указанным свидетелем отметки в книге протоколов, дата, когда истец узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, ответчиком не подтверждены. Документы, подтверждающие направление копии оспариваемого протокола ФИО1, как то предусмотрено п. 8.2.5. Устава и абз. 3 п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в деле также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку решение по вопросу повестки дня общего собрания участников общества принято с нарушением установленного законом порядка, допущенные нарушения являются существенными и влекут ничтожность принятых на собрании решений, исковые требования, заявленные в отношении общества, удовлетворены судом.

Истец, оспаривая решение общего собрания участников ООО «КЕП» исковые требования предъявляет также и к его второму участнику и руководителю ФИО2. 

Между тем, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его руководитель и не участники, принимавшие участие в собрании. 

Следовательно, исковые требования к ФИО2 истцом предъявлены неправомерно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  относятся на первого ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом № 1 от 04.05.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  6000 руб.00 коп.

В иске к ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                       Н.В. Щетникова