АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12246/20

16 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 34 225 486,36 руб., 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить условия договора в натуре, присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязанностей в натуре,

при участии:

от истца, встречного ответчика: представитель  ФИО2  дов. от 19.11.2018 года;

от ответчика, встречного истца:  представители ФИО3 дов. от 08.06.2020 года;

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный су Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства по оплате движимого имущества  в размере 34 225 486,36 руб. 

Также ООО «Бриг»  в рамках встречного иска заявлены требования к ОАО «Красный котельщик»  об обязании исполнить условия договора в натуре путем передачи имущества, присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязанностей в натуре.

Суд принял встречный  иск для совместного рассмотрения. 

ОАО «ТКЗ « Красный котельщик» сменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик».

Представитель первоначального истца явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  Дополнительно представил пояснения, о том, что фактически ответчику передано имущество общей стоимостью 34486637,60 рублей, и сроки исполнения обязательств по оплате имущества наступили, поскольку наступил срок указанный в договоре и прекращено условие о необходимости покупки у ООО «ТГК»  тепловой энергии в количестве 20 000 Гкал.   

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным  в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель встречного истца  поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснил позицию по делу, оставил заявленные встречные требования без изменения.

Представитель встречного ответчика возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и представленных дополнительных пояснениях, указав также, что  требования, с учетом представленных в судебное заседание дополнительных пояснений и доказательств, являются не исполнимыми.    

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (продавец) и ООО «Бриг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г.

Пунктом 1.2.21  установлено, что  Продавец  обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> указанное в Приложении № 1 к договору – перечень движимого имущества. 

В соответствии с 3.3. Договора оплата стоимости имущества, указанного в п. 1.1.21

(движимое имущество), производится Покупателем в течение 24 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Стоимость движимого имущества в соответствии с п. 1.1.21 Договора согласно Приложения № 1 договора составляет 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 5 338 983,05 рублей (пункт 3.1. договора). На 20.04.2020 г. оплата поступила в сумме 774 513,64 рублей.

20.04.2020 г. представителями ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в присутствии начальника котельной ООО «ТГК» (Арендатор котельной) был произведен осмотр заложенного имущества и установлено отсутствие следующего имущества по причине демонтажа и продажи в металлолом, о чем составлен Акт от 20.04.2020 г.:  котел КВГМ-1003 №6356, котел КВГМ-1003 №6980, котел КВГМ-1003 №3090, наружные тепловоздухопроводы в районе ЦБР внутренние 2500x2400 Дымосос ДН-22/2 3№499.

Поскольку истец посчитал что, в соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения в соответствии с условиями договора залога, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» направил в адрес ООО «Бриг» претензию исх.ТКЗ-9301300-3 2 73-20 от 20.04.2020 в течение 5 дней с даты получения требования произвести оплату по договору купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г. в сумме 34 225 486, 36 рублей. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления требование (претензия) было получено ООО «Бриг» 24.04.2020 г.

В соответствии с п.8.1. договора купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г. все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами. Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) календарных дней с момента ее получения.

Таким образом срок рассмотрения претензии истек 29.04.2020 г., оплата на счет ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не поступила, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы и  доказательства сторон суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что согласно акта приема-передачи  от 22.04.2019 года покупателю  передано  имущество  в количестве 258 наименований на сумму 34185917,60 рублей, в том числе НДС в размере 5697652,93 рублей.  Факт передачи данного имущества ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что ПАО ТКЗ «Красный котельщик» 18 июня 2020 года была проведена проверка наличия оборудования, не переданного по договору купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г. По результатам проведенного осмотра было установлено, что трансформаторы в количестве 2 штук находятся в здании котельной, фактически переданы вместе со зданием, что подтверждается Актом №1 осмотра оборудования котельной от 18.06.2020 г., фотоматериалами, а также исполнительной однолинейной схемой электроснабжения котельной №2, приобщенной к материалам дела.

Также из представленного акта приема-передачи от 22.04.2019 года недвижимого имущества  по договору № 201830102 от 12.10.2018 года следует передача недвижимого имущества трансформаторной подстанции, следовательно, данное обстоятельство подтверждает, что трансформаторы в количестве 2 шт., находились на подстанции и были переданы вместе с недвижимым имуществом. 

Кроме того, в адрес ООО «БРИГ» с сопроводительным письмом от 20.08.2020г. №Исх. И-ГД-8000185 направлен для подписания акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г. в отношении указанного выше оборудования. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан, истцу не возвращен. Стоимость трансформаторов составляет 131 280,00 руб. Стоимость оборудования ответчиком не оспорена и следует из  стоимости основных средств предприятия.  

Письмом №И-гД-8003344 от 22.10.2020г. ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в адресответчика направлены акты приема-передачи в отношении, в том числе,насосов в количестве 5 единиц (насос 8НДВ-60, инв.№ 130000003629; насос 8НДВ-60, инв.№ 130000003630; насос центробежный 2-х стороннего хода Д320-5, инв.№ 130000006234; насос Д320-50 без эл.двигателя 3№672, инв.№ 130000004491; насос Д320-50 без эл.двигателя 3№685, инв.№ 130000004492). Стоимость насосов составляет 169 440,00 руб. Стоимость оборудования ответчиком не оспорена и следует из  стоимости основных средств предприятия.  

Судом установлено, что фактически оборудование  передано ответчику, однако не было включено в акт передачи оборудования составленный 22.04.2019 года.  В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что указанные в вышеназванных пунктах имущество такое как насосы и трансформаторы, являются оборудованием  без которого не возможно функционирование котельных и выработка тепловой энергии. Вместе с тем, имущество  ОАО «ТКЗ «Красный котельщик»  было передано в аренду генерирующей компании  ООО «ТГК»  по договору аренды от 01.11.2018 года № 39421. При передачи имущества в аренду факт отсутствия имущества не был установлен. 

Также ООО «Бриг» не представлено доказательств отсутствия указанного имущества в силу его специфических характеристик и с учетом условий подключения оборудования для выработки тепловой энергии. Тот факт, что ответчик не подписывает акты приема-передачи имущества не может свидетельствовать о его фактическом отсутствии. 

Кроме того,  истец в связи с непринятием имущества обратился в суд с требованием об обязании принять движимое имущество  насос 8НДВ-60, инв. №130000003629, насос 8НДВ-60, инв. №130000003630, насос центробежный 2-х стороннего входа Д320-5, инв. №130000006234, насос Д320-50 без. электрического двигателя 3N672, инв. №130000004491, насос Д320-50 без. электрического двигателя 3N685, инв. №130000004492 (дело А53-13108/20). Требования истца в данной части удовлетворены. 

Несмотря на взаимосвязь рассматриваемых требований, суд исходит из того обстоятельства, что фактически требуя передачу имущества  ООО «Бриг» не обосновало его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Поскольку истец неоднократно предлагал ответчику принять товар и вызывал его на осмотр объекта, в том числе и с целью установления отсутствия части имущества утраченного ответчиком, суд полагает, что в части указанного товара  истец выполнил все необходимые юридически значимые действия, подтверждающие исполнение им обязательства передать товар. Ответчику передано имущество общей стоимостью                34 486 637,60 руб. (34 185 917,60 + 131 280,00 + 169 440,00).

Вместе с тем, судом установлено, что имущество в количестве 16 единиц по результатам проведенного 18 июня 2020 года комиссией ПАО ТКЗ «Красный котельщик» осмотра не имеется, оно фактически отсутствует и подлежит списанию, что подтверждается Актом №1 осмотра оборудования котельной от 18.06.2020 г.

Фактически отсутствует имущество:  подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.№ 130000003666; подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.№ 130000003667; подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 №195, инв. № 130000003673; подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 №195, инв. № 130000003674;, инв. № 130000004491; малогабаритный газоанализатор растворенного кислорода, инв. №150000000586; электросолемер ГМ-65М, инв. №150000000590; тепловычислитель СТРОБ-1М-03, инв. №130000005927; тепловычислитель СТРОБ-1М-03, инв. №130000005928; тепловычислитель СТРОБ-1М-03, инв. №130000005929; тепловычислитель СТРОБ- 1М-03, инв. №130000005930; тепловычислитель СТРОБ-1М-02, инв. №130000005931; тепловычислитель СТРОБ-1М-02, инв. №130000005932; прибор СГГ-20-01, инв. №300000004231; паропровод с конденсатопроводом от котельной №2, инв. №100000000070; датчик загазованности RGD COO МР1, инв. №150000000703.

Об отсутствии данного имущества ответчик был осведомлен, в связи с чем,  сопроводительным письмом № 158 от 03.06.2020г. направил истцупроект дополнительного соглашения к договору купли-продажи об исключении изПриложения №1 «Перечень движимого имущества» к договору купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г. упомянутых позиций.

Указанное имущество не имеется в наличии, следовательно, не подлежит оплате и не может быть включено в стоимость оборудования  установленную договору, следовательно, общая стоимость имущества подлежит уменьшению до реальной стоимости переданного фактически  оборудования, а именно до   34 486 637,60 руб.

Доводы ответчика о том, что  поскольку не переданы указанные позиции, товар не может быть принят и не подлежит оплате суд считает подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

 Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Частью  5  статьи 486 ГК РФ  предусмотрено, что  если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В данном случае судом установлено, что фактически факт отсутствия указанного оборудования не влияет на работоспособность переданных котельных и иного имущества.  Данное обстоятельство  следует из того факта, что переданное оборудование работало и вырабатывало тепловую энергию на протяжении значительного периода времени. Ответчик от договора купли-продажи не отказался. При рассмотрении иска о взыскании денежных средств суд исходит из того обстоятельства, что имущество отсутствует и, следовательно, не подлежит оплате только в части отсутствующего имущества. 

Установление фактической стоимости не является обязательным, поскольку суд исходит из стоимости имущества фактически переданного ответчику и установленной договором цены всего имущества. 

Таким образом, стоимость имущества подлежащего оплате составляет 34 486 637,60 руб. (имущество переданное по акту на сумму 34185917,60 рублей + 131280 рублей стоимость  трансформаторов + 169440 рублей стоимость насосов).

 Судом установлено, что  ответчиком сумма долга по договору  в размере 969513,64 фактически оплачена.

Сумму в размере 774513,64 рублей, полученную в счет оплаты по договору,  истец признает и не оспаривает, о чем указывает в своем исковом заявлении.

Кроме того, ООО «Бриг» направило в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных  требований на сумму  195000 рублей.  Право требования на указанную сумму было получено ООО «Бриг» на основании договора цессии с ООО «ТГК» от 27.12.2019 года. В свою очередь у ООО «ТГК» указанное право  требования возникло  в связи с поставленной тепловой энергией по договору  теплоснабжения № 139/18 от 01.06.2018 года между ОАО «ТКЗ» Красный котельщик» и ООО «ТГК» за ноябрь  2019 года по счету-фактуре № 1549 от 30.11.2019 года. 

Данная сумма подлежит зачету и отражению у истца как сумма погашения задолженности в силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».         

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая произведенные зачеты, сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 33517123,96 (34486637,60 – 774513,64 – 195000) рублей. 

 Первоначально истцом было заявлено о том, что стоимость имущества подлежит взысканию в связи с утратой находящегося в залоге имущества, а именно котла КВГМ-1003 №6356, котла КВГМ-1003 №6980, котла КВГМ-1003 №3090, наружных тепловоздухопроводов в районе ЦБР внутренние 2500x2400 Дымосос ДН-22/2 3№499.

Отсутствие данного имущества в ходе рассмотрения дела подтверждено, на основании  актов проверки имущества (на которую в том числе был приглашен ответчик), а также представленными фотоматериалами. После представления указанных документов ответчик факт отсутствия имущества не оспаривал. 

Вместе с тем, ответчик, отказываясь производить оплату имущества, указывал, что  фактически не наступил срок оплаты имущества, предусмотренный договором, поскольку в силу пункта 3.3. оплата стоимости имущества, указанного в п. 1.1.21 (движимого имущества) производится  Покупателем в течение 24 месяцев с момента заключения настоящего договора (то есть в срок до 12.10.2020 года), однако особыми условия договора предусмотрено, что  Продавец в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего договора обязуется приобрести  тепловую энергию в объеме 20 000 Гкал у поставщика тепловой энергии – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ООО «ТГК). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что  в случае невыполнения продавцом условий п. 5.1 договора срок оплаты  имущества, установленный п. 3.3.  договора, соразмерно переносится до момента выполнения Продавцом условий, указанных  в п. 5.1 договора. 

 Поскольку истец указанный объем ресурса не выбрал,  ответчик считает, что срок исполнения обязательства по оплате  имущества не наступил. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела наступил срок оплаты переданного имущества определенный календарной датой – 12.10.2020 года.

В отношении довода о не наступлении срока в связи с не приобретением тепловой энергии в объеме указанной договором судом учтены следующие обстоятельства. 

В силу специфики тепловой энергии как товара она не может быть приобретена одномоментно или партиями, а объем поставки всегда ограничен мощностью энергопринимающих устройств, температурными показателями наружного воздуха и внутри отапливаемых помещений, что исключает приобретение тепловой энергии в ином количестве, чем это необходимо на нужды отопления в конкретный момент времени.

Потребление поставляемой ООО «ТГК» тепловой энергии осуществляется ПАО ТКЗ «Красный котельщик» с 02.11.2018 года, в связи с чем значительная часть объема из 20 000 Гкал, указанных в п.5.1 договора купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г., приобретена.

Согласно выставленным счетам-фактурам и актам к договору теплоснабжения №139/18 от 01.06.2018г., заключенного между ООО «ТГК» и ПАО ТКЗ «Красный котельщик», общий объем потребления с ноября 2018 года составил 16 577,64 Гкал.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении объектов котельной в виде аренды отсутствует. Данный факт  свидетельствует о том, что долгосрочный договор аренды от 01.11.2018г. № 39421, предметом которого являлось владение и пользование ООО «ТГК» как арендатором недвижимым и относящимся к нему движимым имуществом котельной, расторгнут.

В судебном заседании  10.11.2020 года  судом  также установлено, что 09.11.2020 г. в адрес ПАО ТКЗ «Красный котельщик» поступило письмо ООО «ТГК» исх.№1109, в котором указанная компания уведомляет ПАО ТКЗ «Красный котельщик» о расторжении договора теплоснабжения №139/18 от 01.06.2018 г. с 01.11.2020 г. в связи с расторжением договора аренды котельной с ООО «БРИГ», а также о том, что с 01.11.2020 г. теплоснабжающей организацией является МУП «Городское хозяйство». К тексту письма приложена копия дополнительного соглашения от 31.10.2020 г. между ООО «БРИГ» и ООО «ТГК» о расторжении договора аренды котельной.

Кроме того, в письме исх.№ 2283 от 27.10.2020 г. МУП «Городское хозяйство» сообщило о заключении им с ООО «Бриг» соглашения в отношении котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, а также запросило документы для заключения договора поставки тепловой энергии для объектов ПАО ТКЗ «Красный котельщик».

Таким образом, предусмотренные пунктами 5.1-5.2 условия прекратили свое действие и установленный договором срок оплаты стоимости движимого имущества наступил, в связи с чем доводы ООО «Бриг» в части не  выборке тепловой энергии, в объеме указанном в договоре  подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное требования ПАО «ТКЗ «Красный котельщик» подлежат удовлетворению в части взыскания с  ООО «Бриг» стоимости имущества  в  размере  33517123,96 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 194128  руб., что подтверждается платежным поручением № 85476 от 28.04.2020 года.  

Сумма исковых требований заявлена в размере 34225486,36 рублей (не уточнялась истцом). Размере государственной пошлины по данной сумме требований составляет 194128 рублей.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом подлежат взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика, в остальной части относятся на истца. 

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 33517123,96 рублей и на сумму 195000 рублей в удовлетворении требований отказано в связи с зачетом после обращения истца с иском суд, то есть фактически правомерными являлись требования истца в размере 33712123,96 рублей (33517123,96 + 195000).

Таким образом сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 191216,19 рублей. В остальной части государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца.  

По встречному иску ООО «БРИГ» обратился с требованием  к ПАО ТКЗ «Красный котельщик» об  обязании ПАО ТКЗ «Красный котельщик» исполнитель обязательства по договору в натуре, в том числе путем покупки тепловой энергии у ООО «ТГК» в количестве 20 000 Гкал, а также путем передачи в собственность ООО «БРИГ» в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующего имущества: Трансформатор ТМ-630-0,4 З№17567, инв.№171889/120000000367; Трансформатор ТМ-630/10-0,4 З№17635, инв.№171890/120000000368; Насос 8НДВ-60, инв.№ 130000003629; Насос 8НДВ-60, инв.№ 130000003630; Насос центробежный 2- X СТОРОННЕГО ХОДА Д320-5, инв.№ 130000006234; Насос Д320-50 без эл.двигателя 3№672, инв.№ 130000004491; Насос Д320-50 без эл.двигателя 3№685, инв.№ 130000004492; Подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.№ 130000003666; Подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.№ 130000003667; Подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 №195, инв. № 130000003673; Подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 №195, инв. № 130000003674; Насос Д320-50 БЕЗ ЭЛ. ДВ. 3№672, инв. № 130000004491; Малогабаритный газоанализатор растворенного кислорода, инв. №150000000586; Электросолемер ГМ-65М, инв. №150000000590; Тепловычислитель СТРОБ-1М-03, инв. №130000005927; Тепловычислитель СТРОБ-1М-03, инв. №130000005928; Тепловычислитель СТРОБ-1М-03, инв. №130000005929; Тепловычислитель СТРОБ- 1М-03, инв. №130000005930; Тепловычислитель СТРОБ-1М-02, инв. №130000005931; Тепловычислитель СТРОБ-1М-02, инв. №130000005932; Прибор СГГ-20-01, инв. №300000004231; Паропровод с конденсатопроводом от котельной №2, инв. №100000000070; Датчик загазованности RGD COO МР1, инв. №150000000703; а также требование присудить ПАО ТКЗ «Красный котельщик» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения обязанностей в натуре, установленных вступившим в законную силу решением по встречному иску.

ООО «Бриг» во встречном иске заявлено требование об обязании ПАО ТКЗ «Красный котельщик» исполнить обязательство по передаче движимого имущества, в том числе:трансформаторов в количестве 2 штук.

Комиссией ПАО ТКЗ «Красный котельщик» 18 июня 2020 года была проведена проверка наличия оборудования, не переданного по договору купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г. По результатам проведенного осмотра было установлено, что трансформаторы находятся в здании котельной, фактически переданы вместе со зданием, что подтверждается Актом №1 осмотра оборудования котельной от 18.06.2020 г., фотоматериалами, а также исполнительной однолинейной схемой электроснабжения котельной №2.

В адрес ООО «БРИГ» с сопроводительным письмом от 20.08.2020г. №Исх. И-ГД-8000185 направлен для подписания акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г. в отношении указанного выше оборудования.

До настоящего времени акт приема-передачи не подписан, истцу не возвращен.

Также заявлено требование о передачи 5 насосов. В отношении данного оборудования ПАО ТКЗ «Красный котельщик» неоднократно выражало готовность передать его ответчику.

Более того, 12.02.2020 г. в адрес ООО «БРИГ» была направлена телеграмма с предложением направить 14 февраля 2020г.представителя для осмотра и подписания акта приема-передачи имущества, в т.ч. насосов, однако представитель на приемку не явился, что зафиксировано в Акте о неявке представителей от 14.02.2020г.

05 марта 2020 года ответчику было направлено письмо № Исх. ТКЗ-38/1930/20 с предложением подписать ранее переданные ему акты приема-передачи.

22 апреля 2020 года в адрес ООО «БРИГ» направлена претензия № Исх. ТКЗ-38/91 с требованием принять движимое и недвижимое имущество, включая указанные насосы.

Несмотря на это, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан, истцу не возвращен.

Таки образом из представленных документов и взаимоотношений сторон, а также с учетом рассмотренных доказательств по первоначальному иску суд пришел к выводу, что фактически указанное оборудование находится у ответчика, было использовано при выработке тепловой энергии. Кроме того, ответчик очевидно уклоняется от подписания актов  приемки оборудования. Суд считает данное требования заявлено не обоснованно и не может быть удовлетворено.  

В отношении требования о передачи иного имущества: подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.№ 130000003666; подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.№ 130000003667; подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 №195, инв. № 130000003673; подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 №195, инв. № 130000003674;, инв. № 130000004491; малогабаритный газоанализатор растворенного кислорода, инв. №150000000586; электросолемер ГМ-65М, инв. №150000000590; тепловычислитель СТРОБ-1М-03, инв. №130000005927; тепловычислитель СТРОБ-1М-03, инв. №130000005928; тепловычислитель СТРОБ-1М-03, инв. №130000005929; тепловычислитель СТРОБ- 1М-03, инв. №130000005930; тепловычислитель СТРОБ-1М-02, инв. №130000005931; тепловычислитель СТРОБ-1М-02, инв. №130000005932; прибор СГГ-20-01, инв. №300000004231; паропровод с конденсатопроводом от котельной №2, инв. №100000000070; датчик загазованности RGD COO МР1, инв. №150000000703, судом установлено что указанное оборудование отсутствует и не может быть передано по встречному иску ООО « Бриг».

Факт отсутствия имущества установлен по результатам проведенного 18 июня 2020 года комиссией ПАО ТКЗ «Красный котельщик» осмотра  в ходе которого установлено,  что оно фактически отсутствует и подлежит списанию, что подтверждается Актом №1 осмотра оборудования котельной от 18.06.2020 г.

Кроме того, ООО «БРИГ» в адрес ПАО ТКЗ «Красный котельщик» с сопроводительным письмом № 158 от 03.06.2020г. был направлен проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г., согласно которому, в частности, из Приложения №1 «Перечень движимого имущества» к договору купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 г. предложено исключить упомянутые выше позиции. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцу по встречному иску было известно о фактическом отсутствии части движимого имущества.

Таким образом, в отношении 16 позиций из 23 истцом по встречному иску предъявлены требования о передаче отсутствующего имущества.

Поскольку данное имущество отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не исполнимо. 

Процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение стороне исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении истца передать отсутствующее имущество  не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

Вместе с тем, поскольку обязательство Продавца передать часть товара который отсутствует не исполнимо, не может быть удовлетворено и требование об исполнении первоначального обязательства  об оплате  имущества в данной части.

ООО «Бриг» во встречном иске заявлено требование об обязании ПАО ТКЗ «Красный котельщик» исполнить в натуре обязательство по покупке у ООО «ТГК» тепловой энергии в количестве 20 000 Гкал.

Требование ООО «Бриг» об обязании ПАО ТКЗ «Красный котельщик» купить у ООО «ТГК» тепловую энергию в количестве 20 000 Гкал не может быть исполнено в том виде, как оно сформулировано во встречном иске.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения встречного иска  как договор аренды заключенный с ООО «ТГК», так и договор теплоснабжения заключенный ПАО ТКЗ «Красный котельщик» расторгнуты, следовательно указанное требование не исполнимо.  Также с учетом расторжения договора теплоснабжения ПАО ТКЗ «Красный котельщик» не имеет возможности для потребления указанного объема тепловой энергии а также обязанности ее выборки и оплате  поставщику ООО «ТГК» . 

Таким образом, при удовлетворении данного требования судебный акт будет невозможно исполнить в натуре, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

ООО «Бриг» во встречном иске заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей в день неисполнения обязательств в натуре, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку требования встречного истца: в отношении имущества, уже находящегося у истца по встречному иску (трансформаторы), в отношении имущества, от получения которого истец по встречному иску уклоняется (насосы), в отношении отсутствующего имущества и в отношении обязательства, которое не может быть исполнено ( расторгнут договор покупки тепловой энергии), в натуре исполнены быть не могут, следовательно требование о присуждении судебной неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как не служит целям побуждения истца к исполнению обязательств в натуре. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд пришел к выводу, что встречные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, понесенные встречным истцом  и уплаченные им по платежному поручению № 30 от 31.07.2020 года подлежат отнесению на встречного истца, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33517123,96 руб. задолженность, 191044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1305 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            А.В. Парамонова