АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16753/2020

г. Тюмень

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2002, адрес: 625019, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 625061, г.Тюмень, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 205 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.08.2020 по 24.09.2020 в размере 17 960,20 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с настоящим иском в размере 40 666,00 рублей; почтовых расходов на отправку претензии исх. № ПО-5956 от 17.07.2020 в размере 264,11 рубля; почтовых расходов на отправку претензии исх. № ПО-6014 от 12.08.2020 в размере 238,31 рублей; почтовых расходов на отправку искового заявления исх. № ПО-6128 от 21.09.2020 г. в размере 98,10 рублей,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.03.2020 №1365,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – истец, ООО «ЭнергоТехСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 515 205 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.08.2020 по 24.09.2020 в размере 17 960,20 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с настоящим иском в размере 40 666,00 рублей; почтовых расходов на отправку претензии исх. № ПО-5956 от 17.07.2020 в размере 264,11 рубля; почтовых расходов на отправку претензии исх. № ПО-6014 от 12.08.2020 в размере 238,31 рублей; почтовых расходов на отправку искового заявления исх. № ПО-6128 от 21.09.2020 г. в размере 98,10 рублей.

В судебном заседании 29.12.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств - результатов лабораторных исследований дорожного покрытия на Тюменском заводе энергетического оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 № 35 от 15.09.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений представителей сторон, суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика.

20.01.2021 истец представил в материалы дела истребуемые документы: копию протокола испытаний № 1С от 05.09.2019, с приложениями; копию протокола испытаний № 2 от 18.09.2019, с приложениями.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях, дополнениях.

Исковые требования, со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, ГОСТ, мотивированы тем, что ответчиком поставлена некачественная асфальтобетонная смесь, в результате использования которой на дорожном покрытии образовался ряд дефектов. Для проведения исследования асфальтобетонной смеси на предмет ее соответствия ГОСТ 9128-2013 и иным обязательным требованиям истцом была привлечена испытательная лаборатория ООО «ДорТехЭксперт», которой установлены недостатки в отношении верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием поставить качественную смесь взамен ранее поставленной, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, оставлена без удовлетворения. Ответчик отказался признавать факт поставки некачественного товара.

Истец пояснил, что недостатки покрытия выявлены менее чем через год при минимальных эксплуатационных нагрузках. По мнению истца, столь кратковременный период эксплуатации подпадает под критерии «разумного срока» в смысле пункта 1 статьи 470 Гражданского               кодекса РФ, соответственно, при выявлении дефектов в пределах этого периода Поставщик несет ответственность за качество товара. Покупатель предпринял все обязательные меры для проверки качества товара. Поставщиком установлена гарантия качества товара, из буквального смысла условий договора следует, что Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям ГОСТ и лабораторным рецептам. В данном   случае   ООО   «Дорстрой», заявляющее о возможном использовании смеси стороннего поставщика, должно  привести допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своего довода, не перекладывая бремя доказывания обратного на истца. ООО «ЭнергоТехСервис» приводит критические доводы в отношении отзывов на технический отчет. По мнению истца, технический отчет №О1-ЭТС/20 от 11.06.2020 является достаточным доказательством поставки некачественного товара и вины поставщика. Устранение  недостатков  невозможно  без  замены    асфальтобетонной  смеси,  что обусловливает необходимость снятия верхнего слоя асфальта и сопряжено с существенными финансовыми расходами и временными затратами. Таким образом, недостатки поставленной смеси истец находит существенными в смысле статьи 475 Гражданского кодекса РФ. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения - денежные средства, перечисленные за поставку некачественного товара. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет процентов. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по договору в полном объеме, а также указал, что договор поставки действует без учёта подготовленного покупателем протокола разногласий. На момент получения покупателем товара истцом не было заявлено каких-либо устных или письменных возражений (замечаний, претензий), относящихся к качеству спорной асфальтобетонной смеси. Надлежащее исполнение поставщиком договора поставки в части поставки асфальтобетонной смеси крупнозернистой истцом не оспаривается. Ответчик считает не соответствующей фактическим обстоятельствам и ошибочной указанную истцом юридическую квалификацию спорных правоотношений. Истец не реализовал предоставленное ему право, не провел проверку соответствия спорной асфальтобетонной смеси при ее получении (выборке). Кроме того, ответчик также указал, что истец не произвел оценку качества продукции непосредственно на заводе при загрузке в машины; не произвел отбор контрольных проб товара с участием представителя поставщика, в объеме, достаточном для проведения всего комплекса испытаний физико-механических свойств; не оформил и не направил ответчику соответствующий двухсторонний акт; не согласовал с ответчиком аккредитованную испытательную лабораторию. Ответчик находит необоснованным и не доказанным в рамках предмета спора утверждение истца об использовании спорной асфальтобетонной смеси при строительстве Тюменского завода энергетического оборудования. По мнению ответчика, истец не раскрыл и не доказал причинную связь между некачественным, по его мнению, асфальтобетоном и спорной асфальтобетонной смесью. Истец не доказал своевременное и надлежащее исследование спорного асфальтобетонного покрытия после его уплотнения, а равно не раскрыл и не доказал соблюдение технологии уплотнения спорной асфальтобетонной смеси. Неосновательное обогащение ответчика в рамках предмета спора отсутствует, так как спорные договорные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом и прекращены исполнением 07.09.2019.

От истца дополнительно поступили письменные возражения относительно доводов  ответчика. Истец полагает, что им соблюден порядок приемки асфальтобетонной смеси. Факт уплотнения смеси и последующей эксплуатации асфальтобетонного полотна не влечет за собой изменение качественных характеристик смеси. Истец ссылается на допустимость использования горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси при строительстве Тюменского завода энергетического оборудования с учетом реальных эксплуатационных нагрузок на дорожное полотно. По мнению истца, имеются доказательства использования спорной асфальтобетонной смеси в строительстве завода. Истец находит надлежащими предмет доказывания по делу и правовую квалификацию исковых требований как неосновательное обогащение.

Подробно позиция и выводы истца изложены в исковом заявлении и поддержаны в письменных возражениях и дополнениях.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых приведены доводы о необоснованности позиции истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «Дорстрой» (Поставщик) и ООО «ЭнергоТехСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси №13-08/011, согласно которому, поставщик принимает на себя обязательства поставить и (или) отпустить по заявкам Покупателя, а Покупатель принять и (или) осуществить самовывоз и своевременно оплатить асфальтобетонную смесь по цене, в количестве, на условиях, согласованных сторонами в приложении к договору.

Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям ГОСТ 9128 2009 и соответствующим лабораторным рецептам.

Истец пояснил, что последующими конклюдентными действиями стороны по существу изменили условия договора, фактически согласовав поставку товара не по ГОСТ 9128-2009, а по принятому взамен него ГОСТ 9128-2013.

Товар (асфальтобетонная смесь плотная мелкозернисая тип-Б марка II, асфальтобетонная смесь крупнозернистая пористая) получена покупателем, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами (л.д.52-57 том 1).

После поставки в адрес истца асфальтобетонной смеси, ООО «ЭнергоТехСервис» получены  лабораторные исследования указанной смеси, в результате которого было выявлено несоответствие требованию ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу на сите №0,071 (протокол испытаний №1С от 05.09.2019).

Истец в иске пояснил, что в процессе эксплуатации на дорожном покрытии образовался ряд дефектов (выкашивание верхнего слоя, продавливание асфальтобетонного полотна пол  колесами  грузовой  техники, появление трещин).

В связи с чем, представитель ООО «Дорстрой» был приглашен для участия в совместном осмотре выявленных повреждений, по результатам которого стороны пришли к соглашению о необходимости проверки качества асфальтобетонной смеси с привлечением испытательной лаборатории, что подтверждается Актом №1 от 15.05.2020 (л.д.68-69 том 1).

Истцом в материалы дела представлен Технический отчет №01-ЭТС/20 от 11.06.2020, подготовленный ООО «ДорТехЭксперт» (л.д.72-80 том 1).

Указанный отчет выполнен на основании заявки истца на проведение лабораторных испытаний двухслойного асфальтобетонного покрытия. 

Объект испытаний: двухслойное асфальтобенное покрытие, асфальтобетонная смесь верхнего и нижнего слоя. Верхний слой – плотный афальтобетон из горячей мелкозернистой а/б смеси, тип Б, марка II, нижний слой – пористый асфальтобетон из горячей крупнозернистой а/б смеси, марка II.

Цель проведения работ: проверка качества асфальтобетона и асфальтобетонной смеси.

Результаты испытаний представлены в виде протоколов лабораторных испытаний.

Согласно заключению Технического отчета содержатся следующие выводы:

- нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия на объекте: Тюменский завод энергетического оборудования, технопарк «Боровский» соответствует требованиям СП  82.13330.2016, СП 78.13330.2012  и  ГОСТ 9128-2013 по контролируемым показателям;

- верхний слой асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по показателям - коэффициент уплотнения и водонасыщение (образцов из покрытия), не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013 по показателю - водонасыщение (образцов из покрытия), а также зерновой состав а/б смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной а/б смеси тип Б, марка II. Несоответствие данных показателей (верхнего слоя) может привести к дефектам асфальтобетонного покрытия при движении большегрузного транспорта.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.07.2020 №ПО-5956, с приложением копии Технического отчета №01-ЭТС/20 от 11.06.2020, в которой ООО «ЭнергоТехСервис» предложило ООО «Дорстрой» выразить согласие на поставку а/б смеси типа Б, марки II, соответствующей требованиям ГОСТ, в количестве 1 018,9 т. взамен ранее поставленной либо на возврат истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в общей сумме 3 515 205 рублей.

В ответ на претензию истца ООО «Дорстрой» в письме от 29.07.2020 сообщило о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки (л.д.99-101 том 1).

Ответчик в письме также пояснил следующее:

- отбор проб асфальтобетонной смеси производился спустя длительный период времени с

момента её укладки. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» не содержит требований о том, что спустя несколько месяцев после укладки смеси коэффициент уплотнения и водонасыщения должен быть идентичным тому, что установлен в пункте 6.15 указанного свода правил;

- в момент осуществления самовывоза товара Покупатель не проверил его качество, что в

силу  пунктов 3.6, 5.3 договора лишает Покупателя права ссылаться на дефекты товара;

- ООО «ЭнергоТехСервис» не провело периодических испытаний для проверки соответствия качества смеси требованиям указанного стандарта;

- отчет не позволяет сделать вывод о причинах недостатков асфальтобетонного полотна, а также о том, являются ли они следствием ненадлежащего качества самой смеси либо результатом нарушения технологии ее укладки;

- существует вероятность использования асфальтобетонной смеси иного поставщика,

вследствие чего отбор проб мог производиться из покрытия, полученного в результате уплотнения иной смеси;

- претензий к качеству товара со стороны истца своевременно не поступало;

- ООО «Дорстрой» не осуществляло мероприятий по укладке поставленной а/б смеси, поэтому не несет ответственность за некачественное проведение укладки смеси.

В адрес ответчика  ООО «ЭнергоТехСервис» направило претензию от 12.08.2020 №ПО-6014, в которой уведомило об отказе от договора поставки в части товара на сумму                                3 515 205 рублей и требовало возвратить указанную сумму (л.д.102 том 1).

Рассмотрев претензию истца ООО «Дорстрой» в письме от 20.08.2020 повторно сообщило о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки                               (л.д.108-109 том 1).

Кроме того,  ответчик предложил истцу ознакомиться с отзывами на Технический отчет №01-ЭТС/20 от 11.06.2020, подготовленными независимыми экспертными учреждениями (ООО «ДНПЦ», ООО «НПО ТюмГАСУ») по заявке ООО «Дорстрой» (л.д.110-114 том 1).

Ответчик в письме сообщил, что выводы, содержащиеся в данных заключениях, указывают на нарушение порядка отбора проб, предусмотренного ГОСТ 12801-98, а также на возможное наличие погрешности при проведении испытаний.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий истца явился основанием для обращения «ЭнергоТехСервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Статьей 518 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в силу пункта 1.2 договора Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям ГОСТ 9128 2009 (в рассматриваемой ситуации согласованному сторонами товара требованиям ГОСТ 9128-2013) и соответствующим лабораторным рецептам.

Аналогичное условие о качестве продукции содержится в пункте 3.6 договора.

На каждую отгруженную партию асфальтобетонной смеси покупатель вправе затребовать паспорт качества продукции на тот тип смеси, который был указан в заявке (пункт 3.4 договора).

На каждую загруженную машину оператор АБЗ выдает водителю паспорт-накладную установленной формы Ф-31, утв. Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р, где отображает тип смесителя АСУ, тип и марку смеси, температуру на выходе, время загрузки машины (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора при поставке продукции транспортом Поставщика оценка качества продукции производится покупателем визуальным осмотром поставляемой по договору продукции в день ее отгрузки и уплотнения на объекте, а при поставке на условиях самовывоза - непосредственно на заводе при загрузке в машины, государственные регистрационные номера которых прозвучат в заявке. 

В случае возникновения сомнений в качестве смеси, отбор контрольных проб продукции производится покупателем с обязательным участием представителя поставщика, в объеме, достаточном для проведения всего комплекса испытаний физико-механических свойств, с оформлением двухстороннего акта, в противном случае поставщик вправе отказаться от результатов предъявленных ему протоколов и результатов испытаний (пункт 3.7 договора).

Несоответствие качества продукции установленным требованиям должно быть подтверждено заключением, независимой аккредитованной испытательной лаборатории,                      выбранной по согласованию сторон (пункт 3.8 договора).

Указанные выше пункты договора изложены в редакции договора поставки.

Имеющийся в материалах дела протокол разногласий к договору (л.д.46-47 том 1) подписан в одностороннем порядке, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие существенные условия: наименование продукции: асфальтобетонная смесь, тип Б; способ поставки: самовывоз покупателем; фасовка: навалом в автосамосвалы покупателя; количество товара - 1066 тонн; период - июль 2019 года; цена за одну тонну: 3 450 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки ответчик поставил истцу асфальтобетонную смесь, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами в период 04.09.2019-07.09.2019 (л.д.52-57 том 1) истец получил асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую тип-Б марка II, а также асфальтобетонную смесь крупнозернистую пористую.

При этом в письме от 10.09.2019 №12602 истец выразил претензии относительно качества поставленного ООО «Дорстрой» товара, а именно, крупнозернистой асфальтобетонной смеси, с приложением протокола испытаний №1С от 05.09.2019 (л.д.58 том 1).

В частности, ООО «ЭнергоТехСервис» сообщило, что в результате лабораторного исследования а/б смеси было выявлено несоответствие требованию ГОСТ 91.28-2013 по зерновому составу на сите №0,071. В связи с чем, истец просил ООО «Дорстрой» предоставить ответ по факту данных результатов.

В ответ на обращение истца ООО «Дорстрой» в письме от 19.09.2019 исх.№494 сообщило, что качество отгруженной продукции соответствует договору поставки (л.д.59 том 1). Ответчик направил в адрес истца паспорта качества продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд разделяет вывод ООО «Дорстрой» о том, что поставленная истцу асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (л.д.60-61 том 1). 

Суд не принимает во внимание представленный истцом протокол испытаний №1С от 05.09.2019, подготовленный ООО «Центр строительного контроля».

В данном случае, суд исходит из того, что в нарушение пункта 3.7 договора поставки отбор контрольных проб продукции не производился покупателем с обязательным участием представителя поставщика.

Данное обстоятельство, в силу пункта 3.7 договора, предоставляет поставщику право отказаться от результатов предъявленных ему протоколов и результатов испытаний.

Также, в нарушение пункта 3.8 договора истец не согласовал с ответчиком аккредитованную испытательную лабораторию.

Кроме того, суд также установил, что согласно протоколу испытаний №1С от 05.09.2019, дата получения образцов – 03.09.2019.

Вместе с тем, период спорной поставки по договору -  04.09.2019 - 07.09.2019.

Кроме того, по верному утверждению ответчика, в протоколе испытаний № 1С от 05.09.2019 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие происхождение крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки I.

Протокол испытаний №2 от 18.09.2019 в отношении кернов асфальтобетонных не содержит указания на недостатки, которые были установлены протоколом испытаний № 1С от 05.09.2019.

Статья 476 Гражданского кодекса РФ возлагает на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ такой факт при рассмотрении дела не доказан, что исключает ответственность ответчика за недостатки товара.

Представленный истцом протокол испытаний №1С от 05.09.2019 в обоснование позиции о ненадлежащем качестве товара, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающими факт поставки некачественного товара по основаниям, изложенным выше.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Поставщик не несет ответственность перед Покупателем за качество продукции, в том числе, если продукция была принята Покупателем как надлежащая по качеству в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству, что освобождает Поставщика от ответственности перед Покупателем.

Из обстоятельств дела также следует, что ООО «ЭнергоТехСервис», спустя 8 месяцев после приемки товара, а именно, 12.05.2020 были выявлены недостатки асфальтобетонного полотна.

Так, комиссией истца и Тюменского завода энергетического оборудования в составе трех человек составлен Акт выявленных дефектов, в котором отражено, что при движении грузовой техники с большим радиусом поворота происходит отслоение полотна при движении по асфальтобетонному покрытию электроштабелера массой  1 100 кг и грузом массой 500 кг, после остановки штабелера происходит продавливание асфальтобетонного полотна под колесами штабелера (л.д.62-65 том 1).

Письмом от 13.05.2020 №14481 истец направил Акт повреждения АБП и Акт выявленных дефектов в адрес ООО «Дорстрой».

В свою очередь ответчик в письме от 15.05.2020 №251 выразил готовность присутствовать на встрече в целях проведения осмотра дорожного полотна. 

Как установлено судом и отмечено выше, по результатам совместного осмотра стороны пришли к соглашению о необходимости проверки качества асфальтобетонной смеси с привлечением испытательной лаборатории, что подтверждается Актом №1 от 15.05.2020 (л.д.68-69 том 1).

Истцом в материалы дела представлен Технический отчет №01-ЭТС/20 от 11.06.2020, подготовленный ООО «ДорТехЭксперт» (л.д.72-80 том 1), которым подтверждено несоответствие требованиям СП 78.13330.2012 верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по показателям - коэффициент уплотнения и водонасыщение (образцов из покрытия), а также несоответствие требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013 по показателю - водонасыщение (образцов из покрытия).

Кроме того, выявлено несоответствие зернового состава а/б смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной а/б смеси тип Б, марка II.

Из Технического отчета №01-ЭТС/20 от 11.06.2020 следует вывод, что несоответствие показателей (верхнего слоя) может привести к дефектам асфальтобетонного покрытия при движении большегрузного транспорта.

Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку истец в одностороннем порядке совершил действия, направленные на исследование качества дорожного покрытия (асфальто-бетона).

Из имеющихся документов также невозможно достоверно установить, что объектом исследования являлся именно товар, поставленный ответчиком в рамках договора поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проводимых исследованиях, ответчик не вызывался на отбор проб. 

Судом также учтены представленные ответчиком в материалы дела отзывы на Технический отчет №01-ЭТС/20 от 11.06.2020, подготовленные независимыми экспертными учреждениями (ООО «ДНПЦ», ООО «НПО ТюмГАСУ») по заявке ООО «Дорстрой» (л.д.110-114 том 1).

Суд установил, что выводы, содержащиеся в данных заключениях, указывают на нарушение порядка отбора проб, предусмотренного ГОСТ 12801-98, а также на возможное наличие погрешности при проведении испытаний.

Кроме того, содержащийся в Техническом отчете №01-ЭТС/20 от 11.06.2020 вывод о том, что несоответствие показателей верхнего слоя может привести к дефектам асфальтобетонного покрытия при движении большегрузного транспорта, носит предположительный характер.

При этом несоответствие показателей верхнего слоя, по убеждению суда, не может рассматриваться в качестве единственной причины возникших недостатков дорожного полотна. 

В частности, качество полученного дорожного покрытия, вопреки позиции истца,  зависит не только от характеристик асфальтобенной смеси, но также от ее использования, технологических процессов (укладка, уплотнение, эксплуатация), последующего правильного использования непосредственно дорожного полотна.

Следует также учесть, что помимо правоотношений сторон по поставке асфальтобенной смеси, истец вступил в договорные отношения с третьим лицо (подрядчик), выполнившим работы по асфальтированию территории.

В связи с чем, ООО «ЭнергоТехСервис» обязано было надлежащим образом обеспечить и осуществить контроль качества асфальтобетонной смеси на каждом этапе (технологической стадии) при строительстве Тюменского завода энергетического оборудования, а равно соблюдения подрядчиком технологии укладки асфальта.

Суд полагает, что установление действительной причины, которая привела к образованию дефектов дорожного покрытия, относится к компетенции специалистов (экспертов).  

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора от сторон не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом установлено, что при вводе объекта в эксплуатацию, частью которого является благоустройство, включающее асфальтобетон, не выявлено каких-либо недостатков дорожного полотна. Дорожное покрытие фактически использовалось в течение около 8 месяцев до момента появления и установления первых дефектов. 

При этом представленные ответчиком документы свидетельствуют о надлежащем качестве спорной асфальтобетонной смеси при ее выборке истцом.

Полученный истцом паспорт на асфальтобетонную смесь от 07.09.2019 подтверждает, что ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 была проведена проверка соответствия качества спорной асфальтобетонной смеси (пункт 3.4. договора поставки).

Таким образом, по материалам дела судом не установлено причинно-следственной связи между поставленной ООО «Дорстрой» асфальтобетонной смеси и возникшими недостатками дорожного покрытия.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что ООО «Дорстрой» поставило в адрес истца асфальтобетонную смесь надлежащего качества. 

Истцом не выполнены условия пунктов 3.6., 3.7., 3.8. договора поставки, что свидетельствует о нарушении  согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству.

Оценивая иные доводы ООО «ЭнергоТехСервис» применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а равно обязанность ООО «Дорстрой» осуществить возврат суммы в размере 3 515 205  руб.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по государственной пошлине и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.