№ 09АП-59758/2018

Дело № А40-24401/17

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Темп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

по делу № А40-24401/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительной сделки ООО «МСК-Металл» по переводу денежных средств со счета в АКБ «Трансстройбанк» р/с № 

<

***> в пользу ООО «Темп» (ИНН: 

<

***>) было перечислено 5 595 533 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 2-У от 16.01.2015г. за маркетинговые услуги Сумма 5595533.00 В том числе НДС 853555.88», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК-Металл» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Темп» - ФИО3, по дов. от 05.11.2018 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 21.11.2017 г.

конкурсный управляющий ООО «МСК-Металл» ФИО5 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 (12.04.2018 дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительной сделку ООО «МСК-Металл» по переводу денежных средств со счета в АКБ «Трансстройбанк» р/с № 

<

***> года в пользу ООО «Правовед» (ИНН: 

<

***>) в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа : «Оплата по договору № 1 -У от 17.12.2014г. за юридические услуги Сумма 1500000-00 В том числе НДС 228813.56 «Правовед» (ИНН: 

<

***>) вернуть ООО «МСК-Металл» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 признана недействительной сделка ООО «МСК-Металл» по переводу денежных средств со счета в АКБ «Трансстройбанк» р/с № 

<

***> в пользу ООО «Темп» (ИНН: 

<

***>) было перечислено 5 595 533 (Пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 2-У от 16.01.2015 за маркетинговые услуги Сумма 5595533.00 В том числе НДС 853555.88» Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО «Темп» (ИНН: 

<

***>) вернуть ООО «МСК-Металл» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 595 533 (Пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-24401/17; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСК-Металл» в признании недействительной сделки ООО «МСК-Металл» по переводу денежных средств в пользу ООО «Темп» в размере 5 595 533 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-24401/17 отменить в полном объеме; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСК-Металл» (ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании сделки по переводу денежных средств со счета ООО «МСК-Металл» в АКБ «Трансстройбанк» р/с № 

<

***> в пользу «Темп» (ИНН: 

<

***>) 22.06.2015 в размере 5 595 533 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 2-У от 16.01.2015г. за маркетинговые услуги Сумма 5595533.00 В том числе НДС 853555.88» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Темп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «МСК-Металл» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует что, у должника был открыт счет в АКБ «Трансстройбанк» р/с № 

<

***>.

22.06.2015 года со счета ООО «МСК-Металл» в АКБ «Трансстройбанк» р/с 

<

***> в пользу ООО «Темп» (ИНН: 

<

***>) было перечислено 5 595 533 (Пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 2-У от 16.01.2015г. за маркетинговые услуги Сумма 5595533.00 В том числе НДС 853555.88».

Дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) было возбуждено 10.02.2017. Оспариваемый платеж был совершены 22.06.2015, что позволяет оспаривать по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и ООО «Темп», а также доказательства фактического исполнения оказанных услуг

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Темп» в апелляционной жалобе указывает, что стороны не оформили договорные отношения в письменном виде.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, перечислении денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления, привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения

Приняв во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 32, а также установив отсутствие в материалах дела реальности взаимоотношений между ООО «МСК Металл» и ООО «Темп», суд  обоснованно пришел к выводу, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред должнику, в связи с чем оспариваемых платеж является недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору, не может подтверждается только актами об оказании услуг по договору, без предоставления самого договора, а также иных доказательств реальности взаимоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-24401/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Темп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев