ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21931/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - ООО "Дор - Хан - Торговый Дом" – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017),

от ответчика по делу - ООО "Севзапинвестстрой" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севзапинвестстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-21931/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ООО "Дор - Хан - Торговый Дом" к ООО "Севзапинвестстрой" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Севзапинвестстрой" о взыскании задолженности в размере 725 426,00 руб., пени в размере 161 448,39 руб., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки за период с 11.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по плате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., а также 23 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Севзапинвестстрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Севзапинвестстрой",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Дор - Хан - Торговый Дом" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Дор - Хан - Торговый Дом", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом" (Исполнитель) заключен договор N ВБ - 001180, в соответствии с п. 1.1. которого в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 12 декабря 2016 года, Исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить комплекс работ по поставке, доставке и монтажу (установке) 49 (сорок девять) комплектов тамбуров перегрузочный легкой серии (Тамбур-шлюз 90 L=2500), 49 (сорок девять) комплектов герметизаторов, 65 (шестьдесят пять) комплектов направляющих для колес, 4 (четыре) комплекта рольставен, 1 (один) комплект рулонных ворот, 4 (четыре) комплекта распашных гаражных ворот, 1 (один) комплект распашных противопожарных ворот, 32 (тридцать два) комплекта секционных ворот серии ISD01 TANDER, 1 (один) комплект уравнительной платформы, I комплект откидного моста. 16 (шестнадцать) комплектов секционных ворот серии ISD 01, 2 (два) комплекта сдвижных противопожарных ворот (далее по тексту - "Изделие" "Изделия") на объекте Заказчика: Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер", создаваемый на земельном участке общей площадью 262 722 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область. Кемеровский Муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер: 42:04:0319002-228, и сдать работы Заказчику (далее по тексту - "Работы"), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость Изделий и доставки на основании ФИО3, в соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 12 декабря 2016 года), составляет 26 122 030,85 руб., включая НДС (18%) - 3 984 716,57 руб.

Стоимость работ на основании ФИО3, в соответствии с п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 12 декабря 2016 года), составляет 3 144 847,00 руб., включая НДС (18%) -479 722,42 руб.

Стоимость договора на основании ФИО3, в соответствии с п. 2.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 12 декабря 2016 года), составляет 29 266 877,85 руб., включая НДС (18%) - 4 464 438,99 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, а именно - Изделия поставлены, доставлены и установлены, вся документация предоставлена, работы сданы в соответствии с условиями Договора, Акты о приемке выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что сумму, указанную п. 2.2. Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, исходя из п. 2.6. Договора, Заказчик обязан произвести оплату выполненных Исполнителем работ в следующем порядке: по актам о приемке выполненных работ от 07 декабря 2016 - в срок до 09 декабря 2016 г. включительно; по актам о приемке выполненных работ от 21 декабря 2016 г. - в срок до 23 декабря 2016 г. включительно; по актам о приемке выполненных работ от 20 января 2017 г. - в срок до 24 января 2017 г. включительно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты работ, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.7 Договора за период с 10.12.2016 г. по 10.03.2017 г. в сумме 161 448,39 руб.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено право Заказчика начислить и взыскать с Исполнителя, за нарушение сроков платежей, пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости Договора, за исключением сумм, подлежащих оплате в порядке предоплаты, (ограничение 3% - 878006,34 руб.).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11 марта 2017 г. по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 01 марта 2017 г., расходный кассовый ордер N 171 от 01 марта 2017 г. на сумму 40 000,00 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 40 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению, так как данный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства необоснованности, чрезмерности расходов в материалы дела не представлены. 

Довод апеллянта о том, что размер неустойки не может составлять более 544 819, 48 руб. подлежит отклонению, поскольку при принятии решения суд не может знать о дате, когда будет произведена оплата. Данный вопрос может быть разрешен при исполнении судебного акта, а также путем разъяснения судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-21931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева