АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4372/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2018;

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2018;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу №А24-2446/2017 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю.,                 в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А.,                  Шалаганова Е.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» несостоятельным (банкротом)

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 684034, 

<

...> Тур.комплекс Камчатросинтур; далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 руб., временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, 13.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 684000, 

<

...>; далее – ООО «РИФ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 889 000 руб., в том числе                19 000 000 руб. основного долга и 13 889 000 руб. пени. 

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением от 28.04.2018 и апелляционным постановлением от 01.08.2018, ООО «РИФ» в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суд рассмотрел дело без копий технических паспортов от 10.04.2000 и 25.03.2015 объекта «Здание управления», инв.№3784, расположенного по адресу: 

<

...>, запрошенных по ходатайству кредитора у государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» определением первой инстанции от 14.03.2018; несмотря на вышеуказанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении данных документов, т.е. фактически исключил из материалов дела существенные доказательства; вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) из материалов дела был исключен документ, поданный в электронном виде, а также дополнительные пояснения ООО «РИФ», содержащие уточнение правовой позиции, оценка доводам, изложенным в них, судом апелляционной инстанции не дана; выводы суда о том, что работы не могли быть выполнены, не основаны даже на косвенных доказательствах; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела; объем представленных кредитором доказательств соответствовал объему, который должен иметься у добросовестного цессионария.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ООО «РИФ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Солид Банк» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что из материалов дела не следует как факт оплаты по договору цессии от 31.08.2015, так и факт проведения ремонтных работ по договору подряда от 07.03.2013 №3; представленные технические паспорта от 10.04.2000 и от 25.03.2015 не подтверждают проведения подрядных работ именно силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «ГрадРыбСтрой» (далее – ООО «ГрадРыбСтрой»). 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.04.2018 и постановления от 01.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,                ООО «РИФ» сослалось на наличие уступленной в его пользу по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 задолженности должника перед ООО «ГрадРыбСтрой» по договору строительного подряда от 07.03.2013 №3. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО «ГрадРыбСтрой» (подрядчик) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (заказчик) подписан договор подряда №3, согласно которому по техническому заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонтные работы и работы по перепланировке объекта: «встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 14–15, 99–101, 111–114 первого этажа, поз. 1–4, 83–102 второго этажа», общая площадь 442,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с данным договором. Работа выполняется из материалов подрядчика, а также его силами и средствами; срок выполнения работ с 29.03.2013 по 31.12.2013 (пункты 1.2, 1.3 договора). Стоимость работ по договору составляет 21 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В подтверждение выполненных работ кредитором представлены акты приема-передачи от 12.05.2013, 06.06.2013, 15.08.2013, 21.09.2013, 30.11.2013 на общую сумму 21 500 000 руб., согласно которым из материалов подрядчика и силами подрядчика выполнены работы, в том числе по производству ремонтно-отделочных работ, работы по перепланировке помещений, устройству навесов с фасадной стороны здания, устройству декоративного покрытия бетонной плитой перед фасадной частью гостиницы, ремонту кровли, устройству вентиляции, разводке электропроводки, монтажу ГВС, ХВС и системы отопления и др.

31.08.2015 между ООО «РИФ» (цессионарий) и ООО «ГрадРыбСтрой» (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору строительного подряда от 07.03.2013 №3 о взыскании долга с    ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в сумме 19 000 000 руб., а также неустойки (пени) по данному договору, начисленной после 01.08.2015 (пункт 1.2 договора). Стоимость уступаемых прав требования составляет 19 000 000 руб., которые цессионарий должен оплатить цеденту в момент подписания договора цессии (пункт 1.4 договора). 

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 цедент передал цессионарию договор строительного подряда от 07.03.2013 №3, акты выполненных работ к данному договору в количестве 4 штук, акт сверки расчетов с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по состоянию на 31.08.2015. 

03.09.2015 должнику вручено уведомление об уступке права требования долга с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору строительного подряда от 07.03.2013 №3, а также неустойки (пени) в пользу ООО «РИФ». 

Также кредитором представлены в материалы спора акты сверок по состоянию на август 2015 года и август 2017 года, согласно которым должник признает спорную сумму задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлено,               что ООО «ГрадРыбСтрой» прекратило свою деятельность 02.09.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «ГрадРыбСтрой» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 29.04.2016. 

Исходя из листа записи ЕГРЮЛ указанным лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялось операций хотя бы по одному банковскому счету, что подтверждается справками от 25.04.2016 №№:2308-С, 2308-О.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому) от 06.03.2018 №09-16/00902, от 30.03.2018 №09-16/01223ДСП и приложенным к ним документам, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014–2016 года в адрес инспекции от ООО «ГрадРыбСтрой» не поступала; в 2013 году последняя налоговая отчетность представлена 02.08.2013 (налоговая декларация по НДС, сумма налога к уплате в бюджет 3 458 руб.); организацией были открыты счета в АО «Солид Банк» и публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»). 

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (ОПФР по Камчатскому краю) от 06.04.2018 по вопросу представления сведений о количестве застрахованных лиц                                ООО «ГрадРыбСтрой» за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 следует, что отчетность представлена за первый и второй кварталы 2013 года с нулевыми показателями, без сведений о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованных лиц. Отчетность за третий квартал 2013 года и за 2013 год не представлялась. 

В соответствии с письмом АО «Солид Банк» от 03.04.2018 расчетный счет, открытый ООО «ГрадРыбСтрой» в АО «Солид Банк», закрыт 29.09.2011.

Из выписки по расчетному счету, открытому ООО «ГрадРыбСтрой» в ПАО «Росбанк» следует, что за весь период действия счета с 01.01.2013 по 02.09.2016 сумма операций по дебету счета за указанный период составила 9 380 096 руб., по кредиту – 9 373 732 руб. При этом в данной выписке отсутствуют сведения о приобретении и оплате ООО «ГрадРыбСтрой» в 2013 году каких-либо материалов, которые могли быть им использованы при осуществлении подрядных работ по договору от 07.03.2013 №3. 

Иных открытых расчетных счетов ООО «ГрадРыбСтрой» не имело. 

На основании полученных в ходе судебного разбирательства сведений и документов от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, ОПФР по Камчатскому краю, выписки по расчетным счетам ООО «ГрадРыбСтрой» в кредитных организациях, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у данного лица фактической (реальной) возможности выполнить подрядные работы на сумму 21 500 000 руб. по договору строительного подряда от 07.03.2013 №3 с использованием собственных материалов, сил и средств, при этом отметив, что поскольку фактическое ведение                              ООО «ГрадРыбСтрой» производственно-хозяйственной деятельности прекращено, в материалах обособленного спора отсутствуют журнал выполнения работ, бухгалтерская отчетность подрядчика с отражением операций по выполнению подрядных работ, приобретению материалов для выполнения работ; нет доказательств наличия в штате достаточного для выполнения работ количества работников и т.п., представленные в обоснование заявленного требования акты выполненных работ по договору строительного подряда от 07.03.2013 №3 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что договор подряда от 07.03.2013 №3 является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, следовательно, требования кредитора основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 31.08.2015, которым заявителю уступлено право требования по ничтожной сделке.

В связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отказали ООО «РИФ» в установлении заявленного требования в реестр требований кредиторов  ЗАО «ТПК «Форт-Россо». 

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций  выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без копий технических паспортов от 10.04.2000 и 25.03.2015 объекта «Здание управления», инв.№3784, расположенного по адресу: 

<

...>, запрошенных по ходатайству кредитора у государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» определением первой инстанции от 14.03.2018, не опровергает выводы судов о неподтвержденности заявленного кредитором требования.

Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие технических паспортов не имеет значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку они являются одним из косвенных доказательств, совокупности которых недостаточно для удовлетворения требований                  ООО «РИФ». Наличие технических паспортов неспособно опровергнуть выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ именно ООО «ГрадРыбСтрой».

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов (технических паспортов) отклоняется судом округа, поскольку исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. 

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы апелляционного производства содержат уточнение правовой позиции ООО «РИФ» (в порядке возражения на отзыв), которые согласно тексту обжалуемого постановления приняты апелляционным судом.

Ссылки кредитора на приложенные к письменным дополнениям к кассационной жалобе копии документов: технических паспортов от 2001 года и 2015 года, соглашения о зачете требований от 05.02.2016, договора аренды от 01.09.2015 №46, не принимаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, однако, учитывая, что они поданы в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был обоснованно отклонен им на основании следующего.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РИФ» об отложении судебного заседания назначенного на 18.04.2018, мотивированного отсутствием возможности участия представителя в заседании в связи с занятостью в другом процессе, суд первой инстанции исходил из того, что указанная кредитором причина не может быть расценена в качестве уважительной; заявитель не лишен был возможности направить в судебное заседание другое лицо для представления своих интересов, кроме того, у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что объем представленных кредитором доказательств соответствовал объему, который должен иметься у добросовестного цессионария, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам спора и примененным к ним нормам материального права, в связи с чем не принимаются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева    

                                                                                                    А.А. Шведов