﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13775/2020

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Гавриленко С.П. (доверенность от 25.12.2020)

от ответчика: Таширов С.Г. (доверенность от 11.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30391/2020) ООО «АЛСИМ-СТРОЙ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-13775/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕНЕЛЕКС РУССЛАНД»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛСИМ-СТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНЕЛЕКС РУССЛАНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСИМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 268 000 руб. задолженности по договору № ТМП-1 от 04.09.2018 (далее – Договор № ТМП-1) и 1 693 287 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.2020 за нарушение сроков оплаты по Договору № ТМП-1 и по договору № 11/15-18 от 15.11.2018 оказания услуг по предоставлению вулканизационного оборудования (далее – Договор № 11/15-18).

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что Акт № 69 от 05.07.2019, на который указывает истец в иске, не подписан со стороны ответчика.

Ответчик ссылается на то, что сумма неустойки по неоплаченному Акту № 69 по выполнению работ в рамках договора № 11/15-18, указана истцом как 1 693 287 руб., тогда как пунктом 7.2 договора существует ограничение суммы неустойки в 10% от суммы договора. Согласно спецификации № 1 от 15.11.2018 стоимость услуг по договору составила 1 123 2000 руб., следовательно, ограничение по возможной сумме неустойки (не более 10% от суммы договора) составляет 112 320 руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен Договор № ТМП-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги, указанные в приложениях (спецификациях к данному Договору), являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять оказанные услуги по актам сдачи-приемки фактически оказанных услуг и своевременно произвести оплату согласно условиям Договора.

Сторонами подписаны спецификации по Договору № ТМП-1, в которых согласованы наименование услуг - услуги по стыковке резинотросовой конвейерной ленты методом горячей вулканизации В-1800, количество, цена за единицу и стоимость услуг.

15.11.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен Договор № 11/15-18, по условиями которого исполнитель обязался предоставить за плату заказчику вулканизационное оборудование с предоставлением услуг по эксплуатации и его техническому обслуживанию. 

Спецификацией №1 от 15.11.2018 к Договору № 11/15-18 определено наименование вулканизационного оборудования - вулканизационный пресс NILOS@ типа EMU для производства работ по стыковке резинотросовых и резинотканевых конвейерных лент шириной до 1800 мм, артикульный номер А07-044275, 2007 года выпуска.

Как указал истец, им были оказаны услуги по спорным договорам надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил в его адрес претензии от 25.09.2019 с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательства по спорным договорам подтвержден Актами №120 от 17.12.2018, №121 от 17.12.2018, №122 от 17.12.2018, №2 от 15.01.2019, №4 от 21.01.2019, №5 от 21.01.2018, №6 от 21.01.2019, №16 от 08.02.2019, №25 от 19.03.2019, №33 от 09.04.2019, №35 от 12.04.2019, №69 от 05.07.2019.

Все акты (за исключением акта №69 от 05.07.2019) подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с платежными поручениями №2304 от 19.10.2018, №2305 от 19.10.2018, №2586 от 26.12.2018, №2587 от 26.12.2018, №2588 от 26.12.2018, №2664 от 07.02.2019, №2665 от 07.02.2019, №2666 от 07.02.2019, №3017 от 24.05.2019, №3018 от 24.05.2018, №3019 от 24.05.2019, №3404 от 26.09.2019 ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 11 255 646 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорным договорам, вместе с тем, ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности. 

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 7.2 и 6.2  договоров в размере 1 693 287 руб. 

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Довод подателя жалобы о том, что Акт № 69 от 05.07.2019, на который указывает истец в иске, не подписан со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Акт №69 от 05.07.2019	на сумму 2 268 000 руб. не подписан Заказчиком, вместе с тем, указанная в нем стоимость услуг включена в акт сверки б/н от 20.09.2019, задолженность по которому Заказчик признает и гарантирует оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что акт №69 от 05.07.2019 направлен ответчику в электронном виде 08.07.2019 на три адреса электронной почты: hakan.ozkan@alsimstroy.com, yuriy.fedorov@alsimstroy.com, ivan.momot@alsimstroy.com. 

Получение акта ответчик подтвердил, так как указанную в нем стоимость включил в акт сверки, задолженность по которому признал письмами от 03.10.2019 №ALS/0/516 и от 05.11.2019№ALS/0/558.

Мотивированного отказа от подписания акта №69 от 05.07.2019 ответчик в суд не представил, в связи с этим данный акт признан подписанным в одностороннем порядке, услуги по нему оказанными в полном объеме. 

Ссылка ответчика на то, что сумма неустойки по неоплаченному Акту № 69 по выполнению работ в рамках договора № 11/15-18, указана истцом как 1 693 287 руб., тогда как пунктом 7.2 договора существует ограничение суммы неустойки в 10% от суммы договора. Согласно спецификации № 1 от 15.11.2018 стоимость услуг по договору составила 1 123 2000 руб., следовательно, ограничение по возможной сумме неустойки (не более 10% от суммы договора) составляет 112 320 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.01.2019 к Договору № 11/15-18, согласно которому стоимость дополнительно оказанных услуг составляет 1 263 000 руб. 

Общая стоимость услуг по Договору № 11/15-18 составила 2 386 800 руб., а сумма неустойки по нему не превысила 10% от указанной общей стоимости услуг.

Довод подателя жалобы о необоснованности не применения судом первой инстанции положения статьи 333 РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  РФ ответчиком  доказательств чрезмерности неустоек не представлено, а при подписании договоров, в том числе и условий пунктов 7.2 и 6.2 договоров, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2020 по делу №  А56-13775/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов