﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-20417/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20417/2019 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625027, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 8, ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа». 

В заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - Зимнева Е.А. по доверенности от 02.07.2020 № 152 (сроком на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - Хаджаев М.М. по доверенности от 19.12.2019 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ «УАД», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «УДС», Общество, ответчик) о взыскании 1 438 796 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата ЯНАО), государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»).

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УДС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам и возражениям, заявленным Обществом; считает, что все работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены в полном объеме; цена контракта сформирована с учетом спорного резерва, который предназначался для частичной компенсации возможных затрат подрядчика на непредвиденные работы, в связи с чем подлежала полной оплате; считает, что судами неверно истолкованы положения пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ГКУ «УАД» поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ГКУ «УАД» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УДС» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ГКУ «УАД» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.09.2017 между ГКУ «УАД» (заказчик) и ООО «УДС» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок Надым-Салехард, км 1000 - км 1060» № Ф.2017.384268 (далее – контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок Надым-Салехард, км 1000 - км 1060» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 141 812 305 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Затраты на временные здания и сооружения оплачиваются по нормативу в соответствии с утвержденной сметной документацией с понижающим коэффициентом 0,85 без расшифровки фактических затрат подрядчика. При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается по норме, равной 1,5 % (пункт 2.6 контракта).

В подтверждение исполнения Обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 № 1, от 20.10.2017 № 1, согласно которым к оплате принята стоимость затрат по непредвиденным работам и затратам в размере сметного резерва 1,5 % от итога по главам 1-12 сводного сметного расчета на общую сумму 1 438 796 руб.

Как указывает Учреждение, в нарушение пункта 4.33 Методики ответчиком неправомерно получены бюджетные средства на непредвиденные расходы без документов, обосновывающих расчеты, в размере 1 438 796 руб.

16.07.2019 Счетной палатой ЯНАО вынесено представление Обществу об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «УДС» претензию от 31.07.2019 № 2851-17/2048 с требованием представить обосновывающие расчетные документы с учетом фактически выполненных непредвиденных работ на спорную сумму.

Ответчик указал на отсутствие превышения согласованной в контракте стоимости выполненных работ (письмо от 14.08.2019 № 02/3968).

Поскольку требования претензии Учреждения оставлены Обществом без исполнения, ГКУ «УАД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности; суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь Методикой, установив, что Общество не представило документальное подтверждение несения непредвиденных затрат, сделали верный вывод об отсутствии оснований для оплаты непредвиденных расходов Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Учреждения в указанной части.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин