ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-16961/2017

г. Самара

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А72-16961/2017 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

об освобождении земельного участка, взыскании 4 831 руб. 36 коп.,

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская обл., г. Димитровград, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град», Ульяновская область, г. Димитровград, Отдел судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

без участия представителей сторон и заинтересованных лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №113398/20/73025-ИП от 26.08.2020 в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции изменил наименование участвующего в деле лица по его ходатайству, определив  заявителем по делу считать ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года по делу А72-16961/2017 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время не является собственником рекламной конструкции, следовательно, не вправе каким-либо образом, распоряжаться указанной рекламной конструкцией, в том числе, произвести ее демонтаж, тем самым освободив указанный земельный участок; согласно условиям договора купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020 покупатель ООО «Строй-Град» взяло на себя обязательство произвести демонтаж указанной конструкции, из чего по мнению заявителя следует, что она выбыла из исполнительного производства № 91330/20/73025-ИП.

Так же заявитель указывает на отзыв взыскателя (Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда), в котором он выражает согласие на замену стороны в исполнительном производстве (фактически на перевод долга).

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу № А72-16961/2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 4 481 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 24.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок площадью 1 кв. м, находящийся восточнее магазина «Ива» по ул. Прониной, г. Димитровград, Ульяновская область, путем демонтажа рекламной конструкции и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.

12.02.2018 истцу выданы исполнительные листы ФС №014341537, ФС №014341386.

Определением от 10.07.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014341386 от 12.02.2018 с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №113398/20/73025-ИП от 26.08.2020 в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указала, что она продала рекламную конструкцию Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-град», которое приняло на себя обязательства демонтировать рекламную конструкцию. Вследствие этого она не может освободить земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая что продажа металлоконструкций, как движимого имущества, не влечет замену стороны в обязательстве, поскольку движимые вещи не прочно связаны с землей и их продажа не влечет переход прав и обязанностей в отношении земельного участка, отказал в замене должника в исполнительном производстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены два случая универсального правопреемства: правопреемство при реорганизации юридических лиц (статья 58 Гражданского кодекса РФ) и правопреемство в порядке наследования (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, в то время как наследодателем, согласно нормам действующего законодательства РФ, может являться только физическое лицо. Приведенное обстоятельство исключает применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих наследственные правоотношения и, в частности, тех из них, которые закреплены в статье 1175 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» не было также реорганизовано ни в одной из форм, поименованных в статье 57 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица и не оспаривается взыскателем.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» является правопреемником ИП ФИО2, в порядке универсального правопреемства не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-град» (Покупатель) оформлен договор купли-продажи металлоконструкции, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю металлоконструкции Рекламных щитов в городе Димитровграде, расположенные по адресам: ул. Гоголя между АЗС и перекидным мостом; пр. Ленина, 20; пр. Ленина правее поликлиники; пр. Автостроителей направив гостиницы «Черемшан»; пр. Автостроителей остановка западная; пр. Автостроителей пересечение с ул. Кирпичная; ул. Куйбышева, 255; пр. Ленина около дома № 49; пр. Ленина пересечение с ул. Мориса Тореза; ул. Прониной около магазина Центр, ул. Прониной напротив городской поликлиники; ул. Свирская, а Покупатель – оплатить металлоконструкции (товар) в количестве и ассортименте, указанном Продавцом в данном договоре в п. 1.1 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 105-106).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер об оплате ООО «Строй-град» суммы 36 000 рублей по договору купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом договора являлось движимое имущество - металлоконструкции рекламных щитов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по настоящему делу был разрешен спор в отношении земельного участка, который после прекращения договора аренды № 4781 от 30.03.2007 не был возвращен арендатором ФИО2 по акту приема-передачи арендодателю.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ движимые вещи не связаны прочно с землей, и их продажа не влечет перехода прав и обязанностей в отношении земельного участка.

Следовательно, отчуждение ФИО2 металлоконструкции ООО «Стройград» не влечет замену должника в исполнительном производстве.

Обязанность по освобождению земельного участка и возврата его по акту приема-передачи возложена судебным актом именно на ФИО2 В отношении ООО «Строй-град» такого судебного акта не принималось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что в соответствии с пунктом п. 2.4 договора купли-продажи от 01.01.2020 ООО «Строй-град» приняло на себя обязательство демонтировать металлоконструкцию своими силами и за свой счет, не влечет замену должника по исполнительному листу, поскольку данное обязательство ООО «Строй-град» приняло на себя исключительно перед ФИО2 Неисполнение ООО «Строй-град» своих обязательств по договору может являться основанием для расторжения этого договора.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для исполнения судебного акта не имеет правового значения факт продажи ФИО4 рекламной конструкции ООО «Строй-град» после принятия решения по делу. Передача в собственность ООО «Строй-град» металлоконструкции без демонтажа указанной металлоконструкции, как этого требует решение суда от 02.05.2017, свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения требований судебного акта и злоупотреблении правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 по делу № А72-7240/2013.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства не учел то обстоятельство, что в настоящее время она не является собственником рекламной конструкции, следовательно, не вправе каким-либо образом, распоряжаться указанной рекламной конструкцией, в том числе, произвести ее демонтаж, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по освобождению земельного участка и возврата его по акту приема-передачи возложена судебном актом именно на ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно условиям договора купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020 покупатель ООО «Строй-Град» взяло на себя обязательство произвести демонтаж указанной конструкции, из чего, по мнению заявителя, следует, что она выбыла в качестве стороны в рамках исполнительного производства № 91330/20/73025-ИП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно оценен судом.

Довод апеллянта на наличие в материалах дела отзыва взыскателя, в котором он выражает согласие на замену стороны в исполнительном производстве (фактически на перевод долга), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само согласие взыскателя на замену стороны в исполнительном производстве, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований и процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А72-16961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Коршикова