ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А41-82780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего- ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсногоуправляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023по заявлению конкурсного управляющего о привлечении АртеменкоАлександра Сергеевича и ФИО5 к субсидиарнойответственностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Подольский крановый завод»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 ООО«Подольский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом), открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АртеменкоАлександра Сергеевича (далее- также ответчик) и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывы ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО5 является единственным участником общества должника с 24.05.2017, ответчик являлся  24.05.2017 генеральным директором общества должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение руководителем должника и  участником должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и неисполнение обязанности по передаче документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию не подачи заявления о признании должника банкротом, суды исходили из следующего.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату, отметив также, что сам по себе факт наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии таких признаков.

Кроме того, суды исходили из отсутствия у должника новых обязательств (заключенных договоров), требования кредиторов по которым были бы включены в реестр требований кредиторов, возникших после заявленной даты и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по вышеизложенному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также учитывает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов относительно незаконности судебных актов  в указанной части.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по указанному основанию, суды сослались только на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  об отказе  в истребовании  у ответчика документации должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае сам по себе судебный акт об отказе в истребовании у ответчика  документации должника не мог быть расценен судами  в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ как обстоятельство, освобождающие ответчика от доказывания опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, судами не учтено, что суд округа в постановлении от 16.06.2023 по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании доказательств отметил, что в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим не были заявлены требования об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в размере 25 462 000 руб. и перечня переданного по договору поставки от 07.0.2019 оборудования и запасных частей к нему.

Кроме того, суд округа указал и на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать данные документы у ответчика в отдельном обособленном споре либо ссылаться на их непередачу в случае обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках настоящего спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий и ссылался на то, что ответчиком не были переданы ему документы относительно отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности на сумму 25 462 000 руб.

Вместе с тем, судами не были исследованы и  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно отражалась ли ответчиком как руководителем должника дебиторская задолженность  в указанном размере в бухгалтерской отчетности должника, являлось ли отражение такой задолженности в бухгалтерской отчетности достоверным, были ли переданы ответчиком документы относительно указанной задолженности.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами в настоящем споре не были проверены доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком согласно описи вложения в ценное письмо от 19.01.2022 оригиналы договоров с контрагентами содержат в себе существенные недостатки, которые не позволяют использовать их как доказательство в суде при пополнении конкурсной массы  путем взыскания дебиторской задолженности или оспаривании сделок (например, отсутствует подпись и печать контрагента, отсутствует спецификация к договорам поставки).

Однако, указанные доводы конкурсного управляющего не получили надлежащую оценку со стороны судов.

Судами не учтено, что обстоятельства отсутствия в переданной документации полной информации или наличия в документации искаженных сведений (при соответствующих заявленных конкурсным управляющим доводах) являются фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и подлежащими исследованию именно в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе при наличии судебного акта об отказе в истребовании документации по причине ее передачи бывшим руководителем.

При этом, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении участника общества должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию с учетом того, что конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в кассационной жалобе не приводит доводов о том, что на участника общества должника была возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, а также не ссылается на  доказательства нахождения документации должника в распоряжении участника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023по делу № А41-82780/2020 отменить в части отказа в привлечении АртеменкоАлександра Сергеевича к субсидиарной ответственности за не передачу документации, в отмененной части обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина