АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32045/20

09 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (1167847398300, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» г.Шахты Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию города Шахты в лице Администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр 100 Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ггородская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» г.Шахты Ростовской области (далее – ответчик, учреждение), муниципальному образованию города Шахты в лице Администрации города Шахты о взыскании задолженности по контрактам в размере 1 596 450,50 руб., неустойки в размере 25 575,39 руб., в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» г. Шахты Ростовской области, взыскание произвести с Администрации г. Шахты Ростовской области; истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска к муниципальному образованию города Шахты в лице Администрации города Шахты, истец также ходатайствовал об уменьшении размера иска, просит взыскать сумму неустойки в размере 25 575, 39 руб. по контрактам от 11.03.2019 № 243/19, от15.04.2020 № 303/20, от 06.06.2020 № 450/20, от 15.06.2020 № 490/20 от 06.07.2020 № 505/20 за период с 30.11э2019 по 30.09.2020. 

Право формирования заявленных требований является прерогативой заявителя, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав заявленный  отказ от части требований, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска к муниципальному образованию города Шахты в лице Администрации города Шахты, производство по делу № А53-32045/20 в указанной части прекращает.

Суд принял к рассмотрению следующие требования:  о взыскании неустойки в размере 25 575, 39 руб. по контрактам от 11.03.2019 № 243/19, от15.04.2020 № 303/20, от 06.06.2020 № 450/20, от 15.06.2020 № 490/20 от 06.07.2020 № 505/20 за период с 30.11э2019 по 30.09.2020. В просительной части иска истец не указал размер неустойки, период ее начисления по каждому из контрактов.

Из иска следует, что истец просит взыскать неустойку в размере  18 002, 68 руб. за период с 30.11.2019 по 30.09.2020 по договору от 11.03.2019 № 243/19, 2 208 руб. за период с 30.06.2020 по 30.09.2020 по договору от 15.04.2020 № 303/20, 1 941, 19 руб. за период с 30.07.2020 по 30.09.2020 по договору от 06.06.2020 № 450/20, 1 941, 19 руб. за период с 30.07.2020 по 30.09.2020 по договору от 15.06.2020 № 490/20, 1 314, 67 руб. за период с 08.08.2020 по 30.09.2020 по договору от 06.07.2020 № 505/20.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» г.Шахты Ростовской области явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

11.03.2019 между истцом и ответчиком-1 был заключен договор №243/19 (далее – договор от 11.03.2019 № 243/19) на оказание услуг вывоза, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса «Б», кроме анатомических, их сортировка и последующая рекуперация (извлечение полезных компонентов) для последующего применения в качестве вторичного сырья с размещением не подлежащих дальнейшей утилизации обезвреженных медицинских отходов на полигоне.

Согласно абз. 3 п. 3.4. договора от 11.03.2019 № 243/19, срок оплаты заказчиком оказанной услуги: в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 8.2. договора от 11.03.2019 № 243/19 установлена пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

15.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 303/20 (далее – контракт от 15.04.2020 № 303/20) на оказание услуг по вывозу, аппаратному обеззараживанию централизованным способом обеззараженных физическими методами (термическим, микроволновым, радиационным и другими) медицинских отходов класса «В», а также обеззараженных химическим методом медицинских отходов класса «В» (пищевых отходов и выделений больных, а также отходов образующихся при организации первичных противоэпидемических мероприятий в очагах) с дальнейшим размещением  обезвреженных медицинских отходов после изменения их внешнего (товарного) вида на полигоне.

06.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 450/20 (далее – контракт от 06.06.2020 № 450/20) на оказание услуг по вывозу, аппаратному обезвреживанию централизованным способом обеззараженных физическими методами (термическим, микроволновым, радиационным и другими) медицинских отходов класса «В», а также обеззараженных химическим методом медицинских отходов класса «В» (пищевых отходов и выделений больных, а также отходов образующихся при организации первичных противоэпидемических мероприятий в очагах),  с дальнейшим размещением обезвреженных медицинских отходов после изменения их внешнего (товарного) вида на полигоне.

15.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 490/20 (далее – контракт от 15.06.2020 № 490/20) на оказание услуг вывоза, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным   способом   обеззараженных   медицинских   отходов   класса   «В»,   кроме анатомических, с размещением медицинских отходов на полигоне.

06.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 505/20 (далее – контракт от 06.07.2020 № 505/20) на оказание услуг вывоза, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом обеззараженных медицинских отходов класса «В», кроме анатомических, с дальнейшим размещением медицинских отходов на полигоне.

В соответствии с пунктами 7.2.-7.3 контрактов от 15.04.2020 № 303/20, от 06.06.2020 № 450/20, от 15.06.2020 № 490/20, от 06.07.2020 № 505/20 установлена пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 3.1. контрактов от 15.04.2020 № 303/20, от 06.06.2020 № 450/20, от 15.06.2020 № 490/20, от 06.07.2020 № 505/20 срок оплаты заказчиком оказанной услуги: в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки.

По мнению истца, должен оплатить неустойку по всем контрактам в размере 25 575, 39 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным. 

 Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным.  

 В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку неустойка подлежит начислению со следующего дня после появления новой задолженности, а также с учетом нерабочих дней судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила 24 954, 04 руб. (сума пени 17 463,51 руб. по договору от 11.03.2019 № 243/19 + сума пени 2 208,02 руб. по контракту от 15.04.2020 № 303/20 + сумма пени 1 941,19 руб. по контракту от 06.06.2020 № 450/20 + сумма пени 1 941,19 руб. по контракту от 15.06.2020 № 490/20 + сумма пени 1 400,13 руб. по контракту от 06.07.2020 № 505/20 = 24 954, 04 руб.). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 24 954, 04 руб. 

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В качестве обоснования требования общество представило суду договор об оказание юридических услуг от 17.08.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно п. 1.3. договора от 17.08.2020 ИП ФИО3 во исполнение договора были проведены следующие действия: изучение всех имеющихся у истца документов, относящихся к отношениям по контрактам на оказание услуг, дача предварительного заключения о перспективе защиты прав заказчика; подготовка проекта претензии и искового заявления о взыскании основного долга и неустойки; предъявление искового заявления в Арбитражный суп Ростовской области; консультирование истца по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 3.1. договора от 17.08.2020 стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4 составила 25 000 руб.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом установлено, что представитель истца подготовил заявление,  участвовал в предварительном судебном заседании, подготовил дополнительные пояснения и ходатайства об уточнении иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, является 10 000 руб. Дело не представляло особой сложности, сумма основного долга была ответчиком погашена до обращения в суд с иском, истец только подготовил пакет документов и рассчитал неустойку по контрактам, при расчете неустойки были допущены ошибки.

Цена иска с учетом уточнения составила 25 757,39 руб.  Исковые требования удовлетворены на 97,57 %. Соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9 757 руб.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 220 руб. по платежному поручению от 30.09.2020 № 775. Истец уменьшил размер исковых требований. Размер государственной пошлины по иску составил 2 000 руб.

Соответственно, государственную пошлину в размере 27 220 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, государственную пошлину в размере 1 951 руб. (2 000 руб. * 97,57 % = 1 951 руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (1167847398300, ИНН 

<

***>) от иска к муниципальному образованию города Шахты в лице Администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу № А53-32045/20 в указанной части прекратить.

Требования к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» г.Шахты Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» г.Шахты Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (1167847398300, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 24 954, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 757 руб., всего взыскать 36 662, 04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (1167847398300, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 775 государственную пошлину в размере 27 220 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова