171/2018-90816(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 августа 2018 года А46-6663/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 852 770 руб. 00 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 сроком до 31.12.2018,  от ответчика – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект-Агро» (далее -  ООО «ТехСпецКомплект-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловское» (далее - ООО «Тепловское», ответчик) о взыскании  1 367 000 руб. 00 коп. долга, 1 490 030 руб. 00 коп. пени за период с 02.11.2017 по  07.06.2018, с продолжением начисления по день вынесения решения включительно,  20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом  уточнений поддержал в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не  представил.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика сторон по имеющимся документам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТехСпецКомплект-Агро» (поставщик) и ООО «Тепловское»  (покупатель) заключен договор поставки № 14-08/2016 от 01.08.2016 (далее - Договор),  в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю посевной комплекс  КСКП 2,1 Дх5 (Анкерный сошник, адресный каток), а заказчик обязался принять и  оплатить поставленный товар.  

В соответствии с условиями Договора ООО «ТехСпецКомплект-Агро» передало  ООО «Тепловское» товар по акту приема – передачи товара, товарным накладным № 5  от 17.08.2016 на сумму 1 450 000 руб., № 6 от 17.08.2016 на сумму 82 274,60 руб.  

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в разделе 3  договора, в соответствии с которым оплата поставленного товара производится  покупателем путём перечисления денежных средств на банковский счёт поставщика в  

следующем порядке:  

- 145 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора,  - 100 000,00 руб. в срок до 25.09.2016,  

- 100 000,00 руб. в срок до 25.10.2016, - 100 000,00 руб. в срок до 25.11.2016, - остаток в сумме 1 005 000,00 руб. в срок до 01.12.2016. 

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение срока оплаты, установленного п.3.5  договора, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в размере  0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Однако, как указывает истец, ответчиком поставленный товар не был оплачен в  полном объеме, что последним не оспорено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по  расчетам ООО «ТехСпецКомплект-Агро» за ООО «Тепловское» числится  задолженность в сумме 1 367 000 руб. 00 коп.  

Поскольку ООО «Тепловское» свои обязательства по означенному договору, в  части оплаты в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика  претензию от 09.02.22018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон,  суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.  Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон  по сделке.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу,  что рассматриваемый договор является договором поставки и подлежит регулированию  в соответствии с разделом III главы 30 ГК РФ.  

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает  из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела  документами.  

Доказательства оплаты ООО «Тепловское» задолженности в размере 1 367 000  руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в  заявленном размере ответчиком не оспорены.  

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком  задолженности в заявленном размере не представлены, требования истца в размере  

1 367 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части  оплаты поставленного товара, истец начислил пени, сумма которой по расчету ООО  «ТехСпецКомплект-Агро» составила 1 490 030 руб. 00 коп. пени за период с 02.11.2017  по 07.06.2018, согласно представленному расчету (с учетом уточнений), с  продолжением начисления по день вынесения решения включительно.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке  исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или  договором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сумма пени не  оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела, расчет судом проверен, признан  верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с  иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.  

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.  

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО  «ТехСпецКомплект-Агро» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) в  сумме 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на  оказание юридически услуг № 19-05/2018 от 19.05.2018 и платежное поручение № 701  от 24.05.2018.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При  этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона  понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая  юридические услуги.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они  были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2  ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную  защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны  быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены  и соответствовать критерию разумности пределов расходов.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов  на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих  платежей. Эти обстоятельства истец доказал.  

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов  на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.  

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, суд считает  возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя, которые находит обоснованными, разумными и  соответствующими объему оказанных услуг.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Техспецкомплект-агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 367 000 руб. 00 коп. долга, 1 490 030 руб. 00 коп. пени за период с 02.11.2017 по  07.06.2018, с продолжением начисления по день вынесения решения включительно, 31  528 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 757 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и 

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Луговик