Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«01» июня 2020 года                                                                              Дело № А12-37826/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2018, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400105 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400087 

<

...>) 

при участии в качестве третьего лица: ООО «УК «Созвездие», Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» и Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда,

о признании реконструкции незаконной,

 

УСТАНОВИЛ

 

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модулор» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать реконструкцию нежилого помещения № LVI, расположенного в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. ФИО4 г. Волгограда выразившуюся в демонтаже двух оконных блоков в помещении лит. над А (в соответствии с выпиской из технического паспорта на помещение LVI), демонтаже подоконного простенка на ширину двух оконных проемов в несущей кирпичной стене многоквартирного жилого дома и монтаже входной металлической группы – незаконной;

- обязать ООО «Модулор» привести произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом доме № 44 в нежилом помещении № LVI выразившуюся в демонтаже двух оконных блоков в помещении лит. над А (в соответствии с выпиской из технического паспорта на помещение LVI), демонтаже подоконного простенка на ширину двух оконных проемов в несущей кирпичной стене многоквартирного жилого дома и монтаже выходной металлической группы в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Истец настаивает на доводах о том, что ответчик в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию спорного помещения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивает на доводах о том, что спорное помещение после произведенных работ полностью соответствует первоначальному состоянию и представленному в материалы дела техническому плану от 2019 года.

Управляющая компания поддержала позицию истца, настаивая на доводах о том, что ответчиком осуществлена незаконная реконструкция.

Определением от 11.02.2020 суд обязал стороны:

Муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» - представить отзыв на исковое заявление, с учетом позиции ответчика о том, что изначально в техническом паспорте была допущена ошибка, которая устранена в новом техническом паспорте на спорное помещение;

Департаменту по градостроительству и архитектуре Волгограда – представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 05.03.2020 суд обязал стороны:

Департаменту по градостроительству и архитектуре Волгограда в обязательном порядке предоставить – актуальный проект жилого многоквартирного дома по ул. им. Маршала ФИО4, 44, (план 11 этажа), который предоставлялся застройщиком в администрацию Волгограда для получения разрешения на строительство;

Департаменту по градостроительству и архитектуре Волгограда в обязательном порядке предоставить - отзыв на исковое заявление;

Муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в обязательном порядке предоставить – пояснения относительно наличия в выписке из технического паспорта на помещение LVI пояснений на странице 27 в части слов «разрешение не предъявлено», пояснить, что подверглось переоборудованию, указать, на основании чего сделан вывод о проведенной реконструкции.

Суд истребовал из МКУ «Городской информационный центр» администрации Волгограда - актуальный проект жилого многоквартирного дома по ул. им. Маршала ФИО4, 44, (план 11 этажа), который предоставлялся застройщиком в администрацию Волгограда для получения разрешения на строительство.

Суд отдельно указал, что актуальный проект необходим для рассмотрения спора о наличии/отсутствии реконструкции нежилого помещения № LVI, расположенного в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. ФИО4 г. Волгограда, выразившегося в демонтаже двух оконных блоков в помещении лит. над А (в соответствии с выпиской из технического паспорта на помещение LVI), демонтаже подоконного простенка на ширину двух оконных проемов в несущей кирпичной стене многоквартирного жилого дома и монтаже входной металлической группы.

Определениями от 05.03.2020 и 09.04.2020 суд откладывал судебные разбирательства, ввиду введения ограничительных мер.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал на доводах о том, что ответчиком произведена реконструкция в отсутствие разрешительной документации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая на доводах о том, что помещение полностью соответствует первоначальному техническому состоянию и плану.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2008 году зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № LVI общей площадью 213,8 кв.м, расположенное на 11 этаже многоквартирного жилого дома № 44 по ул. им. маршала ФИО4 ООО «Модулор» (регистрационный №34-34-01/337/2008-144, 25.08.2008г).

Собственником нежилого помещения произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в границах нежилого помещения №LVI в виде: демонтажа двух оконных блоков в помещении лит. над А (в соответствии с выпиской из технического паспорта на помещение LVI), демонтажа подоконного простенка на ширину двух оконных проемов в несущей кирпичной стене многоквартирного жилого дома и монтажа входной металлической группы. Указанные строительные изменения относятся к реконструкции помещения, в результате проведения которых произошло изменение объекта недвижимости - нежилого помещения (его площади, объема, границ).

Разрешение на проведение указанных строительных работ не предъявлено.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на доводах о том, что спорное помещение после произведенных работ полностью соответствует исходной проектной документации в том виде, в котором она была утверждена Комитетом архитектуры и градостроительства Волгоградской области, первоначальному состоянию и представленному в материалы дела техническому плану от 2019 года. По утверждению представителя спорная ситуация сложилась из за недостоверности сведений техническом паспорте от 2008 года и расхождения сведений в названном паспорте с утвержденной технической документацией. Ответчиком предоставлен технический паспорт по состоянию на 17.12.2019 с заключением о техническом состоянии.

Представитель истца и ООО «УК «Созвездие» настаивали на обратных доводах, полагая, что спорное помещение не соответствует технической документации, фактически осуществлена перепланировка.

С учетом позиции сторон, определением от 05.03.2020 суд истребовал из МКУ «Городской информационный центр» администрации Волгограда - актуальный проект жилого многоквартирного дома по ул. им. Маршала ФИО4, 44, (план 11 этажа), который предоставлялся застройщиком в администрацию Волгограда.

В суд от МКУ «Городской информационный центр» администрации Волгограда поступил актуальный проект жилого многоквартирного дома по ул. им. Маршала ФИО4, 44, (план 11 этажа), который предоставлялся застройщиком в администрацию Волгограда.

Из представленного проекта прямо следует, что спорный проем изначально предусмотрен технической документацией, утвержденной администрацией.

Исходя из изложенного, суд не может констатировать, что на день вынесения настоящего судебного акта спорное помещение не соответствует представленному в материалы дела техническому плану, а также изначальной технической документации, которая была утверждена уполномоченным органом.

С учетом изложенного, спорное помещение соответствует первоначальной проектной документации, а истец не доказал, что в установленном законом порядке вносились изменения в конфигурацию помещения, которым оно не соответствует на день принятия настоящего судебного акта.

Поскольку помещение соответствует изначальной конфигурации, перепланировка по смыслу статьи 26 Жилищного кодекса отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин