ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15264/2020

Дело № А41-19470/20

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей  Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью ДСК «СПС Московия» (прежнее наименование – ООО «ЕВРОАЭРОСЕТЬ»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 12.05.20 г.;

  от   Администрации городского округа Химки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 07.10.20 г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-19470/20, по заявлению ООО ДСК «СПС Московия» к Администрации городского округа Химки о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «СПС Московия»(далее – ООО ДСК «СПС Московия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Администрации городского округа Химки (далее – администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 20.03.2020 в размере 5 430 679 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 153 рублей(л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Московской от 07 августа 2020 года по делу № А41-19470/20исковые требования удовлетворены частично.С Администрации городского округа Химки  в пользу ООО ДСК «СПС Московия» взысканы проценты в размере 5 275 224 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 717 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано  (т. 2 л.д. 91-93). 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрацияобратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу № А41-66145/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, с администрации в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 481 733 рублей 67 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 409 рублей и возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10318 рублей.

 По мнению истца, поскольку взысканная названным решением денежная сумма в полном объеме выплачена ответчиком только 13.02.2020, то с него также подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.03.2017 по 20.03.2020

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела. При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобеАдминистрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Комитетом своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в период с 2015 по 2017 год была перечислена денежная сумма в общем размере 24 481 733 рублей 67 копеек, которая впоследствии была взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

Однако ответчик указанную денежную сумму возвратил истцу в полном объеме лишь 13.02.2020, что сторонами не оспаривается. 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 13.02.2020, вопреки доводам ответчика, является обоснованным. 

Вместе с тем суд признает неверным приведенный обществом расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, ввиду неверного определения обществом периодов просрочки с учетом дат перечисления денежных средств ответчику. Судом произведен перерасчет с учетом правил исчисления сроков, а также дат увеличения размера неосновательного обогащения, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда за период с 20.03.2017 по 13.02.2020 составила 5 275 224 рубля 20 копеек. 

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу № А41-66145/2018 в законную силу, не может быть признан обоснованным, поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение, а не за неисполнение названного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-19470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова