АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1584/24 

Екатеринбург 27 июня 2024 г. Дело № А50-10873/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки  экологических программ «ДЗАТИ» (далее – Фонд «ДЗАТИ», Фонд, заявитель  жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023  об отмене обеспечительных мер по делу № А50-10873/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле № А50-10873/2023, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем  видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Пермского  края.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Фонда «ДЗАТИ» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление  строительной экспертизы» (далее – общество «Уральское управление  строительной экспертизы») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).  

общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Пермская» (далее – общество СЗ «Пермская») – ФИО3  (доверенность от 09.01.2024);  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

От общества СЗ «Пермская» поступил в суд отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фонд «ДЗАТИ» обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к обществу «Уральское управление строительной экспертизы»  и Министерству по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края (далее – Министерство), потребовав:  

-признания недействительным подготовленного обществом «Уральское  управление строительной экспертизы» положительного заключения  негосударственной экспертизы проектной документации от 23.01.2023   № 59-2-1-3-002385-2023, подтверждающего соответствие проектной  документации, шифр 1223-2022, требованиям технических регламентов,  санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям;  

-признания незаконными выданных Министерством обществу  СЗ «Пермская» разрешения от 31.01.2023 № 59-01-7-2023 на строительство  объекта «Реконструкция жилого дома по ул. Пермская в г. Пермь»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410108:557 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, дом 86,  а также градостроительного плана земельного участка от 02.11.2022   № РФ59-2-03-0-00- 2022-1564.  

Заявленные Фондом требования изложены с учетом уточнения  их предмета, принятого судом в порядке статей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество СЗ «Пермская», товарищество собственников жилья  «Екатерининская, 88», общество с ограниченной ответственностью «ПБ Р1»  Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,  Прокуратура Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023  по заявлению Фонда «ДЗАТИ» приняты обеспечительные меры в виде запрета  обществу СЗ «Пермская» и другим лицам производить любые работы  (в том числе подготовительные, общестроительные, строительные, земельные  и другие) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410108:557  до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия  в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410108:557, в том числе в отношении вновь возводимых,  реконструируемых, сносимых объектов капитального строительства  и вспомогательных объектов на данном участке, ограничений, обременений  этого участка и прав на него, раздела, объединения, перераспределения участка  или выдела из него до вступления в законную силу решения по настоящему  делу.  

Общество СЗ «Пермская» 18.12.2023 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  вышеуказанным определением от 01.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023  принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры по заявлению  общества СЗ «Пермская» отменены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Фонда «ДЗАТИ», определение суда первой инстанции от 25.12.2023 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд «ДЗАТИ», ссылаясь на нарушение судами  первой, апелляционной инстанций норм процессуального права, просит  определение суда первой инстанции от 25.12.2023 и постановление  апелляционного суда от 12.03.2024 отменить.  

Излагая подробно хронологию событий, предшествующих судебному  разбирательству, и материальную направленность заявленных им требований,  Фонд настаивает на том, что правовых оснований для отмены принятых  определением от 01.11.2023 обеспечительных мер у судов не имелось,  указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта в случае разрешения спора в пользу  заявителя – Фонда, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон  путем сохранения существующего положения в спорном правоотношении  (status quo).  

Как полагает Фонд, в основу принятого решения об отмене  обеспечительных мер судами необоснованно положены факты,  свидетельствующие о явном недобросовестном поведении общества  СЗ «Пермская» как застройщика (в частности, факты умышленного заключения  им в период неоконченного судебного разбирательства по настоящему делу  договоров участия в долевом строительстве в порядке Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», факт  предоставления проекта сноса газопровода низкого давления из пятна  застройки, что, по мнению Фонда, следует расценивать как запоздалое  устранение застройщиком допущенного ранее нарушения при разработке  проектной документации, препятствующих выдаче разрешения  на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации). Указанное является недопустимым.  

Фонд также обращает внимание на то, что общество СЗ «Пермская»  по состоянию на настоящее время предпринимает активные действия  по осуществлению срочного строительства на земельном участке  с кадастровым номером 59:01:4410108:557 несмотря на многочисленные  существенные нарушения требований строительных норм и правил,  допущенные при выполнении проектной документации, каждое из таких  

нарушений уже является основанием для сохранения обеспечительных мер,  с Фондом данные действия не согласовываются. Отмечает, что по границе  принадлежащего Фонду земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410108:562 уже проложена новая полиэтиленовая труба газопровода  низкого давления в отсутствие на то согласия Фонда, в этой связи границы  земельного участка подпадают под охранную зону. Указанное судами  проигнорировано.  

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – общество  СЗ «Пермская» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене  принятых обеспечительных мер, общество СЗ «Пермская» указало, что  необходимость предварительных обеспечительных мер, принятых  определением от 01.11.2023, отпала ввиду появления новых обстоятельств,  влекущих отмену обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление общества СЗ «Пермская», и отменяя  обеспечительные меры, суды исходили из следующего.  

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а именно непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры  с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных  мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При  этом необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе в случае, если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле (пункт 34 постановления Пленума № 15).  

В рассматриваемом случае, заявляя об отмене принятых обеспечительных  мер, общество СЗ «Пермская» ссылалось на то, указанные меры создают  препятствия в осуществлении его законной деятельности, связанной  с реконструкцией многоквартирного жилого дома, тогда как полученное им как  застройщиком в установленном порядке разрешение на строительство  не отозвано, не признано незаконным, установленные запреты ведут к срыву  сроков строительства и, как следствие, к срыву сроков передачи объектов  долевого строительства по договорам, заключенным с инвесторами  строительства в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Общество СЗ «Пермская» указывало, что по состоянию на 01.11.2023 им  в целях получения инвестирования строительства на земельном участке  с кадастровым номером 59:01:4410108:557 заключено 45 договоров долевого  участия в строительстве на общую сумму 415 533 769 руб., размер возможных  убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, составит в итоге  75 269 347 руб., при этом у заявителя по делу – Фонда «ДЗАТИ» разрешение  на строительство на смежном земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410108:562 по состоянию на настоящее время отсутствует (выданное  

разрешение, срок действия которого истек 20.10.2023, отозвано приказом  Министерства от 24.03.202), следовательно, никакие строительные работы  фактически Фондом вестись не могут и, как следствие, права последнего  не нарушаются.  

Общество СЗ «Пермская» указывало также на необходимость выноса  с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:557 газопровода  низкого давления с кадастровым номером 59:01:4410108:560, собственником  которого является акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».  

Проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  оценив принятые обеспечительные меры на предмет их соответствия  критериям, необходимым для их принятия и сохранения, суды двух инстанций,  изучив доводы общества СЗ «Пермская», приведенные в обоснование  необходимости отмены обеспечительных мер, пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего заявления  данного лица об отмене обеспечительных мер.  

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих  обстоятельств.  

Приняв во внимание представленный на обозрение проект выноса  с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:557 газопровода  низкого давления, согласованный собственником газопровода – акционерным  обществом «Газпром газораспределение Пермь», заключив, что работы  по выносу газопровода ведутся с согласия последнего, не касаются предмета  рассматриваемого спора, суды обоснованно признали, что в ходе рассмотрения  вопроса об отмене обеспечительных мер стали известны новые имеющие  значение обстоятельства, о которых при принятии обеспечительных мер  известно не было.  

Суды учли, что по состоянию на момент рассмотрения вопроса об отмене  обеспечительных мер обществом СЗ «Пермская» в целях получения  инвестирования строительства на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410108:557 заключено 45 договоров долевого участия в строительстве  на общую сумму 415 533 769 руб., в этой связи обоснованно сочли, что  сохранение обеспечительных мер порождает существенные риски нарушения  интересов более широкого круга лиц, в том числе участников долевого  строительства.  

При этом суды верно указали, что интерес Фонда «ДЗАТИ» заключается  в сохранении возможности в будущем произвести строительство объекта  недвижимости на смежном участке с кадастровым номером 59:01:4410108:562,  однако разрешение на строительство у него (Фонда) отозвано приказом  Министерства от 24.03.2023, что Фондом не опровергнуто.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 15 при  разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета  совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые  меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц,  

а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления  своей законной деятельности.  

В рассматриваемом случае обеспечение интересов граждан, заключивших  указанные договоры участия в долевом строительстве, напрямую связано  с осуществлением обществом СЗ «Пермская» строительства и сдачи  в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Пермская, 86 в г. Перми  в установленные договорами сроки, при этом у Фонда «ДЗАТИ» разрешение  на строительство на смежном земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410108:562 по состоянию на настоящее время отсутствует.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что принятые  обеспечительные меры создают неопределенность в части соблюдения сроков  строительства, а также существенный риск их несоблюдения, что повлечет  нарушение законных интересов значительного числа граждан – участников  долевого строительства, следует признать обоснованным.  

Сохранение обеспечительных мер должно находиться  в непосредственной связи с обеспечением интересов заявителя  обеспечительных мер и интересами иных лиц, в том числе, не являющихся  стороной спора.  

Реализация обеспечительных мер не может быть направлена  на удовлетворение предположительных интересов участника спора за счет  создания реального риска наступления неблагоприятных последствий для иных  лиц (баланс интересов).  

В данном случае принятыми обеспечительными мерами нарушаются  права граждан – участников долевого строительства, поскольку запрет на  строительство непосредственно препятствует им в своевременном получении  жилых помещений как результата исполнения обязательств по договорам  участия в долевом строительстве.  

Установив, что отмена обеспечительных мер направлена на исключение  причинения значительных убытков стороне до оценки судом законности  спорных заключения и разрешения на строительство объекта, суды правомерно  удовлетворили заявление общества СЗ «Пермская» об отмене обеспечительных  мер.  

При указанных фактических обстоятельствах, по существу  не опровергнутых Фондом, оснований для несогласия с изложенными  выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется.  

Доводы Фонда о том, что в случае осуществления строительства третьим  лицом – обществом СЗ «Пермская», Фонд будет лишен возможности  использовать свой земельный участок на 60%, о составлении проектной  документации третьим лицом с нарушениями требований нормативных актов,  рассмотрены судами и верно оценены как дублирующие доводы поданного  заявления, то есть по сути как направленные на оценку обстоятельств дела до  фактического принятия судебного акта.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами  при рассмотрении вопроса о отмене обеспечительных мер по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 об отмене  обеспечительных мер по делу № А50-10873/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития  и поддержки экологических программ «ДЗАТИ»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи И.А. Краснобаева  

 А.А. Столяров